Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А35-8679/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8679/2023
г. Воронеж
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2021 № 46 АА 1464394, паспорт гражданина РФ;

от ООО «ТОПАЗ»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «ТОПАЗ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 по делу №А35-8679/2023

по рассмотрению иска участника ООО «ТОПАЗ» ФИО2 к ООО «ТОПАЗ» о ликвидации ООО «ТОПАЗ», возложении обязанностей по ликвидации ООО «ТОПАЗ» на арбитражного управляющего ФИО5, утверждении ликвидатору ООО «Топаз» ФИО5 вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества ООО «ТОПАЗ»; установлении срока ликвидации ООО «ТОПАЗ» шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; ликвидации ООО «ТОПАЗ» в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса РФ; арбитражному управляющему ФИО5 по истечении установленного судом срока ликвидации представить в арбитражный суд, утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении ООО «ТОПАЗ»,

третьи лица: ФИО6, ФИО7,



УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «ТОПАЗ» (далее – общество) ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «ТОПАЗ», ФИО6, ФИО7 о ликвидации ООО «ТОПАЗ», возложении обязанностей по ликвидации ООО «ТОПАЗ» на арбитражного управляющего ФИО5, утверждении ликвидатору ООО «ТОПАЗ» ФИО5 вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества ООО «ТОПАЗ»; установлении срока ликвидации ООО «ТОПАЗ» шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; ликвидации ООО «ТОПАЗ» в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса РФ; арбитражному управляющему ФИО5 по истечении установленного судом срока ликвидации представить в арбитражный суд, утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении ООО «ТОПАЗ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «ТОПАЗ» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «ТОПАЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОПАЗ», расположенное по адресу: 305021, <...>, ОГРН <***>, создано до 01.07.2002, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003. Орган, зарегистрировавший юридическое лицо до 01.07.2002 – Администрация города Курска.

Участниками ООО «ТОПАЗ» являются: ФИО7 (с долей в уставном капитале 51%, номинальной стоимостью 51 руб.), ФИО6 (с долей в уставном капитале 24,5%, номинальной стоимостью 24,5 руб.), ФИО2 (с долей в уставном капитале 24,5%, номинальной стоимостью 24,5 руб.). Уставный капитал общества составляет 100 руб.

Ссылаясь на невозможность существования общества в связи с длительным корпоративным конфликтом его участников, высокую степень недоверия между участниками, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления, что является препятствием осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, участник ООО «ТОПАЗ» ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о ликвидации общества.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу №306-ЭC14-14, корпоративный конфликт рассматривается как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Необходимость более детального урегулирования прав и обязанностей участников хозяйственных общества, где прекращение корпоративных отношений между двумя участниками в аналогичной ситуации в качестве ликвидации по инициативе одного из участников является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора. Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой по данной категории споров, где дано толкование норм законодательства о деятельности общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, одним из способов разрешения корпоративного конфликта является ликвидация юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Как отражено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В то же время ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

По мнению судебной коллегии, Арбитражный суд Курской области, оценив применительно к рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что доводы истца являются необоснованными и не могут свидетельствовать о наличии оснований для принудительной ликвидации общества.

Так, доводы о том, что добровольная ликвидация ООО «ТОПАЗ» невозможна, поскольку ФИО6 и ФИО7 совершили действия по выводу всего имущества общества, приведет к негативным последствиям, так как вышеназванные участники общества являются аффилированными и обладают большинством голосов, что повлечет назначение ликвидатора, действующего в их интересах, и, соответственно, новые разногласия и судебные споры, судом отклонены, при этом суд отметил, что доказательств того, что истец заявлял о добровольном выходе из общества в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом позиции ФИО6 и ФИО7 об их гарантии предоставить истцу в счет оплаты действительной стоимости доли помещения, стоимостью 3 420 210 руб., заключил, что выплата ФИО2 недвижимым имуществом действительной стоимости доли может иметь те же последствия, что и принудительная ликвидация в судебном порядке.

При этом истцом не ставились на повестку вопросы об избрании нового единоличного исполнительного органа как из числа ООО «ТОПАЗ», так и из числа сторонних кандидатур.

Как верно обращено внимание судом области, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта участников, истец документально не обосновал, что меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время истцом исчерпаны, либо существуют препятствия для их применения.

Отклоняя доводы истца о невозможности осуществления обществом деятельности и достижения цели – извлечение прибыли, суд первой инстанции, исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), обратил внимание на то, что извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, в то же время это не может являться ее обязательным результатом; при осуществлении рассматриваемой деятельности возможно не только получение прибыли, но риск несения убытков вследствие различных объективных и субъективных причин, что свидетельствует о недоказанности и неприменимости в настоящем деле такого основания принудительной ликвидации общества как невозможность получения прибыли.

Как верно обращено внимание судом области, из положений подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что все меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны.

Применительно к рассматриваемой ситуации изложенное означает, что возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав, в том числе права на заявление о выходе из общества. Данное положение не противоречит принципу самостоятельного распоряжения участниками хозяйственного оборота принадлежащими им правами, поскольку не является основанием для понуждения участника для подачи заявления на выход из общества, но определяет содержание права на заявление о ликвидации общества определенными в законе условиями, которые в данном случае, не соблюдены истцом.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты иные меры для разрешения конфликта, оцененного им как корпоративный, и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

При этом судом отмечено, что, у истца имеется возможность выйти из общества, что будет иметь для него последствия аналогичные инициируемой им процедуре принудительной ликвидации общества в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 предприняты все возможные меры для разрешения корпоративного конфликта, подлежит отклонению как не опровергающий обоснованного вывода суда первой инстанции.

Суд области посчитал, что в данных обстоятельствах недопустимо предоставлять истцу большую защиту, нежели другим участникам общества. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Представленные же истцом в обоснование заявленного требования о ликвидации общества на основании части 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ доказательства не позволяют квалифицировать взаимоотношения участников общества как длительный корпоративный конфликт и настолько существенный, что единственным способом его разрешения будет только ликвидация Общества.

Учитывая вышеизложенное и установив, что в настоящее время деятельность общества носит обычный характер, каких-либо препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о ликвидации общества.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к необходимости ликвидации ООО «ТОПАЗ» и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по квитанции).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 по делу №А35-8679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


Е.А. Безбородов