Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-10531/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10531/2014
19 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23788/2023) конкурсного управляющего ООО «Техсоюз» А.Г. Магаза на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-10531/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техсоюз» об установлении действительной стоимости активов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсоюз»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.03.2015 в отношении ООО «Техсоюз» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов ООО «Техсоюз» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры банкротства, в размере 33 010 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 29.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что отраженные в бухгалтерском балансе общества сведения не соответствуют действительности ввиду отсутствия у должника активов, в этой связи апеллянт полагает, что вменение ему обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего на основании недостоверных данных бухгалтерского баланса должника не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Техсоюз» за 2014 год стоимость активов должника составляла 530 042 000 руб., что не соответствует действительности.

При этом в ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества должника (сведения о результатах инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 13.03.2017, номер сообщения 1661759).

16.10.2019 собранием кредиторов утверждено положение о продаже имущества должника ООО «Техсоюз», в результате чего это имущество было реализовано на торгах.

Также управляющий указал, что ему не переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника и позволяющие установить реальный состав активов.

Ссылаясь на то, что фактическая стоимость выявленных активов должника существенно ниже балансовой стоимости, указанной бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий считает необходимым установить действительную стоимость активов должника в размере 33 010 000 руб. для целей уменьшения стоимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не доказано, что реальная стоимость активов должника на 2014 год составляла заявленную им сумму (33 010 000 руб.)

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего во внимание принимается балансовая стоимость активов, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего), определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

В данном случае конкурсный управляющий, заявляя о недостоверности указанных в бухгалтерских документах сведений о размере активов должника, соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил; равным образом не представлено им относимых и допустимых доказательств, ясно и убедительно указывающих, что действительная стоимость активов должника на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составляла 33 010 000 руб., при том, что выявление уже в ходе процедуры имущества в размере (объеме/стоимости) меньшем, чем отражено в балансе на дату введения процедуры, и невыявление (отсутствие) имущества в оставшейся части само по себе не свидетельствует о несоответствии действительной стоимости активов на эту дату данным, содержащимся в бухгалтерском балансе общества.

При этом, как верно сослался суд первой инстанции, установление заявленной управляющим стоимости в неподтвержденном размере нарушает права кредиторов должника (уменьшая возможность компенсации их убытков через получение страхового возмещения).

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что правовой институт дополнительного страхования арбитражным управляющим своей ответственности имеет целью не только защиту имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, но и обеспечение прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимость конкурсной массы.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 N 307-ЭС17-9723(10), рассматриваемое заявление по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в данном случае в компетенции самого конкурсного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником или лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В данном случае из заявления конкурсного управляющего не усматривается, что между ним и кредиторами должника возникли разногласия, касающиеся установления размера действительной стоимости активов последнего.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, в данном случае, учитывая заявление самого управляющего целью заявленных требований является фактическая легитимизация его действий и предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует конкурсному управляющему ссылаться на установленную им действительную стоимость активов должника при разрешении соответствующих споров.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (спор) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 г. по делу № А56-10531/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техсоюз» А.Г. Магаза - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен