Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А65-31506/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31506/2023
г.Самара
08 июля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) по делу №А65-31506/2023 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Альметьевск Республики Татарстан, ФИО2, сх.Карабашский Республики Татарстан, акционерное общество страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» (далее – ООО «ТаграС-ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – ООО «Союз-Агро») ущерба в сумме 377 700 руб., расходов на экспертизу в сумме 9 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, акционерное общество страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан», страховая компания).

Решением от 08.04.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) по делу №А65-31506/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Союз-Агро» в пользу ООО «ТаграС-ТрансСервис» ущерб в сумме 234 045 руб., расходы на экспертизу в сумме 5 577 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 540 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

ООО «ТаграС-ТрансСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу №А65-31506/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил иным участвующим в деле лицам представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 13.06.2024.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Союз-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.04.2023 на участке автомобильной дороги Казань-Оренбург 199 км 850 м (РТ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 390945 (В683НХ/716) под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ А21R22 (Р161ОН/16) под управлением ФИО1 (виновник ДТП).

В результате ДТП транспортное средство УАЗ 390945 (В683НХ/716), принадлежавшее ООО «ТаграС-ТрансСервис», получило механические повреждения.

Транспортное средство УАЗ 390945 (В683НХ/716) застраховано в АО СК «Чулпан» по страховому полису ХХХ 0275855775.

30.05.2023 ООО «ТаграС-ТрансСервис» обратилось в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2023 №002.192, подготовленному по заказу АО СК «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390945 (В683НХ/716) составляет 397 400 руб. (без учета износа) и 213 200 руб. (с учетом износа).

АО СК «Чулпан» платежным поручением от 19.07.2023 №3212 перечислило в ООО «ТаграС-ТрансСервис» страховую выплату в сумме 213 200 руб.

ООО «ТаграС-ТрансСервис» обратилось в ООО «Союз-Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО «Союз-Оценка» от 31.08.2023 №438/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390945 (В683НХ/716) составляет 590 900 руб. (без учета износа) и 356 855 руб. (с учетом износа).

Платежным поручением от 13.09.2023 №6944 ООО «ТаграС-ТрансСервис» перечислило в ООО «Союз-Оценка» денежные средства в сумме 9 000 руб. за проведение оценки.

Таким образом, по мнению ООО «ТаграС-ТрансСервис», с ООО «Союз-Агро», как собственника транспортного средства ГАЗ А21R22 (Р161ОН/16), подлежит взысканию ущерб в сумме 377 700 руб. (590 900 руб. стоимость восстановительного ремонта – 213 200 руб. выплачено страховой компанией).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст.7 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствие с п.23 ст.12 Закона №40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству УАЗ 390945 (В683НХ/716) вследствие неправомерных действий водителя транспортного средства ГАЗ А21R22 (Р161ОН/16) подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; выбытия транспортного средства из обладания ООО «Союз-Агро» в результате противоправных действий других лиц; наличия оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ для освобождения от ответственности полностью или частично, суду не представлены.

При таких обстоятельствах лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению заявленного ООО «ТаграС-ТрансСервис» ущерба, является именно ООО «Союз-Агро».

Согласно преамбуле Закона №40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона №40-ФЗ).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон №40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом №40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона №40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона №40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом №40-ФЗ и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), а также в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

ГК РФ, в отличие от Закона №40-ФЗ, провозглашает принцип полного возмещения убытков. При этом следует отметить, что исходя из ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются как уже понесенные расходы, так и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390945 (В683НХ/716) в соответствии с отчетом ООО «Союз-Оценка» от 31.08.2023 №438/23 составляет 590 900 руб. (без учета износа) и 356 855 руб. (с учетом износа).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией, составляет 356 855 руб.

Разница между оценкой, произведенной по заказу АО СК «Чулпан» (заключение от 01.06.2023 №002.192), и оценкой, произведенной по заказу ООО «ТаграС-ТрансСервис» (отчет от 31.08.2023 №438/23), связана с тем, что при проведении первоначальной оценки не было учтено повреждение в результате ДТП части транспортного средства УАЗ 390945 (В683НХ/716), которая в приложении к протоколу об административном правонарушении от 16.05.2023 и акте осмотра транспортного средства от 28.08.2023 поименована как «каркас кузова».

В отчете от 31.08.2023 №438/23 данная часть транспортного средства УАЗ 390945 (В683НХ/716) поименована как «платформа», а в заключении от 01.06.2023 №002.192 отсутствует.

В рамках настоящего дела отчет об оценке от 31.08.2023 №438/23 никем не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в том числе и АО СК «Чулпан».

Допустимых и достаточных доказательств того, что повреждение «каркаса кузова» (или «платформы») не относится к рассматриваемому ДТП, по настоящему делу не представлено.

Таким образом, размер фактического ущерба, причиненного ООО «ТаграС-ТрансСервис» в результате ДТП от 27.04.2023, составляет 590 900 руб., как это установлено в отчете от 31.08.2023 №438/23, а разница между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения составляет 234 045 руб. (590 900 – 356 855).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Союз-Агро» в пользу ООО «ТаграС-ТрансСервис» подлежит взысканию ущерб в сумме 234 045 руб.; в остальной части требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оценку судом первой инстанции распределены верно. Какие-либо доводы относительно распределения этих расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТаграС-ТрансСервис», фактически сводящиеся к тому, что отчет от 31.08.2023 №438/23 не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, так как определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без применения порядка расчета страхового возмещения, установленного Единой методикой, - суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как следует из содержания заключения от 01.06.2023 №002.192 и отчета от 31.08.2023 №438/23, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного этими документами, практически заключается лишь в том, что при первоначальной оценке не была учтена стоимость ремонта «каркаса кузова» (или «платформы»), правомерно учтенная при повторной оценке.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТаграС-ТрансСервис».

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года (резолютивная часть от 16 февраля 2024 года) по делу №А65-31506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Некрасова