Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-241093/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37343/2017

Дело № А40-241093/16
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диломат-Тур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017

по делу № А40-241093/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-2178),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диломат-Тур" (ОГРН <***>, адрес: 129366, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Умный Маркетинг" (ОГРН <***>, адрес: 109004, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.01.2016, генеральный директор ФИО2 по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, ФИО4 приказ от 19.08.2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИПЛОМАТ-ТУР» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный маркет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94.500 руб.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий договора ответчик в период июль-сентябрь 2015 никакой работы ответчиком не осуществлялось, актов не направлялось и не подписывалось, тогда как заказчик свои обязательства выполнил в срок и в установленном размере. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-241093/16 в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования и доводы жалобы, ответчик возражал по ним.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ответчиком (исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен Договор N 08/05/15 на оказание маркетинговых услуг (т. 1 л.д. 22-24).

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию, развитию и поддержке сайта заказчика, включая:

-подготовку и внесение на сайт текстовых, фото, видео и аудио-материалов;

-работы по дизайну;

-программирование новых разделов, доработки;

-консультирование письменное и по телефону, обучение по работе с сайтом в сети Интернет.

Также ответчик обязался продвигать сайт в поисковых системах и вести контексную рекламную кампанию на площадке Яндекс Директ.

Стоимость и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора, порядок выполнения и сдачи приемки работ – в разделе 4.

Общая стоимость работ составляет 45.000 руб. в месяц:

- 15.000 руб. – техническое обслуживание, развитие и поддержка сайта;

-20.000 руб. - продвижение сайта в поисковых системах;

-10.000 руб. - ведение рекламной кампании на площадке Яндекс Директ.

Платежным поручением №470 от 20.08.2015 оплачено 9.500 руб., как следует из назначение платежа – оплата по счету №24 (продвижение август 2015) по договору №08/05/15 от 30.06.2015 (т.1 л.д.29).

Платежным поручением №365 от 02.07.2015 оплачено 40.000 руб., оплата по счету №22 (продвижение июль 2015) по договору №08/05/15 от 30.06.2015 (т.1 л.д.31).

Платежным поручением №513 от 11.09.2015 оплачено 45.000 руб., оплата по счету №25 (продвижение сентябрь 2015) по договору №08/05/15 от 30.06.2015 (т.1 л.д.30).

10.08.2015 с электронной почты Ответчика a.barashkin@imarketing.pw на электронную почту истца buh1@diplomattour.ru был направлен Акт № 20 от 31.07.2015 о выполненных работах за июль 2015 на сумму 40.000 рублей. (т.1 л.д.66).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Домены, с которых осуществлялась переписка по электронной почте: домен Ответчика - imarketing.pw, домен Истца - diplomattour.ru. Принадлежность доменов сторонам, по настоящему делу подтверждается данными с сервиса whois на сайте www.nic.ru и справкой регистратора доменных имен RU center.

В электронном письме от 13.08.2015 генеральный директор истца ФИО2 (электронная почта buh1@diplomattour.ru) подтверждает, что готова подписать Акт выполненных работ за июль-август.

В электронном письме от 27.10.2015 генеральный директор Истца ФИО2 (электронная почта buh1@diplomattour.ru) требует возврата 35.000 рублей и указывает на то, что, по ее мнению, работы по продвижению и ведению рекламной кампании не выполнялись.

В материалы делам также представлено Электронное письмо от 10.09.2015, которым истцу были направлены итоги рекламной компании за август 2015. Из документа следует, что на сайт Истца было сделано 346 кликов, из которых было 4 заявки. Возражений по данному отчету не поступало, за исключением вопроса «что такое CTR».

Электронным письмом от 11.09.2015 истцу были направлены итоги рекламной кампании по всему проекту, письмом от 16.09.2015 направлен «Отчет по позициям», который является подтверждением выполнения работ по продвижению сайта в поисковых системах.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-241093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диломат-Тур"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук