Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А75-11189/2015

273/2017-20060(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А., Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А75-11189/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Магистральная, д. 19, ОГРН 1028600515657, ИНН 8601018110) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о взыскании долга; по встречному иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) в заседании участвовал представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» - Гемаев М.Х. по доверенности от 06.02.2017.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 20 392 402 руб. 46 коп. долга по оплате работ.

Определением суда от 02.11.2015 к производству принято встречное исковое требование учреждения о взыскании с общества 8 755 256 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 404, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что просрочка допущена подрядчиком в связи с тем, что учреждением на протяжении всего строительства объекта вносились изменения в проектную документацию; со ссылкой на пункты 2.3.3, 2.3.19 контракта считает, что у общества отсутствовали замечания к проектной документации в пределах срока действия контракта, общество выполнение работ не приостанавливало.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; просит удовлетворить требование учреждения о взыскании неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 28.03.2011 № 71/11 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в течение 17 месяцев со дня подписания контракта выполнить работы по строительству объекта «Малосемейное общежитие № 2 в г. Ханты- Мансийске»; в свою очередь учреждение (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Состав, объем,


стоимость отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта определены в протоколе контрактной цены (приложение № 1 к контракту).

Заказчик обязан после подписания контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию на строительство объекта в двух экземплярах с отметкой «В производство работ» (пункт 2.1.3 контракта).

Подрядчик обязан принять от заказчика по актам приема-передачи строительную площадку и проектную документацию. Замечания по проектной документации могут быть предоставлены подрядчиком заказчику в срок не более 30 дней с момента ее получения. По истечении указанного срока замечания по проектной документации заказчиком не принимаются (пункт 2.3.3 контракта). Подрядчик обязан немедленно в письменной форме известить заказчика и до получения указаний приостановить работу при обнаружении непригодности/недоброкачественности предоставленной заказчиком проектной документации (пункт 2.3.19 контракта).

Сроки выполнения работ регламентированы разделом 3 контракта. Начало работ: со дня подписания контракта – 28.03.2011, окончание работ – срок ввода объекта в эксплуатацию: в течение 17 месяцев со дня подписания контракта, а именно 27.08.2012 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 172 687 500 руб., является твердой, определена на весь срок выполнения работ по контракту (пункты 5.1, 5.2 контракта).

За несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 процента от общей цены контракта, указанной в пункте 5.1 контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до момента фактического ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.7 контракта).

Объект в эксплуатацию в установленный контрактом срок (27.08.2012) не введен.

Нарушение подрядчиком срока ввода объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества неустойки, начисленной по пункту 7.7. контракта за период с 28.08.2012 по 16.01.2014.

Не оспаривая нарушение срока выполнения работ, общество сослалось на просрочку кредитора, выразившуюся в несвоевременном представлении подрядчику исходных данных, что сделало невозможным исполнение подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок; настаивает на


отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Оценив взаимные обязательства сторон и условия контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, включая разрешение на строительство от 29.06.2011, переписку сторон, акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 10.12.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 16.01.2014, установив, что из условий контракта следует обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией, приняв во внимание, что проектная документация в полном объеме выдана подрядчику заказчиком не ранее 08.12.2012, изменения в проектную документацию вносились и за пределами срока выполнения работ по контракту, суды пришли к выводу о том, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию допущена подрядчиком в связи с просрочкой заказчика (статьи 310, 314, 708, 718, 747, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав наличие просрочки кредитора, суды указали на отсутствие в рассматриваемой ситуации правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой


ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судами не установлено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения доводов, приведенных учреждением со ссылкой на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.3.3, 2.3.19 контракта, об отсутствии у общества замечаний к проектной документации в пределах срока действия контракта, а также о том, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда


от 27.02.2017 по делу № А75-11189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина