Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А50-10733/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9803/2018-ГК
г. Пермь
23 августа 2018 года
Дело № А50-10733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года по делу № А50-10733/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (ОГРН 1115920000206, ИНН 5920035290)

к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» (ОГРН 1024200507803, ИНН 4201000625)

о взыскании долга по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средства,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (далее – ЗАО «ТД «ИПО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Анжеромаш», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 622 367 руб. 84


коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.03.2018 в сумме 126 119 руб. 81 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик, ОАО «Анжеромаш», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товар, поставленный по спецификациям являлся ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик не производил с истцом окончательный расчет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 34/16 ТД (л.д. 13-17), по условиям которого поставщик (истец) обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю (ответчику) продукцию в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору, являющимися неотъемлемой его частью, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее – товар) в соответствии с договором и приложениями (спецификациями) к нему (п. 1.1. договора).

14.04.2017 и 29.05.2017 между сторонами подписаны спецификации к договору № 6 на поставку заготовок в количестве 15 штук на сумму 1 066 861 руб. 60 коп. и № 7 на поставку заготовок в количестве 36 штук на сумму 3 244 735 руб. 68 коп.

В рамках указанного договора и на основании спецификаций №№ 6, 7 к нему истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 4 311 620 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.07.2017 № 177, от 05.09.2017 №№ 232, 233.

По утверждению истца, оплата за поставленный товар произведена частично, сумма задолженности на момент рассмотрения спора составляет 1 622 367 руб. 84 коп.

Направленная претензия истца с требованием о погашении имеющейся задолженности и процентов оставлена ответчиком без ответа.


Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что порядок расчетов по настоящему договору определяется в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору. Спецификациями к договору №№ 6 и 7 предусмотрен следующий порядок оплаты товара в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара либо товарной накладной формы № ТОРГ-12.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность последним была оплачена.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании долга в сумме 1 622 367 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется. ОАО


«Анжеромаш» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 126 119 руб. 81 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и полученного им товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшему до 24.03.2016), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, а также доказательств явной несоразмерности взысканных процентов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом


использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 119 руб. 81 коп., суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар, поставленный по спецификациям являлся ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик не производил с истцом окончательный расчет, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года по делу № А50-10733/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.М. Жукова

В.В. Семенов