Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-234637/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75064/2019

Дело № А40-234637/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-234637/19, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по исковому заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации

к ООО «Депо электроникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 18.09.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 02.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд социального страхования Российской Федерации (истец, фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Депо электроникс» (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 014 729,72 руб.

Решением от 08.11.2019 суд взыскал с ответчику в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб. В остальной части требование оставил без удовлетворения. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

С таким решением суда не согласился Фонд и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается, что судом первой инстанции не указано каким - образом им была установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в деле отсутствуют доказательства ее явной несоразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.08.2018 №0273100000718000039 Фонд социального страхования Российской Федерации и ООО «ДЕПО Электронике» заключили государственный контракт от 20.09.2018 № Ф.2018.435268/247 на поставку автоматизированных рабочих мест для работы с персональными данными для Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется осуществить поставку автоматизированных рабочих мест для работы с персональными данными для Фонда в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Спецификацией (приложение № 2) в количестве 3517 единиц товара.

Пунктом 8.2 Контракта установлен срок поставки товара - с даты заключения Контракта от 20.09.2018 по 19.11.2018 включительно (60 календарных дней).

В соответствии с п. 5.4. Контракта фактической датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной Получателем - региональным отделением Фонда которая составляется согласно унифицированной форме первичной учетной документации ТОРГ-12.

24.12.2018 Комиссией Фонда по приемке товаров, работ (услуг) (далее -Комиссия Фонда) установлено, что ООО «ДЕПО Электронике» обязательства исполнены не в полном объеме, а именно поставка автоматизированных рабочих мест для работы с персональными данными, согласно Спецификации, соответствует условиям Технического задания, но выполнена Поставщиком по Контракту с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8.2. Контракта, что подтверждается экспертным заключением от 24.12.2018 года № 307.

С учетом результатов внутренней экспертизы, проведенной Фондом в соответствии с п. 5.14 Контракта, 24.12.2018 Комиссией Фонда принято решение о приемке результатов исполнения Поставщиком требований Контракта в части поставки им 3517 единиц товара.

Товар получен и принят Получателями, что подтверждается оригиналами отчетной документации. Представлены оригиналы отчетных документов (накладные, Акты о приемке Товара Получателем, счет фактуры) от 69 Получателей на 3517 ед. (100%) Товара.

24.12.2018 по итогам предоставленных Поставщиком документов, подтверждающих исполнение им обязательств в части поставки 3517 единиц товара, Комиссией Фонда принято решение о приемке результатов исполнения ООО «ДЕПО Электронике» требований Контракта в части поставки им 3517 единиц товара, с учетом экспертного заключения Фонда от 24.12.2018 №307.

Таким образом, в ходе исполнения Контракта Поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, а именно не соблюден срок поставки товара в региональные отделения Фонда, что подтверждается представленным ООО «ДЕПО Электронике» Реестром поставленного товара (таблица 1)

В соответствии с п. 6.1. Контракта Заказчик и Поставщик несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 6.2. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом размер неустойки в виде пени, подлежащей уплате Поставщиком в связи с просрочкой исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 1 014 729 (один миллион четырнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 72 копейки.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласна расчету истца сумма неустойка составляет 1 014 729,72 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с учетом объема и географии поставок (69 получателей по всей России).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 600 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-234637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.