Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-66683/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59196/2024-ГК

г. Москва Дело №А40-66683/24

«05» ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО «Инжстройтех-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 г. по делу № А40-66683/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтех-Сервис» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом


при участии в судебном заседании:

от истца – к/у ФИО1 по решению от 19.03.2024 по делу А41-74000/23;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Инжстройтех-Сервис» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Прогресс» долга в сумме 2 840 057 руб. и процентов за пользование займом в размере 4 819 949,20 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу № А41-74000/2023 ООО «Инжстройтех-сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим утвержден ФИО2;

- 10.01.2018 между «Инжстройтех-сервис»/Заказчик и ООО «Прогресс»/Исполнитель был заключен договор № 18К по условиям которого Исполнитель обязывался по заданию Заказчика оказывать услуги и/или выполнять работы по комплексной уборке помещений, а Заказчик - принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1. договора). Адреса помещений, перечень, периодичность и график оказания услуг, а также иные условия были определены сторонами в приложении № 1 к договору (пункты 1.2. 5.1. договора). Цена договора составляла 84 100 руб. ежемесячно (1 кв.м. – 100 руб.), оплата стоимости услуг производится по факту подписания итогового акта в течение 5 календарных дней (пункты 5.1. – 5.2 договора);

- в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг (просрочки платежа более чем на 5 (пять) рабочих дней), Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5 % от суммы оплаты срок которой нарушен, за каждый день просрочки платежа;

- 11.12.2019 между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 18К от 10.01.2018, согласно которому услуги по комплексной уборке оказаны в полном объеме и Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Стоимость услуг составляет 925 100 руб.;

- в силу п. 1 ст. 414 ГК обязательства прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений;

- 03.02.2020 между ООО «Инжстройтех-сервис»/Кредитор и ООО «Прогресс»/Должник) было заключено соглашение о новации № 1 по которому стороны заменили обязательства должника перед кредитором в размере задолженности 2 840 057 руб. (основной долг – 925 100 руб., неустойка – 1 914 957 руб.), вытекающие из договора комплексной уборки помещений № 18-К от 10.01.2018, на новое обязательство о предоставлении займа в размере 2 840 057 руб. до 03.02.2021 (пункты 1.1. – 1.3. соглашения о новации);

- пунктом 1.3.1 Соглашения о новации, стороны установили, что в случае добросовестного поведения должника и оплаты в установленный срок (03.02.2021) своих обязательств кредитование предоставляется под льготные 5 % годовых. При нарушении кредитором срока оплаты пункт 1.3.1 соглашения не применяется, заемные средства предоставляются под 41 % годовых;

- в обусловленный Соглашением срок и до настоящего момента ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, сумма долга составляет 7 660 006,2 руб., из которых: 2 840 057 руб. – основной долг, 4 819 949,20 руб. – проценты (41% годовых) за пользование займом за период с 03.02.2020 по 24.03.2024;

- полученное ответчиком 11.12.2023 досудебное требование (претензия) истца было оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений, ходатайств не направил, судом извещался надлежаще.


Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 23.07.2024г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 840 057 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 840 057 руб., в остальной части исковых требований, отказал. Также взыскал с ООО "Прогресс" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 51 401 руб., поскольку пришел к следующим выводам:

- в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 840 057 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке;

- требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах;

- принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора;

- согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным;

- требование истца о начислении процентов по договору займа сверх суммы самого займа является обременительным и несправедливым условием, в связи с чем, по мнению суда, указанное требование подлежит снижению до 2 840 057 руб.;

- в установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено, так как требования истца обоснованы, документально подтверждены;

- в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «Прогресс» процентов за пользование займом в полном объеме, в силу следующих доводов:

- Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о начислении процентов по договору займа является обременительным и несправедливым условием, в связи с чем подлежит снижению, однако, судом не были учтены все условия Соглашения о новации № 1, и то, что в п. 1.3.1. стороны согласовали, что в случае добросовестного поведения должника и оплаты в установленный срок ( до 03.02.2021) своих обязательств кредитование предоставляется под льготные 5% годовых, а в случае нарушения кредитором срока оплаты, п. 1.3.1. соглашения о новации не применяется, и заемные средства предоставляются по 41% годовых;

- кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - по своей правовой природе повышенная ставка процентов за просроченную задолженность не являются санкцией;

- в нарушение указанного постановления Пленума ВС РФ суд первой инстанции проценты за пользование займом рассматривал по ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- между тем, проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата кредита, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкцией (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу № А40-112204/2019);

- вывод суда о злоупотреблении истцом права (ст. 10 ГК РФ), поскольку соглашение о новации № 1 от 03.02.2020 содержат обременительные и несправедливые условия для ответчика – необоснован;

- суд не учёл, что именно ответчик с 2019 года не исполнял свои обязательства по первоначальному требованию, а потом и соглашение о новации при условии возврата займа в срок под льготные 5 % процентов годовых;

- заключая соглашение на предложенных условиях, ответчик должен был оценить возможность оплаты процентов в указанных размерах (41 % годовых) в случае нарушения сроков возврата;

- условие о том, что процент по договору займа увеличивается при несоблюдении заемщиком срока возврата займа (его части), не может рассматриваться как нарушающее правила ГК РФ о договоре займа. Такой вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 № 305-ЭС20-8886 по делу № А40-112204/2019;

- до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, а обжалуемое решение суда первой инстанции освобождает последнего от последующего начисления процентов за пользование займом, что противоречит нормам статей 2, 809 ГК РФ, а также заключенному сторонами соглашению о новации.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил в оспариваемой части решение отменить, жалобу - удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляции также не явился, ходатайств, заявлений, отзыва не направил.

При этом, суд апелляции отдельно отмечает, что согласно картотеке арбитражных дел, представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 14.06.2024г., 22.10.2024г. подавал в кад.арбитр по электронной почте ходатайство в электронном виде об ознакомлении с материалами дела, соответственно, ответчик знаком с материалами дела и мог при должной степени интереса, представить отзыв или необходимые ходатайства, представить правовую позицию по сути спора, чего им не было сделано.

Данное процессуальное поведение коллегия рассматривает применительно к ст. 9 АПК РФ.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы и полагает, что принятый судебный акт в части снижения суммы процентов за пользование займом подлежит отмене и в указанной части, указанное требование также следует удовлетворить в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие надлежащих доказательств, пришел к выводу, что в действиях Истца усматриваются признаки п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ и что стороны, заключив Соглашение о новации нарушили безграничность принципа свободы договора, а также что приведенные выше условия Соглашения были неразумными или не соответствовали критерию справедливости.

Так, коллегия соглашается, что в настоящем случае, суд не принял во внимание, что фактически ответчик более 5-ти лет не исполняет своей обязанности по оплате истцу денежных средств за ранее оказанные услуги, с которыми ответчик согласился и должен был сумму долга оплатить еще в декабре 2019 года, позднее, уже подписав, Соглашение о новации, должен был оплатить долг – не позднее февраля 2021г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что он взыскивает с ответчика в пользу истца «проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 840 057 руб…», так как истец не просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а просил взыскать проценты ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАЙМОМ, начисленные на сумму долга в размере 2 840 057 руб. за период с 03.02.2020 по 24.03.2024.

В данном случае такое требование обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку сумма займа истцу ответчиком не возвращена, и последний продолжает ею пользоваться, соответственно истец имеет право получать плату за пользование займом в согласованном размере.

При этом взыскание процентов за пользование займом не является штрафной санкцией и не подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ.

Расчёт, представленный истцом, судебная коллегия проверила, он арифметически верен и соответствует условиям Соглашения о новации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в обжалуемой части по вышеизложенным основаниям.

Поскольку иск удовлетворен полностью, то госпошлина по иску также подлежит изменению и её следует в полном размере отнести на ответчика, как и госпошлину за подачу жалобы, поскольку жалоба истца удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024г. по делу № А40-66683/24 отменить в отказной части о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтех-Сервис» (ОГРН: <***>) долг в сумме 2 840 057 руб., а также проценты за пользование займом в размере 4 819 949 руб. 20 коп. и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу иска в сумме 61 300 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук