Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А50-30005/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5905/2023-ГК
г. Пермь
17 июля 2023 года
Дело № А50-30005/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 15.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года

по делу № А50-30005/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306590404100080, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, убытков по договору субаренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (далее – ООО «Восторг 52», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 11.11.2019 № 1 в сумме 2 148 792 руб. 41 коп. за период с 23.02.2020 по15.04.2020, пени в сумме 460 915 руб. 97 коп. за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга; убытков в размере 5 618 631 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 12.04.2023) исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 618 631 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции (в части удовлетворения иска) отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор расторгнут по инициативе арендодателя ввиду неполучения ответа на требование об оплате арендных платежей; арендатор не злоупотреблял правом. Кроме того, указывает, что не учтен период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были объявлены нерабочие дни, при этом арендатор имеет ОКВЭД 47.19, пострадал в период коронавируса. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения арендатором условий договора, которые могли бы повлечь привлечение к ответственности в виде взыскания убытков. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком п. 4.4 договора, позволяющие истцу досрочно расторгнуть договор и требовать убытки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам; в судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1, согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 2056,6 кв.м, расположенное по адресу: на первом (1) этаже в 2-х этажном здании, общей площадью 3640,8 кв.м, (фактическое место нахождения) <...>, кадастровый номер 59:01:4410849:1022, в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами (п. 1.1, 1.3 договора).

Срок субаренды составляет 15 лет с момента государственной регистрации договора (п. 5.1).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 600 руб. в месяц за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии, которая производится субарендатором согласно показаниям прибора для учета электроэнергии.

Субарендатор ежемесячно оплачивает не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон и другими способами (п. 3.3 договора).

Как указал истец, обращаясь с иском по настоящему делу, 13.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты арендных платежей с 13.02.2020 и уведомлением о расторжении договора по основаниям его неисполнения ответчиком со ссылкой на положения п. 4.4 договора.

С учетом того, что ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, 15.05.2020 в ЕРГН была погашена запись о регистрации договора.

Между тем, как пояснил ИП ФИО2, с целью минимизации своих расходов, 01.06.2020 с ООО «ВсеИнструменты.ру» был заключен новый договор на часть помещений площадью 1297,6 кв.м, размер арендной платы составил 648 800 руб. из расчета 500 руб./кв.м. При этом оставшаяся часть помещения, которая ранее была занята ответчиком в размере 850 кв.м сдана в аренду ООО «Русский Свет Ритейл» (договор от 11.06.2022, фактическая передача по акту от 24.08.2022), размер арендной платы составил 552 500 руб. в месяц из расчета 650 руб./кв.м.

Разница между ценой, установленной в расторгнутом договоре (600 руб./кв.м), и ценой замещающей сделки по договору от 01.06.2020 (500 руб./кв.м.) составила 100 руб./кв.м. Размер убытков по расчету истца за период с 16.05.2020 (следующий день после расторжения договора) по 24.08.2022(день передачи оставшихся помещений в субаренду), равный 831 дню (27,32 мес.), составил 5 618 631 руб. (с учетом уточнения от 21.03.2023 (л.д. 73), в дальнейшем исковые требования в части размера убытков не менялись – л.д. 105).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, а также возникновение убытков, образовавшихся ввиду досрочного расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств начала ответчиком осуществления коммерческой деятельности, исходил из того, что право на получение от ответчика арендной платы у истца не возникло, в связи с чем во взыскании задолженности по арендной плате отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре субаренды, и ценой по заключенному после прекращения аренды договору субаренды (замещающей сделке), поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего неисполнения субарендатором его условий.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 4.4 договора субаренды, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя по истечении 60 дней с момента обнаружения соответствующих причин: в случае использования нежилого помещения в целях, отличающихся от целей, указанных в п. 1.3 договора (п. 4.4.1); невнесения арендной платы в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочки срока внесения очередного платежа более чем на десять календарных дней три раза за весь период действия договора (п. 4.4.3).

Полагая, что имелись основания для одностороннего отказа истца от договора субаренды с ответчиком, ссылаясь на направление претензии 13.02.2020, истец заявил требования по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты действия по погашению записи об аренде со ссылкой на указанные пункты договора и указание в претензии на наличие оснований для прекращения субаренды по инициативе истца (арендодателя в субарендных отношениях). Ответчик действия истца по прекращению субаренды не оспорил в судебном порядке, ссылаясь при этом на прекращение арендных отношений по не зависящим от сторон обстоятельствам, фактическое достижение сторонами соглашения о расторжении договора и его невозвращение ответчику после погашения записи о субаренды (возражение на иск (л.д. 60, оборот)).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, несмотря на неоспаривание ответчиком действий истца по прекращению отношений по заключенному между ними договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать установленным нарушение ответчиком условий договора, которые в силу пунктов 4.4.1, 4.4.3 договора являются основаниями для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, а также не усматривает неправомерности в поведении ответчика с учетом условий п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора субаренды от 11.11.2019 начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным сторонами актом начала коммерческой деятельности.

Сторонами был подписан договор субаренды от 11.11.2019 с приложениями № 1 (план), № 2 (форма акта приема-передачи, без указания даты), № 3 (форма акта начала коммерческой деятельности без указания даты), дополнительное соглашение (указанные документы прошиты и скреплены печатями сторон), копия в электронном виде представлена ответчиком с отзывом на иск (л.д. 62).

Из условий договора субаренды следует, что в качестве момента начала начисления арендной платы сторонами согласована дата начала коммерческой деятельности арендатора (акт начала коммерческой деятельности).

Между тем, указанный акт начала коммерческой деятельности, а не его форма, изначально приложенная к договору, истцом не представлен.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, поскольку истец не представил доказательства начала коммерческой деятельности ответчика в спорном помещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы с ответчика.

Аналогичный вывод относительно задолженности по арендной плате сделан судом первой инстанции и апеллянтом не оспаривается.

Доводы истца о том, что указанное условие договора (об «арендных каникулах») является неопределенным условием, рассмотрены и отклонены с учетом ст. 421 ГК РФ, поскольку сторонами добровольно был изложен пункт 3.2 договора субаренды от 11.11.2019 в редакции, предполагающей начало начисления моментом начала коммерческой деятельности субарендатора. Такое условие не противоречит ни императивным нормам гражданского законодательства, ни обычной практике.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие в части взыскания с него убытков в сумме 5 618 631 руб.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы обоснованными, а выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование истца о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре субаренды, и ценой по замещающей сделке (в качестве таковой истец указал договор субаренды от 01.06.2020 с ОО «ВсеИнструменты.ру» на площадь 1297,6 кв.м по цене 500 руб./кв.м) основано на его позиции о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

При этом, как ранее указано, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в части внесения арендной платы не допущено, поскольку не наступила соответствующая обязанность субарендатора (п. 3.2 договора).

Факт использования помещения в целях, отличных от целей, указанных в п. 1.3 договора, на который ссылается истец как на основание своих требований, также не подтвержден. При этом фактическое отсутствие использования помещений субарендатором, что имело место быть, как следует из обстоятельств дела, не является противоправным поведением, поскольку сторонами был предусмотрен фактически отсроченный по времени момент начала использования помещений, который должен был фиксироваться составлением отдельного акта начала коммерческой деятельности (отсутствует в материалах дела).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленном размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Восторг 52» по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет основной вид экономической деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19), который входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе был потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, право на отсрочку уплаты, уменьшение арендной платы имеют арендаторы недвижимого имущества, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер снижения арендной платы на 50 % является с момента начала применения указанных норм права и разъяснений обычно применяемой и сложившейся судебной практикой.

Таким образом, ответчик в случае начала использования помещения в его деятельности в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ вправе был претендовать на отсрочку уплаты арендной платы, а также на её уменьшение в 2 раза (300 руб. за метр). При этом в случае недостижения согласия по отсрочке и уменьшению арендной платы у ответчика имелась возможность отказаться от указанного договора аренды.

Следовательно, с учетом того, что ответчик имел право на предоставление ему отсрочки и уменьшение размера арендной платы на 50 % (300 руб./кв. м), размер полученной от него истцом арендной платы за заявленный истцом в расчете по убыткам период (за все помещение площадью 2056,6 кв. м) был бы меньше чем тот, который он получил при заключении договора субаренды с иным лицом (даже на часть помещений площадью 1297,6 кв.м из расчета 500 руб./кв.м). Кроме того, ответчик при недостижении соглашения по условиям вправе был не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора субаренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части убытков как ввиду отсутствия нарушения условий договора со стороны ответчика, так и по причине недоказанности возникновения убытков на стороне истца с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.04.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ООО «Восторг 52» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 10 889 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления от 11.07.2023 была допущена опечатка в фамилии истца указано: «индивидуального предпринимателя ФИО2», вместе с тем, следовало указать: «индивидуального предпринимателя ФИО2», которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Резолютивная часть постановления при изготовлении его в полном объеме излагается в редакции с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 179, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года по делу № А50-30005/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года по делу № А50-30005/2022 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306590404100080, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 889 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306590404100080, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий




Д. И. Крымджанова


Судьи



Е. И. Гуляева


О. В. Лесковец