Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А60-57737/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6952/2022-ГК
г. Пермь
26 августа 2022 года
Дело № А60-57737/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022.

при участии судебном заседании путем использования видеоконференц - связи с Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом:

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дробсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года по делу № А60-57737/2021

по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дробсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДробСервис» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 221 112 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 221 112 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 422 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи исполнен не был, ответчик не получил от истца товар, указанный в пункте 1.1 договора, доказательства получения товара в материалах дела отсутствуют, товарная накладная и счет-фактура не подписаны ответчиком. Доказательств подписания ведомостей, представленных истцом, сотрудниками ответчика не имеется. Доказательства, подтверждающие подписание документов, указанных в пункте 1.2.,2.2 договора, не представлены, существенные условия договора купли-продажи, в том числе цена за литр топлива и объем подлежащего поставке топлива, сторонами не согласованы. Ответчик полагает, что доказательства в подтверждение приведенных в иске доводов, должны были быть представлены истцом, в то время как суд первой инстанции ошибочно бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложил на ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, аргументов, влекущих отмену обжалуемого решения, не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами спора подписан договор купли-продажи № 82/11 от 02.11.2020, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество и цена дизельного топлива согласуются сторонами в реестрах поставок и универсальных передаточных документах (далее УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора купли-продажи заправка осуществляется с топливозаправщика (п. 3.2. договора).

В иске истец указал, что во исполнение условий договора купли-продажи по товарной накладной № 532 от 31.12.2020 в адрес ответчика поставлено топливо на сумму 221 112 руб. 50 коп. (л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец 08.10.2021 направил ответчику претензию (исх.№860-у от 05.10.2021), данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарная накладная (УПД) ответчиком не подписана.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что топливо истцом ответчику передано, объем заправленного топлива фиксировался в ведомостях заправок с подписью водителя техники (Бульдозер Kamatsu), общее количество дизельного топлива составило 4655 литров; в материалах дела имеются ведомости выдачи ГСМ с подписью водителей техники Бульдозер Kamatsu D-E65 ФИО4 и ФИО5; согласно ведомости выдачи ГСМ в период с 16.11.2020 по 20.11.2020 отпущено 1 000 литров, в период с 20.11.2020 по 29.11.2020 отпущено 1 855 литров, в период с 30.11.2020 по 05.12.2020 отпущено 2000 литров топлива на заправку Бульдозера Kamatsu.

Суд при этом учел, что согласно спецификации № ДБС00372 от 01.11.2020 к договору на оказание услуг от 01.11.2020 бульдозер Kamatsu D-E65 входит в список техники, предоставленной ответчиком, согласно п. 3.1.5. указанного договора услуг предусмотрено, что заправка техники осуществляется силами ООО «ДробСервис», и принял во внимание то обстоятельство, что согласно подписанным справкам ответчиком услуги (работы) в рамках договора услуг выполнялись с использованием бульдозера Kamatsu D-E65 в период с 16.11.2020 по 20.11.2020, с 20.11.2020 по 29.11.2020, с 30.11.2020 по 05.12.2020, то есть в период поставки топлива истцом; данные справки подписаны теми же работниками со стороны ООО «ДробСервис», что и ведомости выдачи ГСМ. Также истцом представлены путевые листы за период с 16.11.2020г. по 05.12.2020, подтверждающие поездки топливозаправщика истца на участок строительства автомобильной дороги М-5 с целью заправки будьдозера.

Таким образом суд пришел к правильным выводам о доказанности истцом передачи топлива ответчику.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что он самостоятельно заправлял свою технику, либо с привлечением иных лиц (договор поставки топлива с другой компанией, путевые листы, товарные накладные).

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая изложенное выше.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно возложил бремя доказывания обоснованности приведенных в иске доводов на истца, при этом учел, что ответчиком доказательства в подтверждение обоснованности возражений не представлены.

Кроме того, ссылка ответчика на пункты 1.2 и 3.2. договора купли-продажи № 82/11 от 02.11.2020, в нарушение которых, по мнению ответчика, истцом не представлена спецификация и заявки на отгрузку топлива, несостоятельна.

Как следует из представленного истцом договора, составление сторонами спецификаций и заявок условиями договора не предусмотрено, п. 1.2. и п. 3.2. в приложенной редакции указанных ответчиком положений не содержит.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате дизельного топлива по договору купли-продажи установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 221 112 руб. 50 коп. долга является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-57737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



ПредседательствующийЕ.И. Гуляева



СудьиД.И. Крымджанова



В.В. Семенов