Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А07-537/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8888/2017
г. Челябинск
05 сентября 2017 года
Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интеграл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу №А07-537/2016 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества «Интеграл», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – АО «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2», к банкротству АО «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении АО «Интеграл» процедуры наблюдения и о применении правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 №197.

18.11.2016 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 188 375 760 руб. (л.д.2-8 т.1).

Определением суда от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждёна ФИО2

Определением от 02.06.2017 требования Администрации удовлетворены частично; в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Интеграл» включено требование в размере 25 291 563 руб. – задолженности по договору от 07.08.2008 №1054-С, 5 651 500 руб. – основного долга и 105 000 руб. пени по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от утверждении мирового соглашения от 25.03.2015 по делу №А07-16181/2014; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Интеграл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2017 в части удовлетворения требования в размере 25 291 563 руб. по договору от 07.08.2008 №1054-С; в указанной части требование Администрации оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Должник полагает, что спорному договору от 07.08.2008 №1054-С и правоотношениям сторон дана ненадлежащая правовая оценка. По мнению АО «Интеграл», суд неправомерно отклонил довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку с учетом сроков, установленных договором от 07.08.2008 №1054-С в редакции дополнительного соглашения №3, следует, что о нарушении своего права Администрация должна была узнать не позднее 01.08.2011. Вместе с тем, кредитор обратился с рассматриваемым требованием только 23.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом также не принято во внимание, что в спорном договоре не предусмотрена обязанность АО «Интеграл» возвратить кредитору денежные средства в случае нарушения им своих обязательств по передаче квартир. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорный договор в настоящее время является действующим, не расторгнут, не признан недействительным, доказательств отказа Администрации от исполнения договора в одностороннем порядке суду не представлено. Вместе с тем, фактически кредитор ссылается на внедоговорные отношения и просит взыскать убытки, что является нарушением процессуального законодательства и законодательства о банкротстве. Должник, ссылаясь на положения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), полагает, что трансформация не денежного требования по передаче имущества в денежное требование по возврату убытков возможна только в процедуре конкурсного производства, в связи с чем у суда отсутствовали основания рассматривать спорные требования Администрации в процедуре внешнего управления. По мнению АО «Интеграл», суду первой инстанции следовало выделить рассматриваемые требования кредитора в отдельное производство и приостановить производство в указанной части до открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Также должник не согласен с размером убытков, рассчитанных судом исходя из рыночной стоимости жилья в г. Уфе в размере 56 100 руб. за 1 кв.м. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание условия дополнительного соглашения №5 к договору от 13.12.2005 №5775, подписанного сторонами 07.08.2008, которые должны были оцениваться во взаимосвязи с дополнительным соглашением №3 к договору от 07.08.2008 №1054-С, подписанным 13.05.2011. При заключении дополнительного соглашения от 07.08.2008 №5 стороны определили, что выполнение замены с условием возврата квартир осуществляется на сумму эквивалентной стоимости выделяемых квартир (договор от 13.12.2005 №5775), исходя из рыночной стоимости жилья по ул. Комсомольская (ул. Комсомольской кв.840-841) – 45 000 руб. за 1 кв.м.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника ФИО2, Администрация, ФИО3, ЖСК «Комсомольский», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве АО «Интеграл», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Выводы суда в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 651 500 руб. – основного долга и 105 000 руб. пени по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения от 25.03.2015 по делу №А07-16181/2014, а также в части отказа Администрации в удовлетворении требования, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение суда пересматривается апелляционным судом в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Администрации в размере 25 291 563 руб. по договору от 07.08.2008 №1054-С в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2008 Администрацией, АО «Интеграл» (инвестор) и Управлением по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан (заказчик-застройщик) заключён договор №1054-С (л.д.9-13 т.1).

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2011 №3 АО «Интеграл» приняло на себя обязательство в течении двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома литер 3 по ул. Комсомольской кв. 840-841 передать с чистовой отделкой в муниципальную собственность на социальные нужды городского округа и в фонд коммерческого и служебного использования 10 квартир общей площадью 450,83 кв.м.: №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 91, 92, 93, 95 (л.д.18-20 т.1).

Ссылаясь на неисполнение АО «Интеграл» указанного обязательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 26 598 970 руб., составляющих сумму убытков, исходя из расчета стоимости 1 кв.м. площади в размере 59 000 руб. (450,83 х 59 000 руб.).

Арбитражный управляющий ФИО2 и должник заявленные требования не признали, ссылаясь в своих отзывах на пропуск срока исковой давности, наличие оснований для расчета убытков, исходя из стоимости 1 кв.м. площади в размере 45 000 руб. (л.д.97, 106 т.1, л.д.41-46 т.2).

Удовлетворяя требование кредитора в обжалуемой должником части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, должник, выступая инвестором и лицом, выполняющим функции заказчика-застройщика (на основании договора, заключенного с Управлением по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан), в рамках договора от 07.08.2008 №1054-С принял на себя обязательство по передаче Администрации в муниципальную собственность на социальные нужды городского округа и в фонд коммерческого и служебного использования 10 квартир общей площадью 450,83 кв.м., а именно: квартиры №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 91, 92, 93, 95, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.08.2008 №1054-С Управление по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан обязалось осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2011 №3).

Сторонами не оспаривается, что обязательство по передаче Администрации квартир общей площадью 450, 83 кв.м. №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 91, 92, 93, 95 АО «Интеграл» не исполнено. При этом квартиры №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 91, 92, 93, 95 по адресу <...> согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переданы должником в собственность физическим лицам в период с 28.10.2014 по 24.08.2015 (л.д.53-59 т.2), что также не оспаривалось.

Жилой дом литер 3 по ул. Комсомольской кв. 840-841 в эксплуатацию в установленном порядке не введен.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку спорные квартиры на момент обращения кредитора с требованием к должнику переданы в собственность третьих лиц, исполнение обязательства в натуре невозможно, Администрация правомерно обратилась в арбитражный суд с требованием о включении требования о взыскании убытков с АО «Интеграл» в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что обязательство по договору сохраняется и может быть трансформировано в денежное требование только в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя рыночную стоимость 1 кв.м спорных квартир, суд первой инстанции руководствовался оценкой закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка», предложенной представителем кредитора ФИО3, согласно которой средняя рыночная стоимость жилой недвижимости по состоянию на 01.11.2016 определена в размере 56 100 руб. за 1 кв.м. (л.д.82-86 т.2).

Довод подателя жалобы о том, что суду при расчете размера убытков следовало руководствоваться условиями дополнительного соглашения №5 к договору от 13.12.2005 №5775, подписанного сторонами 07.08.2008, во взаимосвязи с дополнительным соглашением от 13.05.2011 №3 к договору от 07.08.2008 №1054-С, при заключении которого стороны определили, что выполнение замены с условием возврата квартир осуществляется на сумму эквивалентной стоимости выделяемых квартир (договор от 13.12.2005 №5775), исходя из рыночной стоимости жилья по ул. Комсомольская (ул. Комсомольской кв.840-841) – 45 000 руб. за 1 кв.м., обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (стоимость жилья должна быть рассчитана на момент обращения кредитора в суд). Дополнительное соглашение №5 подписано сторонами в отношении иных правоотношений (заменяло ранее неисполненное обязательство по возврату квартир), урегулированных договором от 13.12.2005 №5775, а потому не может быть признано относимым к рассматриваемым отношениям сторон.

При таких обстоятельств, поскольку иного надлежащего расчета средней рыночной стоимости недвижимого имущества на момент обращения кредитора в суд должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с АО «Интеграл» в пользу Администрации убытков в размере 25 291 563 руб. (450,83 х 56 100 руб.).

Довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности не может быть принят судом в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3 договора от 07.08.2008 №1054-С в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2011 №3 предусмотрено, что обязательство должника по передаче Администрации спорных 10 квартир должно было быть им исполнено в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома литер 3 по ул. Комсомольская кв.840-841 в эксплуатацию. Обязательство по введению жилого дома в эксплуатацию договором возложено на иное лицо - Управление по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан (в последующем – государственное бюджетное учреждение Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты). Нарушение заказчиком-застройщиком срока окончания строительства в рассматриваемом случае не повлекло отказ должника и Администрации от исполнения договора.

В материалы дела представлена переписка государственного бюджетного учреждения Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты, АО «Интеграл» с Администрацией, датированная 2014-2015 годами (л.д.125- 131 т.1, л.д.10-11 т.2), из которой следует, что строительство жилого дома осуществлялось, ни заказчик-застройщик, ни должник от исполнения своих обязательств по спорному договору не отказывались.

В постановлении апелляционного суда от 02.02.2016 по делу №А07-10775/2015 отражено, что государственному учреждению Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты 04.05.2012 Администрацией выдано разрешение № RU 03308000-456-Ж на строительство жилого дома №3 в составе «Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками по ул. Комсомольской в квартале 840-841 в Октябрьском районе ГО г. Уфа» сроком действия до 22.12.2012; 04.02.2013 срок действия разрешения на строительство № RU 03308000- 456-Ж продлен до 01.06.2013.

Таким образом, договор исполнялся сторонами и после окончания установленного договором срока завершения строительства жилого дома и его стороны правомерно рассчитывали на получение исполнения по договору.

Вместе с тем, реализация спорных квартир должником третьим лицам была осуществлена в нарушение условий договора и прав Администрации. В связи с чем, в силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 с момента передачи спорных квартир третьим лицам у Администрации возникло право требования с должника возмещения убытков.

Указанные выводы следует из имеющихся в деле доказательств; иных документов в отношении строительства спорного жилого дома стороны суду не представили, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, дополнительные пояснения в отношении фактических обстоятельств суду не даны.

Поскольку квартиры были переданы третьим лицам в период с 28.10.2014 по 24.08.2015 (доказательств обратного в материалы дела не представлено), то срок исковой давности по требованию о возмещении убытков (в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) начал течь для Администрации с указанного периода и на момент обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (18.11.2016) пропущен не был.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба АО «Интеграл» не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Администрации в части наличия у АО «Интеграл» задолженности по договору от 07.08.2008 №1054-С в размере 25 291 563 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу №А07-537/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Интеграл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиА.А. Румянцев

Г.М. Столяренко