Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А46-10599/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10599/2016
17 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6134/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» Каребо Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу № А46-10599/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест бизнес» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 432 776 руб. 69 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринвест» (далее – ООО «Ринвест») 26.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», должник).

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 (резолютивная часть оглашена 17.10.2016) по делу № А46-10599/2016 в отношении ООО «Зодчий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

28.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест бизнес» (далее - ООО «Инвест бизнес»), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр 3 227 600 руб. основного долга, 203 176 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.07.2014 по 02.06.2016, 2 000 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 10-12, т. 2 л.д. 40-41).

Решением арбитражного суда от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) ООО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.09.2017, применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к производству по делу о банкротстве ООО «Зодчий», конкурсным управляющим ООО «Зодчий» утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований ООО «Зодчий» требование ООО «Инвест бизнес»

в размере 3 430 776 руб. 69 коп. без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Зодчий» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Инвест бизнес».

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- у ООО «Инвест бизнес» отсутствует право предъявления требования к должнику, поскольку условиями договора подряда от 28.08.2015 № 25-3 предусмотрено получение письменного согласия должника на передачу прав требований, а ООО «Зодчий» отрицает факт дачи такого согласия;

- суд неверно определил очерёдность удовлетворения требования ООО «Инвест бизнес».

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 10.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между ООО «Строительная компания «ТРОЯ» (цедент) и ООО «Инвест бизнес» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) № 05.2016/9-СТ (далее - договор цессии, т. 1 л.д. 121), по которому цедент уступил цессионарию права требования в полном объёме к ООО «Зодчий» по договору подряда от 28.08.2013 № 25-3 (далее – договор подряда, т. 1 л.д. 36-40), заключённому между последним и цедентом.

Сумма уступаемых прав требований составляет 3 227 600 руб. (пункт 1.2.).

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного требования ООО «Инвест бизнес» с учётом исследования обстоятельств, доказательств настоящего спора, правомерно применив положения статей 307, 309, 382, 384, 385, 702, 753, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к правильному выводу о включения требования кредитора в реестр в размере суммы основного долга и неустойки исходя из того, что в рамках заключённого договора ООО «СК «ТРОЯ» выполнило строительные работы на сумму 3 227 600 руб. Факт выполнения и принятия работ подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период январь 2014-декабрь 2015, 2016 год, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2014, 15.07.2014, 19.07.2015, 03.11.2015, актами о приёмке выполненных работ КС-2 от 30.06.2014, 15.07.2014, 19.07.2015.

При этом суд первой инстанции отказал во включении требования заявителя в размере 2 000 руб. государственной пошлины на том основании, что судом ещё не разрешён вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в рамках дела №А46-10359/2016, производство по которому определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 приостановлено, итоговый судебный акт по указанному делу не вынесен.

В указанной части ООО «Инвест бизнес», равно как и конкурсный управляющий ООО «Зодчий» не выразили несогласия с вынесенным судом первой инстанции определением.

В связи с чем апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не осуществляет проверку обоснованности и законности определения суда первой инстанции в названной части.

Конкурсным управляющим ООО «Зодчий» по существу самого спора, а именно: об основаниях и размере задолженности первоначального кредитора ООО «СК «ТРОЯ» (подрядчика) к заказчику ООО «Зодчий» по договору подряда, а также относительно размера неустойки не приведено никаких возражений.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Зодчий» сводятся к следующему.

По мнению конкурсного управляющего, у ООО «Инвест бизнес» отсутствует право предъявления требования к должнику, поскольку условиями договора подряда предусмотрено получение письменного согласия должника на передачу прав требований, а ООО «Зодчий» отрицает факт дачи такого согласия.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы жалобы исходя из следующего.

Действительно, пунктом 12.9. договора подряда установлено, что подрядчик не вправе передавать право требования в рамках исполнения настоящего договора третьему лицу без письменного согласия заказчика.

Податель жалобы отрицает дачу такого согласия.

Однако отсутствие согласия заказчика на уступку подрядчиком своих требований по договору подряда третьему лицу не является обстоятельством, влекущим отказ ООО «Инвест бизнес» во включении его требований к заказчику ООО «Зодчий», основанных на рассматриваемом договоре подряда.

В статье 388 ГК РФ предусмотрены условия уступки требования.

Уступка совершена 13.05.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ в редакции, действующей на дату 13.05.2016, соглашение между должником и кредитором о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, в силу закона несоблюдение первоначальным кредитором (подрядчиком) соглашения о запрете уступки права, установленного в пункте 12.9. договора подряда, не лишает силы такую уступку (в данном случае с ООО «Инвест бизнес»).

Однако, подрядчик не освобождается от ответственности за нарушение соглашения о запрете уступки, а уступка, совершённая с нарушением соглашения о её запрете без согласия стороны (заказчика), автоматически не свидетельствует о её недействительности.

Сделка цессии, совершённая в условиях наличия запрета на уступку прав требований, является оспоримой и подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке с приведением доказательств того, что ООО «Инвест бизнес» знало или должно было знать об указанном запрете.

Договор цессии на момент рассмотрения настоящего спора не оспорен.

Поэтому правопреемство в материальном правоотношении, вытекающем из договора подряда, состоялось.

К ООО «Инвест бизнес» перешло право требования к ООО «Зодчий» в объёме уступленного права.

В связи с чем доводы жалобы конкурсного управляющего в указанной части являются несостоятельными.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил очерёдность удовлетворения требования ООО «Инвест бизнес», считает, что требование последнего относится к четвёртой очереди удовлетворения вследствие применения судом в отношении должника правил о банкротстве застройщика, предусмотренных Законом о банкротстве.

В отношении указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Настоящее требование ООО «Инвест бизнес» предъявлено к должнику в процедуре наблюдения, а по существу требование заявителя рассмотрено судом в последующей процедуре банкротства – конкурсном производстве.

В отношении ООО «Зодчий» были применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве к производству по делу о банкротстве ООО «Зодчий» только при открытии в отношении последнего решением суда от 07.03.2017 процедуры конкурсного производства.

Соответственно, в процедуре наблюдения, когда было подано ООО «Инвест бизнес» настоящее требование, очерёдность удовлетворения требований кредиторов определялась на основании статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой подобные требования включаются в третью очередь реестра требований должника, что и сделал суд первой инстанции в рассматриваемом случае.

При этом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, в четвёртую очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Указание судом первой инстанции о включении требования заявителя в реестр в составе третьей очереди не исключает возможности внесения изменений в реестр требований кредиторов застройщика посредством подачи в суд соответствующего заявления, направленного на приведение реестра в соответствие с требованиями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу № А46-10599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина