Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А67-8137/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8137/2016
г. Томск
09 июня 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В., судей: Полосина А. Л., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.01.2017 года, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 04/01-09 от 27.02.2017 года,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Русский продукт"

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2017 года по делу № А67- 8137/2016 (судья Павлов Г. Д.)

по заявлению публичного акционерного общества "Русский продукт" (ИНН <***> ОГРН <***>, 249080, <...>)

к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 634069, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432063 <...>);

Администрация Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634050 <...>),

о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в отказе согласовать проект зон охраны объекта культурного наследия,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Русский продукт" (далее - ПАО "Русский продукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - Комитет) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе согласовать проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека. Дом Флеер, арх. ФИО3", расположенного в <...>; обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области согласовать проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека. Дом Флеер, арх. ФИО3", расположенного в <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект" (далее - ООО "Симбирскпроект"), Администрация Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; неправильно применены нормы материального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Симбирскпроект в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на ее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО "Русский продукт" является собственником земельного участка, общей площадью 18 746 кв. м, кадастровый номер: 70:21:0200008:35, расположенного по адресу: <...>.

Согласно проекту зон охраны объектов культурного наследия, утвержденному постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а, указанный земельный участок включен в зону ЗОЛ 2-2, в которой действуют ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия, а именно, ограничения по высоте нового строительства и материалам (не выше 9 метров до карниза, 12 метров до конька, материал: дерево / один этаж кирпичный, два деревянных).

ПАО "Русский продукт" было принято решение о разработке нового проекта зон охраны на территории, в которую входит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Обществу на праве собственности, и заключен договор на разработку проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека. Дом Флеер, арх. ФИО3, нач. ХХ в.", расположенного по адресу: <...> с архитектурной компанией ООО "Симбирскпроект".

В соответствии с положением главы V Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) разработанный проект прошел государственную историко-культурную экспертизу. В итоговом Акте государственной историко-культурной экспертизы было дано положительное заключение о внесение изменений в охранные зоны объекта культурного наследия.

В марте 2015 года ПАО "Русский продукт" направило указанный проект на согласование в Департамент культуры и туризма Томской области, а именно, в Комитет по охране объектов историко-культурного наследия Томской области, который на момент обращения осуществлял функцию органа государственной власти по согласованию проектов зон охраны объектов культурного наследия.

Полагая, что в согласовании проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека. Дом Флеер, арх. ФИО3, нач. ХХ в.", расположенного по адресу: <...>,

Комитетом отказано, ссылаясь на письмо от 26.08.2016 N Г-44, ПАО "Русский продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 и пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране объектов культурного наследия, которая включает в себя, в том числе разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия; установление границы территории объекта культурного наследия, как объекта градостроительной деятельности особого регулирования.

Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 (далее - Положение о зонах охраны объектов культурного наследия), на территории, сопряженной с объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в его исторической среде может быть установлена одна или несколько зон охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта.

В пункте 15 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия установлено, что на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения с учетом наличия положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон утверждаются правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен данный объект культурного наследия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что разработанный ПАО "Русский продукт" проект прошел государственную историко- культурную экспертизу.

В соответствии со статьей 14 Закона Томской области от 07.03.2002 N 9-03 "О нормативных правовых актах Томской области" предусмотрен порядок подготовки нормативного правового акта.

Подготовка текста проекта нормативного правового акта осуществляется с соблюдением установленных антикоррупционных стандартов нормотворческой деятельности.

Подготовленный проект нормативного правового акта проходит согласование со всеми заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном регламентом работы соответствующего органа. В обязательном порядке документ направляется на правовую экспертизу в юридическую службу соответствующего органа.

Правовая экспертиза проектов правовых актов Томской области проводится Комитетом по государственно-правовым вопросам Администрации Томской области в соответствии с подпунктом 4 пункта 7 Положения о Комитете по государственно- правовым вопросам Администрации Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 08.10.2007 N 136.

В соответствии с заключениями Комитета по государственно-правовым вопросам Администрации Томской области от 21.12.2015, от 09.02.2016, от 04.03.2016 (т. 2 л. <...>) представленный проект не прошел правовую экспертизу в связи с наличием в нем неустраненных ПАО «Русский продукт» замечаний.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный действующим законодательством порядок подготовки проекта постановления Администрации Томской области "О внесении изменений в постановление Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а" (на основании проекта зон охраны

объекта культурного наследия регионального значения "Аптека. Дом Флеер, арх. Лыгин К.К., нач. XX в.") соблюден. Принять решение о согласовании проекта не представляется возможным в связи с тем, что проект не прошел правовую экспертизу.

Таким образом, Комитет по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области действует в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 26.08.2016 года по существу не является отказом Комитета, а содержит информацию о невозможности принятия Администрацией Томской области решения об утверждении проекта в связи с отсутствием положительного заключения Комитета по государственно-правовым вопросам по вопросу утверждения проекта зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека. Дом Флеер, арх. ФИО3", расположенного в <...>.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушающих права и законные интересы заявителя незаконных действий (бездействия), выразившихся в отказе Комитета согласовать проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека. Дом Флеер, арх. ФИО3", расположенного в <...>, изложенном в письме № Г-44 от 26.08.2016 года.

Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о нарушении Комитетом сроков рассмотрения заключения экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека. Дом Флеер, арх. ФИО3, нач. ХХ в.", расположенного по адресу: <...>, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с представленной в материалы дела перепиской по вопросу согласования проекта и отсутствием доказательств обращения ПАО «Русский продукт» с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2017 года по делу № А67- 8137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Л. Полосин

С. Н. Хайкина