Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А57-12501/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12501/2023
г. Саратов
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Романовой Е.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.09.2024,

- глава администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области - ФИО6 (лично, паспорт обозревался),

- индивидуальный предприниматель ФИО7 – (лично, паспорт обозревался);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 – (лично, паспорт обозревался);

после перерыва:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.09.2024,

- глава администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области - ФИО6 (лично, паспорт обозревался),

- индивидуальный предприниматель ФИО7 – (лично, паспорт обозревался) и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 05.02.2024, выданной сроком на 3 года,;

- индивидуальный предприниматель ФИО3 – (лично, паспорт обозревался);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу № А57-12501/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>)

к администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7(ОГРИП 306644110300182, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление сельского хозяйства администрации Хвалынского муниципального района, администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области(ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3, Аникин Алексей Леонидович

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №3 от 29.11.2022 недействительным,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, истец) к администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО7) со следующими исковыми требованиями:

1. Признать незаконными действия администрации Согново-Мазииского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области, выразившиеся в предоставлении ИП ФИО1 КФХ ФИО7 в собственность за плату 9/254 земельные доли (132,3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 общей площадью 17489000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай» по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру 9/254 земельных долей.

2. Признать незаконным постановление администрации Сосново-Мазинекого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области № 60 от 28.11.2022 г. о предоставлении ИП ФИО1 КФХ ФИО7 в собственность за плату 9/254 земельные доли (132,3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 общей площадью 17489000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай» по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру 9/254 земельных долей.

3. Обязать администрацию Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области устранить допущенные нарушения путем отмены решения о предоставлении ИП ФИО1 КФХ ФИО7 в собственность за плату 9/254 земельные доли (132,3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 общей площадью 17489000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза. «Красный Гай» по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру 9/254 земельных долей.

4. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 29.11.2022, заключенный между администрацией Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО1 КФХ ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

5. Восстановить в Едином государственном реестре записи о муниципальной собственности на указанные земельные доли и восстановить в предусмотренный законом 6-ти месячный срок на приобретение в собственность за плату находящихся в муниципальной собственности 9/254 земельные доли (132,3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 общей площадью 17489000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай» по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру 9/254 земельных долей, с даты восстановления записи о праве муниципальной собственности на земельные доли.

5. Взыскать с администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 6 600 руб. в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу №А57-12501/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 администрации, ИП ФИО1 КФХ ФИО7 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 администрацией в общественно-политической газете Хвалынского района «Звезда» (№ 42 (10.1206)) в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщено о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай», находящихся в муниципальной собственности; размер земельной доли - 14,7 га, 9 долей, общая площадь земельного участка - 132,3 га.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 23.03.2023 обратился в администрацию с заявлением (вх.№ 07/01-33 от 23:03.2023) о намерении приобрести указанные земельные доли и предложением заключить договор купли-продажи без проведения торгов по цене, не превышающей 15 % от кадастровой стоимости земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай», находящихся в муниципальной собственности, размер земельной доли - 14,7 га., общая площадь 132,3 га, для использования долей земельного участка в целях сельскохозяйственного производства - ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанное заявление обосновано тем, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 является лицом, фактически использующим с 21 января 2020 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:37:000000:35, (невыделанные земли, признанные Вольским районным невостребованными в 2022 г., расположенные по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай»), что подтверждается справкой Управления сельского хозяйства администрации Хвалынского муниципального района № 446 от 09.12.2022 г.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Длительное время на сельскохозяйственных угодьях, расположенных на территории бывшего колхоза «Красный Гай» - земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 ФИО2 работал сначала как тракторист в хозяйстве ИП КФХ ФИО10, затем с января 2020 г. и по настоящее время как самостоятельная сельскохозяйственная организация - ИП ФИО1 КФХ ФИО2, работал и использовал земельной участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:3 7:000000:35 в сельскохозяйственном производстве: занимался подготовкой и распашкой этих земель, внесением удобрений, выращивал и выращивает в настоящее время зерновые и масленичные культуры, а также занимается их переработкой, хранением, транспортировкой и реализацией.

В ответ на заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от 23.03.2023 администрация сообщила о том, что указанные земельные доли не являются собственностью администрации - земельные доли были переданы ИП ФИО1 КФХ ФИО7

ИП ФИО1 КФХ ФИО7 обратился с заявлением о заключении договора купли-продажи невостребованных земельных долей колхоза «Красный Гай» на основании статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в соответствии с информационным сообщением в газете «Звезда» № 42 (10.1206) от 20.10.2022.

В своем заявлении в администрацию на заключение договора купли-продажи ИП КФХ ФИО7 указал на то, что свыше 15 лет сельскохозяйственные угодья, расположенные на территории бывшего колхоза «Красный Гай» находятся в запущенном состоянии, распашка земель, севооборот, внесение удобрений не производится. Земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 используется непосредственно ФИО7 с весны 2013 года и по настоящее время для выращивания зерновых и масленичных культур, в связи с чем, и производилась закупка агрохимических удобрений, вспашка и корчевание сорняков, кустарников, деревьев, агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование земель.

Истец указывает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 все эти годы добросовестно с соблюдением всех правил о мелиорации обрабатывались ИП ФИО1 КФХ ФИО11, ИП ФИО1 КФХ ФИО3 совместно с ИП ФИО4, что подтверждается справкой Управления сельского хозяйства администрации Хвалынского муниципального района исх.№ 445 от 09.12.2022 , исх.№ 446 от 09.12.2022. Представлены также иные доказательства в подтверждение использования земельного участка в целях сельскохозяйственного назначения.

По состоянию на дату публикации информационного сообщения в газете «Звезда» № 42 (10.1206) от 20.10.2022 администрации на праве долевой собственности принадлежали земельные доли:

1) № 64:37:000000:35-64/085/2022-21 от 13.10.2022, 1/254;

2) № 64:37:000000:35-64/085/2022-22 от 13.10.2022, 1/254;

3) № 64:37:000000:35-64/085/2022-23 от 13.10.2022, 1/254;

4) № 64:37:000000:35-64/085/2022-24 от 13.10.2022, 1/254;

5) № 64:37:000000:35-64/085/2022-27 от 13.10.2022, 1/254;

6) № 64:37:000000:35-64/085/2022-28 от 13.10.2022, 1/254;

7) № 64:37:000000:35-64/085/2022-29 от 13.10.2022, 1/254;

8) № 64:37:000000:35-64/085/2022-30 от 14.10.2022, 1/254;

9) № 64:37:000000:35-64/085/2022-31 от 14.10.2022, 1/254, что подтверждаетсявыпиской из ЕГРН от 08.12.2022.

Согласно Постановлению № 60 от 28.11.2022 администрация предоставила ИП ФИО1 КФХ ФИО7 в собственность за плату 9/254 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 общей площадью 17489000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай» по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру 9/254 земельных долей.

29.11.2022 между администрацией и ИП ФИО1 КФХ ФИО7 заключен договор купли-продажи 9/254 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 17489000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай». В договоре указано, что он заключен в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»», постановлением администрации №60 от 28.11.2022 «О предоставлении ИП «ФИО1 КФХ ФИО7» в собственность за плату 9/254 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35.

Истец, полагая, что вышеуказанные обстоятельства, не соответствуют требованиям закона и нарушают его права на приобретение им земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:37:000000:35, находящегося в долевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума № 21) разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 21 суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае основанием для принятия оспариваемого отказа в льготном предоставлении земельных долей истцу явилось наличие постановления администрации Сосново-Мазинекого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области № 60 от 28.11.2022 о предоставлении ИП ФИО1 КФХ ФИО7 в собственность за плату 9/254 земельные доли (132,3 га).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок и условия предоставления сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для осуществления сельскохозяйственного производства регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом спора в рамках оспариваемого отказа администрации являются земельные доли, находящиеся в публичной собственности.

При этом притязания в отношении приобретения указанных долей заявлены двумя лицами.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено следующее.

Положениями статьи 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень способов, которыми собственник земельной доли вправе ею распорядиться. Так, согласно абзацу 1 пункта 4 данной статьи в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные лица вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Данной нормой, равно как и иными положениями Закона № 101-ФЗ, прямо не урегулирована ситуация, когда фактически такой участок используется несколькими лицами, отвечающими требованиям указанного закона. При этом согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если никто из указанных в данном пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии соблюдения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Принимая во внимание изложенное и особенности правового режима земельной доли, ограниченный законом перечень ситуаций, в которых допускается оборот доли без выделения земельного участка, необходимость обеспечения приоритетного выдела земельных участков в счет земельных долей, в ситуации, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Возможность выставления земельной доли на торги в указанном случае законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что на основании решений Вольского районного суда Саратовской области за администрацией Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области было зарегистрировано право на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:37:000000:35, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) были сделаны записи о государственной регистрации права.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существование зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

После государственной регистрации права общей долевой собственности администрации на 9/254 земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:37:000000:35 от 14.10.2022 в газете «Звезда» №42(10.1206) от 20.10.2022 опубликовано извещение о продаже земельных долей, находящихся в собственности Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области на земельном участке с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенном по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай», то есть в течение месяца после государственной регистрации права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли по решению суда.

01.11.2022 ИП ФИО1 КФХ ФИО7 обратился в администрацию с заявлением о приобретении земельных долей, находящихся в собственности Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области на земельном участке с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенном по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай».

В подтверждение фактического использования земельного участка ИП ФИО1 КФХ ФИО7 представил акт агрохимического обследования, счет и счет-фактуру на приобретение гербицида, счет и платежное поручение на приобретение минеральных удобрений.

В пункте 4 части 3 статьи 1 Закона № 101 -ФЗ закреплено, что преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Таким образом, продажа земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, возможна участникам долевой собственности или лицу, использующему эту земельную долю

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 ГК РФГК РФ, части 4 статьи 12 Закона №101-ФЗ, орган местного самоуправления вправе предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 части 4 статьи 12 Закона №101-ФЗ.

Следовательно, исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок.

При этом такое пользование должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 310-ЭС16-892).

В подтверждение фактического использования спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства ответчиком в материалы дела представлены: акт агрохимического обследования, счет и счет-фактура на приобретение гербицида, счет и платежное поручение на приобретение минеральных удобрений, справка Управления сельского хозяйства администрации Хвалынского муниципального района №691 от 12.07.2023, из которой следует, что ответчик с 2010 года обрабатывал земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35.

Кроме того, в деле имеется структура посевных площадей за 2021 и 2022 ИП ФИО7, на которых отмечен земельный участок, находящийся в составе земельного участка с кадастровым номером 64:37:000000:35.

Кадастровым инженером ФИО9 дано заключение, согласно которому земельный участок площадью 16 га, который примыкает северной стороной к земельному участку 64:37:100401:226/2, расположен на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай» с кадастровым номером 64:37:000000:35.

Доказательств прекращения фактического владения и пользования заявителем спорным земельным участком суду не представлено.

О завладении территорий путем захвата, с нарушением прав иных лиц, материалы дела не свидетельствуют.

Достоверных доказательств, опровергающих факт использования ИП КФХ ФИО7 спорного земельного участка на момент регистрации права муниципальной собственности, истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, доводы о самовольном захвате поля 130 га сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:37:000000:35, а также поджоге данного поля с урожаем 07-09 октября 2022 года ИП КФХ ФИО7, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что представленные доказательства в совокупности, свидетельствуют о добросовестном фактическом использовании ИП КФХ ФИО7 земельных долей до государственной регистрации права муниципальной собственности на выделенные в их счет земельные участки, что свидетельствует о наличии у заявителя предусмотренного Федеральным законом (подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ) права на выкуп спорного земельного участка без проведения торгов.

29.11.2022 между администрацией и ИП ФИО1 КФХ ФИО7 на основании постановления от 28.11.2022 № 60 заключен договор купли-продажи 9/254 земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:37:000000:35 № 3.

15.12.2022 данный договор после осуществления правовой экспертизы зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Саратовской области, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись.

Таким образом, договор купли-продажи 9/254 земельных долей был заключен в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона №101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельные доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, признается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Вопреки позиции апеллянта, нарушений прав третьих лиц оспариваемой сделкой, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно довода истца о заключении договора до истечения шестимесячного срока для подачи заявок, судебная коллегия отмечает следующее.

В абзаце первом пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ содержится положение о том, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю.

Из смысла данной нормы следует, что такая продажа является правом органа местного самоуправления, а также осуществляется в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности, а не по истечении.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случае, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решения населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления опросов местного значения исходя из интересов населения с учетом, исторических и иных местных традиций.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Постановлением №45/2 от 26.02.2017 ФИО1 администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области утверждено Положение о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств и принятия решений о продаже невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, перешедших в собственность органа местного самоуправления по решению суда продажи невостребованных земельных долей, перешедших в собственность органа местного самоуправления по решению суда (далее – Положение).

Согласно пункту 2.5 Положения глава муниципального образования рассматривает поступившие заявления и прилагаемые к ним документы и в течение тридцати рабочих дней со дня регистрации письменного обращения и принимает решение о продаже, либо отказе в продаже данной земельной доли.

В течение трех дней после принятия решения подготавливается проект постановления администрации муниципального образования о продаже земельной доли в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ. Подготовленный проект передается ФИО1 для принятия решения о продаже, либо отказе в продаже земельных долей.

После утверждения ФИО1 муниципального образования проекта постановления, в течении трех рабочих дней готовится само постановление и на основании постановления администрации муниципального образования подготавливается договор купли-продажи земельной доли. В случае отказа в продаже земельной доли, муниципального образования в недельный срок подготавливается письменный ответ заявителю об отказе в продаже земельной доли с обоснованием причин отказа и направляется по почте или вручается лично (пункт 2.9 Положения).

При поступлении нескольких заявлений, соответствующих требованиям, установленных в п. 2.3. настоящего Положения и при прочих равных условиях, земельные доли продаются первому, из обратившихся с заявлением лицу (пункт 2.7 Положения).

Материалы дела свидетельствует, что первым с указанным заявлением обратился ИП ФИО7

Ввиду того, что заявка ИП ФИО1 КФХ ФИО7 поступила ранее заявки ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (23.03.2023), что не отрицается истцом, земельные доли обоснованно были проданы администрацией ИП ФИО7

В данном случае примененный порядок рассмотрения заявки ИП ФИО1 КФХ ФИО7 и принятия решения о продаже земельных долей не противоречит требованиям Положения о порядке рассмотрения заявок.

Ходатайства истца о недопустимости доказательств, их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО7 от 01.11.2024, Положения о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств и принятия решений о продаже невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, перешедших в собственность органа местного самоуправления по решению суда продажи невостребованных земельных долей, перешедших в собственность органа местного самоуправления по решению суда, утвержденного постановлением администрации №45/2 от 26.02.2017, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

Заявитель не опроверг представленное доказательство другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебно-технической экспертизы по ходатайству истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора (29.11.2022), признает доводы апеллянта о недопустимости принятия заявления ИП ФИО7 от 01.11.2022 в качестве надлежащего доказательства, несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе представление истцом документов, подтверждающих использование им земельного участка, в состав которого входят спорные доли, не может являться безусловным основанием для признания его позиции обоснованной.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий администрации незаконными и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора. Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако не опровергают выводы суда по существу спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу №А57-12501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина




Судьи Е. В. Романова




О. Н. Силакова