Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А76-27938/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4125/2023
г. Челябинск
24 апреля 2023 года
Дело № А76-27938/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-27938/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель Администрации Металлургического района города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 16.11.2022 № 21, срок действия до 16.11.2023, паспорт, диплом).


Администрация Металлургического района города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ответчик, ПАО «Банк Уралсиб»), о взыскании 400 614 руб. 65 коп.

Определением суда от 25.08.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» (далее - третье лицо, ООО «А-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 136-142).

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Банк Уралсиб» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушение условий пунктов 4 и 5 гарантии требование представлено не в виде электронного документа, а в виде электронного образа документа.

Кроме того, в нарушение условий пункта 7 гарантии электронный образ требования не заверен печатью бенефициара, при ее наличии (наличие гербовой печати подтверждается электронными образами документов, размещенных на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения об осуществлении закупки 0169300062220000046) и приложением № 3 к требованию.

Также, в нарушение условий пунктов 7 и 8.4 гарантии, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, не заверены лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара (ФИО3), отсутствует печать бенефициара.

Как усматривается из предоставленной в материалы дела копии Распоряжения от 20.10.2021 № 73-лс «О возложении обязанностей на ФИО4.», документ заверен главным специалистом отдела правового и кадрового обеспечения ФИО5, т.е. заверена лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, отсутствует печать бенефициара.

Как следует из предоставленной в материалы дела копии решения от 22.09.2017 № 29/1 «Об избрании Главы Металлургического района города Челябинска», документ заверен Председателем Совета депутатов Металлургического района ФИО6, т.е. заверен лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

В связи с несоответствием требования условиям гарантии, бенефициару было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара исх.№ 5239 от 31.08.2022, принципалу было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара исх.№ 5238 от 31.08.2022.

При толковании условий Гарантии необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия гарантии к оформлению требования, его внешним признакам, перечню прилагаемых документов являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме.

Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром формализованных условий гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства.

Суды, при рассмотрении аналогичных споров указывают на то, что проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Гражданское законодательство, в том числе законодательство о контрактной системе в сфере закупок, не содержит положений, освобождающих бенефициара от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

ПАО «Банк Уралсиб», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ПАО «Банк Уралсиб» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательнойне признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Администрацией Металлургического района города Челябинска (заказчик) и ООО «А-Холдинг» (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом № 0169300062220000046 от 16.10.2020 подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 151-ЭА/2020-04 от 30.10.2020 (далее - контракт № 151-ЭА/2020-04 от 30.10.2020, контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству сквера у ДК «Строителей», шоссе Металлургов, 70 «б», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту, л.д. 59-61) и проектной документацией «Благоустройство сквера у ДК «Строителей» (далее - проектная документация), входящей в состав технического задания в виде отдельного файла, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 49-58).

Место выполнения работ: г. Челябинск, Металлургический район, сквер у ДК «Строителей», шоссе Металлургов, 70 «б», срок выполнения работ: начало - 01.04.2021, окончание - 01.07.2021.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме, определяется согласно приложению № 2 к техническому заданию и составляет 15 539 174 руб. 00 коп.

По условиям п. 6.2 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставляет банковскую гарантию, выданную банком, соответствующую требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенным в перечень банков, соответствующих установленным требованиям.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной максимальной цены контракта и составляет 5 617 137 руб. 08 коп. (п. 6.4 контракта).

29.10.2020 ПАО «Банк УРАЛСИБ» выдана Банковская гарантия № 9991-481/382398 (л.д. 15) для целей обеспечения контракта № 151-ЭА/2020-04 от 30.10.2020 (далее - Гарантия) на следующих условиях:

Бенефициар - Администрация Металлургического района города Челябинска, принципал - общество с ограниченной ответственностью «А-Холдинг», сумма гарантии - 5 617 137,08 рублей,

Срок действия гарантии - по 31 октября 2021 года включительно.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0169300062220000046; предмет закупки: Благоустройство сквера у ДК «Строителей», шоссе Металлургов, 70Б).

Согласно п. 1 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом.

- обязательства возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта.

Согласно п. 4 Гарантии бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в размере, определяемом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 5 Гарантии в целях исполнения условий гарантии под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью соответствующего лица. Под электронным образом документа (или электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью соответствующего лица. Электронный образ документа не расценивается как электронный документ.

Согласно п. 6 Гарантии электронный документ должен позволять гаранту определить лицо, от которого он исходит, и наличие у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий.

Согласно п. 7 Гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии (далее - «Требование») должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности и заверено печатью бенефициара (при ее наличии согласно учредительным документам бенефициара). В случае направления требования в форме электронного документа, требование должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, или усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного им по доверенности лица с предоставлением соответствующей доверенности. В Требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии, а также реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

Согласно п. 8 Гарантии к Требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (п. 8.1 Гарантии);

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) - только в случае, если гарантия обеспечивает возврат авансовых платежей по контракту (п. 8.2 Гарантии);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) - только в случае, если гарантия обеспечивает исполнение гарантийных обязательств по контракту (п. 8.3 Гарантии);

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Указанный документ должен быть предоставлен в форме оригинала либо копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. При этом в случае предоставления указанного документа в форме электронного документа/электронного образа документа, такой документ/электронный образ документа должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Указанные в пунктах 8.1 - 8.3 Гарантии документы должны быть предоставлены в форме оригинала либо в форме копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности. В случае предоставления документов в виде электронного документа/электронного образа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе), необходимо подписание их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, или усиленной квалифицированной электронной подписью иного уполномоченного им лица с предоставлением соответствующей доверенности (п. 8.4 Гарантии).

Согласно п. 9 Гарантии Требование должно быть направлено бенефициаром на бумажном носителе по адресу: 119048, Россия, Москва, ФИО7, 8, или в форме электронных документов по электронному адресу: garantii@uralsib.ru, до истечения срока действия настоящей Гарантии.

Согласно п. 10 Гарантии гарант отказывает в удовлетворении Требования бенефициара, если Требование будет направлено бенефициаром по окончании срока действия настоящей Гарантии либо если Требование, и/или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей гарантии.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.10.2021 включительно.

Из актов выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.09.2021 № 2 от 13.09.2021 следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по благоустройству сквера у ДК «Строителей» по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 151-ЭА/2020-04 от 30.10.2020, работы сданы подрядчиком заказчику 07.10.2021 (л.д. 68-82).

Ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определяется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (п. 5.1 контракта).

Сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству сквера у ДК «Строителей» по контракту № 151-ЭА/2020-04 от 30.10.2020 за период с 02.07.2021 по 07.10.2021 с учетом действующей в указанный период ключевой ставки составила 400 614 руб. 65 коп. (л.д. 67).

Администрация Металлургического района города Челябинска обратилась в адрес ПАО «Банк Уралсиб» с требованием от 29.10.2021 № 3747-09 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за подписью исполняющего обязанности Главы Металлургического района ФИО4 (л.д. 13 оборот – 14).

Указанное требование направлено на электронный адрес garantii@.uralsib.ru в форме электронного образа документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО4, содержащее требование № 3747-09 от 29.10.2021 (л.д. 23-24); расчет пени (л.д. 24 оборот), требование (претензия) об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 151-ЭА/2020-04 от 30.10.2020 (л.д. 25), акты выполненных работ № 1 от 13.09.2021, № 2 от 13.09.2021, банковскую гарантию № 9991-481/382398 от 29.10.2020 (л.д. 33 оборот, 34), решение Совета депутатов Металлургического района г. Челябинска первого созыва от 22.09.2017 № 29/1 об избрании Главой Металлургического района города Челябинска ФИО3 (л.д. 34 оборот), распоряжение Главы Металлургического района города Челябинска о возложении исполнения обязанностей Главы Металлургического района на период отпуска ФИО3 с 25.10.2021 по 07.11.2021 включительно на заместителя Главы Металлургического района ФИО4 (л.д. 35), сведения о квалифицированной цифровой подписи ФИО4 (л.д. 36).

Уведомлением от 31.08.2022 № 5239 ответчик отказал в удовлетворении требования истца по причине несоответствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, ее условиям (не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица) (л.д. 37), что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Полагая, что отказ ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии являлся незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», правовым походом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, установив, что истцом соблюден предусмотренный законом порядок предъявления требования по банковской гарантии, данное требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии, констатировав факт необоснованности отказа гаранта от исполнения его денежных обязательств перед бенефициаром, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование от 29.10.2021 № 3747-09 (л.д. 13 оборот – 14) подписано исполняющим обязанности Главы Металлургического района ФИО4, действующей на основании распоряжения Главы Металлургического района г. Челябинска от 20.10.2021 № 73-лс. Указанное распоряжение подписано Главой Металлургического района г. Челябинска ФИО3

Истец полагает, что требование подписано лицом, наделенным необходимыми полномочиями, подтвержденными распоряжением Главы Металлургического района г. Челябинска от 20.10.2021 № 73-лс (л.д. 10 оборот), отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии № 9991-481/382398 от 29.10.2020 является неправомерным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Усиленная квалифицированная электронная подпись является видом электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату направления требования Глава Металлургического района г. Челябинска ФИО3 находился в отпуске, что прямо указано в распоряжении Главы Металлургического района от 20.10.2021 № 73-лс (л.д. 10 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование подписано лицом, наделенным необходимыми полномочиями, подтвержденными распоряжением Главы Металлургического района от 20.10.2021 № 73-лс.

При этом в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным.

Вместе с тем, правом, предусмотренным п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, дополнительной информации у Администрации Металлургического района г. Челябинска не запрашивал.

Кроме того, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12.

Полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, документально истцом подтверждены. Требование по банковской гарантии соответствует ее условиям. Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, истцом соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которой гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела также не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-27938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



Ю.С. Колясникова