Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-234432/2019

421/2020-107438(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15480/2020-ГК

Дело № А40-234432/19
г. Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Лифтек – Мгрупп» и Общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1939) по делу № А40-234432/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лифтек – Мгрупп» (ОГРН <***>, 143007, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ОГРН <***>, 143403, <...>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой № 00030-692-19Л от 08.04.2019 в размере 4 478 525 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лифтек – Мгрупп» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по технической эксплуатации и аварийному

сопровождению лифтового оборудования № 00030-692-19Л от 08.04.2019 в размере 4 478 525 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-234432/19 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОЙ ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТЕК - МГРУПП" задолженность в размере 3 692 314 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи триста четырнадцать) руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 424 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию поступило от Общества с ограниченной ответственностью «Лифтек – Мгрупп» ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, которое расценивается судом как отказ от жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются основания для принятия отказа истца и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 00030-692-19Л от 08.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика организовать и выполнить работы по комплексному обслуживанию и ремонту лифтового оборудования.

Стоимость работ, порядок и условия расчета определены разделом 6 договора.

Стороны подписали приложение № 1.1 (перечень и стоимость эксплуатации лифтового оборудования) и приложение № 1.2 (местонахождение и информация о лифтовом оборудовании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

В обоснование иска истец указал, что в период с 08.04.2019 по 31.07.2019 выполнил работы на сумму 4 478 525 руб. 82 коп. и передал результат этих работ ответчику, что подтверждается соответствующими актами.; однако ответчик в нарушение принятых себя обязательств, выполненные истцом работы на сумму 4 478 525 руб. 82 коп. до настоящего времени не оплатил.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ и передачи результата этих работ истец представил акты на общую сумму 3 692 314 руб. 11 коп., в том числе акт от 08.04.2019 № 562 на сумму 538 906 руб. 28 коп., акт от 08.04.2019 № 563 на сумму 794 177 руб. 84 коп., акт от 30.04.2019 № 564 на сумму 785 130 руб. 76 коп., акт от 31.05.2019 № 565 на сумму 779 921 руб. 39 коп., акт от 30.06.2019 № 566 на сумму 794 177 руб. 84 коп., подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати.

Таким образом, в настоящем случае факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 3 692 314 руб. 11 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

О некачественности выполненных истцом работ (оказанных услуг) ответчиком не заявлено. Обязанность ответчика по оплате данных работ следует из пункта 6.5 договора.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 692 314 руб. 11 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда

апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лифтек – Мгрупп».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года по делу № А40- 234432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук