Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А33-21176/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21176/2021
г. Красноярск
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»): ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2022 № 295, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года по делу № А33-21176/2021,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации поселка Кедровый Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 379 077 рублей 34 копеек.

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Аметист».

Определением от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест»

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900, указывает, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике данного помещения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Определениями от 12.07.2022, от 12.10.2022, от 24.11.2022 и от 05.04.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 05.04.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Морозовой Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование - закрытое административно-территориальное образование Кедровый Красноярского края является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (гараж). Данный факт ответчиком не оспаривается. В обоснование предъявления иска к ответчику - Администрации поселка Кедровый Красноярского края истец ссылается на нахождение указанного нежилого здания в реестре муниципальной собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно акту от 22.11.2018 № 389, составленному истцом, на объекте по адресу: <...> в результате обследования установлено: при проверке отключенного состояния установлено в ТК 44 задвижка тепловой энергии открыта, тепловая энергия в здание гаража (Кедровая 1, стр. 1) открыта.

Из акта от 08.06.2021 № 780, составленного истцом, следует, на объекте по адресу: <...> в результате обследования установлено: в здании отключено отопление в ТК 44 путем установки заглушки.

03.10.2019 муниципальным образованием поселок Кедровый Красноярского края в лице администрации поселка Кедровый Красноярского края (арендодателем) и МУП «ПЖРЭТ» заключен договор аренды нежилого здания, согласно разделу 1 которого, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 1185 м?, с КН 24:60:0000006:2767, расположенное по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, 1.

20.10.2019 между МУП «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (арендодатель) и АО «КрасЭКо» (субарендатор) подписан договор субаренды от 20.10.2019 № 1679-16/19, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения, площадью 495,9 м? (далее-имущество), находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 185,0 м?.

Имущество передается в субаренду на праве договора аренды нежилого здания от 03.10.2019 (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 03.10.2019 и действует до 03.11.2020 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 03.10.2019 часть нежилого помещения площадью 495,9м?, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, передана субарендатору в пользование.

06.08.2020 между администрацией поселка Кедровый Красноярского края (арендодатель) и ООО «Аметист» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества с победителем аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа поселок кедровый Красноярского края № 190620/0121918/07, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания, общей площадью 1079,5 м?, расположенное по адресу: <...>, с КН объекта 24:60:000000:2767. Целевое назначение здания - для эксплуатации гаражей, складов, иной коммерческой деятельности.

В силу пункта 1.3 договора нежилой объект передается в аренду сроком на 25 лет, с 06.08.2020 по 05.08.2045.

19.08.2020 произведена государственная регистрация договора аренды (номер записи о государственной регистрации 24:60:0000006:2767-24/095/2020-25).

По акту приема-передачи нежилого здания, предоставленное на праве аренды от 06.08.2020 часть нежилого здания, общей площадью 1079,5 м?, расположенного по адресу: <...>, передана арендатору в пользование.

21.09.2020 между ООО «Аметист» (арендодатель) и АО «КрасЭКо» (субарендатор) подписан договор субаренды от 21.09.2020 № 1185-16/2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения, площадью 495,9 м? (далее - имущество), находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1185,0 м?.

Имущество передается в субаренду на праве договора аренды нежилого здания от 06.08.2020 № 190620/0121918/07 (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 06.08.2020 с момента фактической передачи субарендатору недвижимого имущества, и действует до 05.07.2021 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.08.2020 часть нежилого помещения площадью 495,9м?, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, передана субарендатору в пользование.

13.03.2021 между ООО «Аметист» (арендодатель) и АО «КрасЭКо» (субарендатор) подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 21.09.2020 № 1185-16/2020.

По акту приема-передачи (возврата имущества) от 19.04.2021 субарендатор возвратил арендодателю (ООО «Аметист») часть нежилого помещения площадью 495,9 м?, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

В период сентябрь 2020 года - май 2021 года истец, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии в находившееся в муниципальной собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1185 м?.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 379 077 рублей 34 копейки.

Полагая, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной в период сентябрь 2020 года - май 2021 года на объект, расположенный по адресу: <...> (гараж), является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате долга, поскольку в спорный период, спорное помещение находилось в пользовании иного лица.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, а также учитывая правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 09.03.2023 по делу А33-27945/2020 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в спорное помещение в период с сентября 2019 года по май 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Истцом в период с сентября 2020 года по май 2021 года в спорное нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, поставлена тепловая энергия, горячая вода на общую сумму 379 077 рублей 34 копейки.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие подписанного договора на поставку коммунальных ресурсов не лишает истца как ресурсоснабжающую организацию требовать их оплату.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается, что спорное нежилое помещение находилось в спорный период в муниципальной собственности.

Доводы ответчика о том, что получателем тепловой энергии как самостоятельного блага является арендатор, что в свою очередь является достаточным основанием для того, чтобы возникло обязательство по его оплате; ответчик не заключал с истцом договор на теплоснабжение; ответчик сообщал истцу о том, кто является потребителем данных ресурсов, отправлял в адрес истца договоры аренды; истец сам арендовал часть спорного помещения по договору субаренды, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН по состоянию на 29.04.2021 в отношении нежилого здания по адресу: <...> здание 1, стр. 1, площадью 1185 м?, содержит сведения об обременении муниципального права собственности договорами аренды.

Договор теплоснабжения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией не заключался.

Таким образом, выступая собственником спорного нежилого помещения, администрация в силу закона несет бремя его содержания.

Как указано выше, императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Аналогичный подход подлежит применению к отношениям между теплоснабжающей организацией и арендатором (в случае отсутствия управляющей компании или при непосредственном управлении), т.е. в случае отсутствия прямого договора у арендатора нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией расходы по оплате коммунальных услуг в силу закона должен нести собственник такого помещения.

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, при этом сам по себе договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому последний обязан заключить договоры на предоставление услуг по энергоснабжению, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если он указанный договор с поставщиком тепловой энергии не заключил.

В таком случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что в данном случае лицами обязанными оплачивать тепловую энергию являются арендаторы и пользователи принадлежащего ответчику нежилого помещения (гаража) подлежали отклонению, как противоречащие статье 210, абзацу 2 пункта 3 статьи 308, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 309-ЭС22-2604.

Как уже указывалось, арендаторы принадлежащего ответчику нежилого помещения не заключали договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и не вносили оплату за тепловую энергию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 582 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченные истцом по платежному поручению от 16.07.2021 № 24964, а также 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные истцом по платежному поручению от 07.04.2022 № 12653.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года по делу № А33-21176/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 379 077 рублей 34 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2020 года по май 2021 года, 13 582 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.А. Морозова