Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А61-2159/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2159/2024
г. Ессентуки
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием от Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания – ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Прокурора Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2024 по делу № А61-2159/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – больница) и обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 20.02.2024 № 1 на оказание услуг по круглосуточной физической охране и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 217 908 руб.

Иск мотивирован нарушением больницей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ничтожностью контракта, наличием у общества обязанности по возврату денежных средств.

Прокурор заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 385 572 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество (на сумму исполненных обязательств в размере 2 385 572 руб.), принадлежащее обществу и находящиеся у него или других лиц.

Определением от 10.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

В апелляционной жалобе прокурор просил отменить определение от 10.09.2024, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указал, что со стороны больницы контракт исполнен, денежные средства в размере 2 385 572 руб. перечислены обществу в полном объеме. Непринятие обеспечительных мер нарушит права неопределённого круга лиц, поскольку расходование бюджетных средств причинит ущерб бюджету Республики Северная Осетия-Алания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, суд правомерно исходил из того, что прокурор не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нестабильном финансовом положении общества, его действиях, направленных на сокрытие или уменьшение объема имущества, об обстоятельствах, указывающих на наличие риска ухудшения имущественного положения общества, риск неисполнения итогового судебного акта не является очевидным. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, прокурором не раскрыты.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, удовлетворение исковых требований прокурора о признании сделки недействительной, безусловно не свидетельствует о возникновении у общества обязательств по возврату уплаченного по контракту.

Доводов о том, что со стороны общества услуги не оказывались (контракт не исполнен, исполнен ненадлежащим образом), прокурор не заявлял.

В рамках дела № А61-652/2024 постановлением апелляционного суда от 19.07.2024 признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа, за обществом признано право на заключение с больницей государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной физической охране.

Данное обстоятельство опровергает доводы прокурора о наличии риска неисполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а повторяют позицию прокурора, изложенную в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2024 по делу № А61-2159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Е.Г. Сомов