Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А75-14560/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14560/2016
23 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4686/2017) открытого акционерного общества «Северавтотранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 по делу № А75-14560/2016 (судья Никонова Е.А.)

по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 184 189 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № Исх-2782-16/Общ от 03.08.2016 сроком действия три года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - истец, Учреждение, БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (далее - ответчик, общество, ОАО «Северавтотранс») о взыскании 1 184 189 руб. 92 коп., в том числе 1 135 722 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.12.2009 № 02-2-01/2009-51 за период с января 2015 года по октябрь 2016 года, 48 466 руб. 99 коп. договорной неустойки (пени) за период с 11.08.2015 по 11.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 по делу № А75-14560/2016 заявленные требования удовлетворены. С ОАО «Северавтотранс» в пользу БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» взыскано 1 184 189 руб. 92 коп., в том числе 1 135 722 руб. 93 коп. основной задолженности, 48 466 руб. 99 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 24 842 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 02-2-01/2009-51 от 21.12.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Северавтотранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора, а именно факт неуплаты ответчиком задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.12.2009 № 02-2-01/2009-51, указывает на то, что ОАО «Северавтотранс» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя Общества в судебном заседании суда общей юрисдикции. Однако, судом в нарушение прав ответчика, предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно - гарантии защиты, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, то есть ответчик был лишен возможности изложить свои доводы в судебном заседании лично через своего представителя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Северавтотранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

21.12.2009 между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность «Северавтотранс» (Арендатор) заключен договор аренды № 02-2-01/2009-51 с дополнительными соглашениями (Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, стоимостью 54 606 930 руб., общей площадью 1279,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в том числе: подвал - 498,1 кв.м. (автостоянка); 1 этаж - 765,5 кв.м.; 2 этаж - 16,0 кв.м, именуемое в дальнейшем имущество для размещения офиса.

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора, передаваемое в аренду имущество находится в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Имущество ничем не обременено.

Настоящий Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 21.12.2012. Действие настоящего Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания передаточного акта (пункт 1.4 Договора).

Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Объекты аренды были переданы Арендатору по передаточному акту от 21.12.2009.

В разделе 3 Договора стороны установили платежи и расчеты по Договору.

Так, пунктом 3.1 Договора арендная плата за указанное в пункте 1.1 Договора имущество установлена в сумме 55 415 руб. 11 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 8 453 руб. 15 коп. Основной платеж составляет 46 961 руб. 96 коп. в месяц и перечисляется ежемесячно, до 10 числа текущего месяца на счет Арендодателя.

Согласно пункту 3.2 Договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения Порядка передачи в аренду имущества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Изменение размера арендной платы оформляется дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за тем, когда Арендодатель принял решение об изменении арендных платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа, указанного в пункте 3.1 Договора, с Арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Соглашением об уступке прав от 01.03.2012 с 01.01.2012 Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уступил права и обязанности по договору аренды от 21.12.2009 № 02-2-01/2009-51 БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Дополнительным соглашением от 18.11.2015 стороны уменьшили площадь арендованных помещений до 653,7 кв.м., в том числе: офисные помещения 267,4 кв.м., подвал 386,3 кв.м.

При этом, арендная плата установлена с 10.11.2015 по 31.12.2015 в размере 153 656 руб. 05 коп., в том числе НДС - 23 439 руб. 05 коп.; срок ее внесения - до 10 числа текущего месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 18.08.2016 изменилась площадь арендованных помещений: с 01.01.2016 офисные помещения - 267,4 кв.м., подвал - 386,3 кв.м., с 01.04.2016 офисные помещения - 268,8 кв.м., подвал - 386,3 кв.м.; установлена арендная плата с 01.01.2016 - 92 098 руб. 19 коп., в том числе НДС в сумме 14 048 руб., с 01.04.2016 - 92 472 руб. 29 коп., в том числе НДС - 14 105 руб. 94 коп.; срок ее внесения - до 10 числа текущего месяца.

В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Северавтотранс».

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в период с января 2015 года по октябрь 2016 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за указанный период в размере 1 135 722 руб. 93 коп.

Указанная задолженность подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 22.09.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.12.2015 Исх-4139-15/Общ и от 28.09.2016 Исх-3477-16/Общ с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированные ответы на претензии не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

13.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было выше сказано, по передаточному акту от 21.12.2009 истцом ответчику были переданы нежилые помещения.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче объектов аренды ответчиком не оспаривается.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора арендные платежи за период с января 2015 года по октябрь 2016 года не оплатил, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 1 135 722 руб. 93 коп.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по Договору за указанный выше период в размере 1 135 722 руб. 93 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 48 466 руб. 99 коп. за период с 11.08.2015 по 11.11.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было выше сказано, в пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа, указанного в пункте 3.1 Договора, с Арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 4.1 Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

По расчету истца размер неустойки составляет 48 466 руб. 99 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе содержится единственный довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ОАО «Северавтотранс» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с занятостью представителя ответчика в судебном заседании суда общей юрисдикции, тем самым лишив ответчика возможности изложить свои доводы в судебном заседании лично через своего представителя.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью последнего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость представителя ответчика в другом судебном заседании сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ОАО «Северавтотранс» могло наделить соответствующими полномочиями иных представителей.

Явка представителя ответчика в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

Более того, ОАО «Северавтотранс» в заявленном ходатайстве не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в том числе представить какие-либо доказательства.

При этом, следует отметить, что в предварительном судебном заседании (16.01.2017) принимали участие представители ответчика (ФИО3 и ФИО4), которые иск признали и сообщили о намерении Общества урегулировать спор путем подписания мирового соглашения.

Также, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что в определениях о принятии искового заявления к производству от 05.12.2016 и о назначении дела к судебному разбирательству от 16.01.2017 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление.

Между тем, ответчик письменный отзыв на исковое заявление, контр-расчеты не предоставил, доводы истца не опроверг.

По мнению суда апелляционной инстанции, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (05.12.2016) и до вынесения оспариваемого решения (13.02.2017) у ответчика было достаточно времени (более двух месяцев) для представления доказательств в обосновании своих требований и возражений.

Таких доказательств, ответчик не представил и суду апелляционной инстанции.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца опроверг возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в суд апелляционной инстанции также не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 13.02.2017, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно. Каких-либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, возражений по существу спора не заявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований о выводе, что не отложение дела судом первой инстанции привело к принятию неправильного решения и нарушению судом прав ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО «Северавтотранс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северавтотранс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 по делу № А75-14560/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов