Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А76-32631/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1906/2025
г. Челябинск
30 апреля 2025 года
Дело № А76-32631/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 по делу                № А76-32631/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 21.02.2025, служебное удостоверение, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом).


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.12.2020 по 30.06.2023 в размере 1 018 076 руб. 38 коп., пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2023 в размере 93 673 руб. 76 коп. с продолжением начисления пени с 01.07.2023 по день погашения задолженности (с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО4, ФИО5, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 исковые требования Комитета удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 694 681 руб. 92 коп, пени в размере 40 000 руб., а также пени по день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований в размере 57 руб. 66 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО6 является наследником по закону к имуществу ФИО7 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2020 на сооружение, ФИО6 приобретал данное имущество на основании договора дарения, а не на основании свидетельства о праве на наследство. Кроме того, согласно заключению эксперта № 18/08-23-А76-27075/2022-ЗЭ-362 по материалам арбитражного дела № А76-27075/2022, составленного 08.12.2023, сооружение (нежилое сооружение) с кадастровым номером 74:36:0603001:2709, площадью 696,7 кв. м является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Поскольку сооружение автопарковка является капитальным строением, следовательно, ставка арендной платы должна быть применена в размере 0,3%, а коэффициент К3 - в размере 0,001. Коэффициент К3 в размере 0,001 установлен пунктом 9 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», а ФИО6 имеет 4 несовершеннолетних детей. Также, согласно заключению эксперта, земельный участок имеет площадь, которая не предназначена для осуществления предпринимательской деятельности (участок имеет газон, бесплатную парковку автотранспорта). Более того, ФИО7 никогда не был индивидуальным предпринимателем, что также исключает предоставление земельного участка для ведения предпринимательской деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 17.04.2025 по причине болезни судьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между Комитетом (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015105-Д-2016 (т. 1, л.д. 14-17), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 821 кв. м, кадастровый номер 74:36:0603001:2558, расположенный по адресу: пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска, земли населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации сооружения (автопарковка) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договор заключен на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2016 № 74/001/022/2016-38611, кадастрового паспорта земельного участка от 03.06.2016 № 7400/101/16-449945.

Согласно п. 1.4 договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2009.

Срок действия настоящего договора составляет 20 лет с даты акта приема-передачи земельного участка к договору (п. 1.5 договора).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежемесячно: за текущий месяц – до 1-го числа следующего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете.

По акту приема-передачи от 21.10.2016 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 17 оборот).

На основании договоров дарения от 07.12.2020 право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0603001:2709 площадью 696,7 кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, перешло к ИП ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2023 № КУВИ-001/2023-166593379 (т. 1, л.д. 22-23).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015105-Д-2016 от 21.10.2016 за период с 07.12.2020 по 30.06.2023 в размере 1 018 076 руб. 38 коп. и не урегулирование спора в досудебном порядке (т. 1, л.д. 11), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу норм подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с позициями, закрепленными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление № 11), пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Таким образом, к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В рассматриваемом случае право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0603001:2709 площадью 696,7 кв. м, расположенном на спорном земельном участке, перешло к ИП ФИО1 на основании договоров дарения от 07.12.2020, в связи с чем данное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод ФИО6 об ошибочности выводов суда первой инстанции о приобретении имущества по наследству, а не на основании договора дарения, проверен и подлежит отклонению.

Данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку в решении суда соответствующих выводов суда не содержится.

Проверяя законность и обоснованность исковых требований в пределах  заявленного периода (с 12.01.2021 по 30.06.2023), суд первой инстанции установил факт приобретения ответчиком недвижимого имущества на основании договора дарения и дополнительно указал, что по данному обстоятельству, а также в силу родственных отношений с умершим арендатором ответчик является его правопреемником по договору аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления № 73, плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления № 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления № 73 также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае расчет арендной платы производен Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно справочно-информационному расчету истца задолженность ИП ФИО1 по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015105-Д-2016 от 21.10.2016 за период с 07.12..2020 по 30.06.2023 составляет 694 681 руб. 92 коп.

Довод апеллянта о том, что в расчете арендной платы были использованы неверные размеры ставки арендной платы (вместо 0,3% применено 2%) и коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3): вместо 0,001 (для категорий арендаторов, которым земельные участки предоставлены для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе физических лиц, имеющих трех и более несовершеннолетних детей) взят 1 (без льгот), отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно статьям 1, 2.1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» ставка арендной платы применяется в значении, соответствующему виду разрешенного использования земельного участка.

В силу части 2.1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008               № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка имеют место основания для применения одновременно нескольких значений ставки арендной платы, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением каждого из значений ставки арендной платы пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета.

Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение ставки арендной платы.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО (в редакции, действовавшей в спорный период) «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета.

Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1 (часть 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0603001:2558 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации сооружения (автопарковка).

При этом на участке помимо автопарковки расположен торговый павильон, сдаваемый ФИО1 в аренду, что подтверждается договорами аренды павильона (т. 2 л.д. 29-43).

На этом основании суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в отношении земельного участка площадью 696,7 кв. м подлежит применению два вида деятельности - автопарковка и сдача в аренду торгового павильона.

Доказательств возможности раздела участка площадью 696,7 кв. м (сооружение с кадастровым номером 74:36:0603001:2709) с кадастровым номером 74:36:0603001:2558 суду не представлено, в связи с чем ставка арендной платы подлежит применению в значении 2 % (иные), а коэффициент К1 - 1,75 (деловое управление), так как К1 в значении «сдача в аренду» решением Челябинской городской Думы № 32/7 не предусмотрено.

По вопросу необходимости применения коэффициента К3 размере 0,001 в связи с наличием у предпринимателя четырех несовершеннолетних детей, судом принято во внимание, что подпунктом 8 ст. 9 Закона Челябинской области № 257-ЗО коэффициент К3 установлен в размере 0,001 для физических лиц, имеющих трех и более несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, данное значение применяется для физических лиц, которым земельные участки предоставлены для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле участок предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем коэффициент К3 в размере 0,001 применению не подлежит.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ответчик с 10.02.2024 является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, с указанной даты при расчете арендной платы подлежит применению К3 в размере 0,9. Однако, период с 10.02.2024 не является предметом спора.

Статьей 12 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что в случае, если в отношении одного земельного участка арендатор имеет право на применение различных значений коэффициента К3, при определении размера арендной платы применяется наименьшее значение коэффициента К3.

Судом таких оснований не установлено, сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, проверив справочно-информационный расчет истца (т. 2, л.д. 46-49), согласно которому задолженность по арендной плате за период с 07.12.2020 по 30.06.2023 составила 694 681 руб. 92 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 694 681 руб. 92 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора в пользу арендодателя подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ключевой ставки от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Согласно справочно-информационному расчету истца сумма неустойки составляет 66 099 руб. 11 коп. за период с 12.01.2021 по 30.06.2023 (т. 2, л.д. 48-49).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 40 000 руб.

Требование о дальнейшем начислении пени, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления № 7.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляет собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 по делу № А76-32631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Н.В. Зорина

                                                                                     Ю.С. Колясникова