Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А60-34491/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6760/18

Екатеринбург

31 октября 2018 г.


Дело № А60-34491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ницака Владислава Васильевича (далее – Ницак В.В., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-34491/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 принято к производству заявление Старкова Андрея Сергеевича о признании Ницака В.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2016 заявление Старкова А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 18.04.2017 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Финансовый управляющий должника Фердинанд М.Б. 18.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора отчуждения исключительных прав на программу ЭВМ от 13.11.2013, заключенного между должником и Ницак Розикой, и применении последствий его недействительности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2017 производство по заявлению было приостановлено, в связи с назначением оценочной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости программы для ЭВМ «sZone online», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 06.08.2013 серия RU № 2013617237 по состоянию на 10.04.2014, переданного по оспариваемой сделке, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» (далее – общество Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза»), экспертам Курганову Максиму Вячеславовичу и Субботину Алексею Анатольевичу.

Протокольным определением суда от 19.03.2018 производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 (судья Кириченко А.В.) требования финансового управляющего удовлетворены, оспариваемый договор отчуждения исключительных прав на программу ЭВМ от 13.11.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ницак Розику возвратить Ницаку В.В. исключительные права на программное обеспечение для ЭВМ «sZone online», свидетельство регистрации программы ЭВМ от 06.08.2013 серия RU № 2013617237.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ницак В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя заключение эксперта позволяет сделать вывод лишь о том, что стоимость программного обеспечения для ЭВМ «sZone online» по состоянию на 10.04.2014 в размере 676 867 руб. представляет собой стоимость создания программного обеспечения, а не продажи, поскольку в заключении эксперта анализируются исключительно затраты создателя названной программы. Заявитель полагает, что исходя из заключения эксперта, невозможно сделать вывод о том, что исключительное право на программное обеспечение для ЭВМ «sZone online» по состоянию на 10.04.2014 можно было реализовать за цену выше 7800 руб., при этом высокая стоимость затрат на создание программного обеспечения сама по себе не свидетельствует о том, что программное обеспечение может быть отчуждено за цену, соответствующей такой стоимости затрат. Заявитель указывает, что спорная сделка совершена между близкими родственниками в 2013 году, в связи с чем считает, что отсутствие материального подтверждения осуществления расчетов по спорной сделке само по себе не свидетельствует об отсутствии таких расчетов. Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что с учетом даты совершения сделки сторонам спорного договора не могло быть известно о том, что спорное имущество может подлежать включению в конкурсную массу и быть реализовано в рамках дела о банкротстве должника, поскольку Закон о банкротстве на дату совершения сделки не содержал положений, регулирующих несостоятельность (банкротство) граждан.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ницаком В.В. (правообладатель) и Ницак Р. (приобретатель) заключен договор отчуждения исключительных прав на программу ЭВМ от 13.11.2013, по условиям которого правообладатель в полном объеме и на весь срок действия договора передает исключительные права на программу ЭВМ «sZone online» (альтернативное название – Staiker online) по свидетельству об официальной регистрации № 2013617237, зарегистрированной Федеральной службой по интеллектуальным правам 06.08.2013 (далее – программа для ЭВМ), а приобретатель принимает исключительные права и обязуется выплатить предусмотренное договором вознаграждение.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что моментом перехода исключительных прав на программу ЭВМ от правообладателя к приобретателю является регистрация договора Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора договорная цена за отчуждаемые права на программу для ЭВМ, передаваемую приобретателю по договору, составляет 7 800 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Оплата договорной цены производится приобретателем в течение двадцати дней, исчисляемых с даты подписания договора. Оплата производится путем перечисления договорной цены на расчетный счет правообладателя или путем оплаты наличными денежными средствами.

Договор считается исполненным после фактической передачи экземпляра программы для ЭВМ приобретателю и регистрации договора Федеральной службой по интеллектуальной собственности (пункт 5.1 договора).

Отчуждение исключительного права на программу ЭВМ «sZone online» по договору от 13.11.2013 зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 принято к производству заявление Старкова А.С. о признании Ницака В.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2016 заявление Старкова А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Решением суда от 18.04.2017 в отношении Ницака В.В. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Полагая, что оспариваемый договор отчуждения исключительных прав на программу ЭВМ от 13.11.2013 является недействительной сделкой по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ницака В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена 13.11.2013, зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 10.04.2014, должник статусом индивидуального предпринимателя не обладал, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть оспорена и признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признана недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о стоимости программного обеспечения для ЭВМ «sZone online», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 06.08.2013 серия RU № 2013617237 по состоянию на 10.04.2014 (дата регистрации отчуждения исключительного права на программу ЭВМ «sZone online» по договору от 13.11.2013 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности), учитывая заявленное Ницаком В.В. ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.12.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» Курганову М.В. и Субботину А.А., поставив перед экспертами вопрос: «Какова стоимость программного обеспечения для ЭВМ «sZone online», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 06.08.2013 серия RU № 2013617237 по состоянию на 10.04.2014?».

Общество Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» представило в материалы дела заключение экспертов от 15.01.2018, согласно которому рыночная стоимость программного обеспечения для ЭВМ «sZone online», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 06.08.2013 серия RU № 2013617237 по состоянию на 10.04.2014 составляет 676 867 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 15.01.2018, проведенной экспертами Кургановым М.В. и Субботиным А.А., установив, что в заключении от 15.01.2018 содержатся ответы на поставленный перед экспертами вопрос, указанное заключение является полным, ясным; наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что по спорному договору исключительные права на программу ЭВМ отчуждены по цене 7800 руб., при этом установив отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно рыночной стоимости программного обеспечения для ЭВМ «sZone online», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 06.08.2013 серия RU № 2013617237, изложенные в заключении от 15.01.201816, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное имущество реализовано должником в пользу Ницак Р., являющейся заинтересованным по отношению нему лицом, по цене, существенно ниже его рыночной стоимости.

Установив, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Старковым А.С., публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный банк», требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что Ницак Р. является матерью должника, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество отчуждено должником в пользу заинтересованного лица, а Ницак Р. не могла не знать о финансовом состоянии должника, указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также установив, что в результате заключения договора отчуждения исключительных прав на программу ЭВМ от 13.11.2013 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, принимая во внимание, что реализация имущества по заниженной цене повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред кредиторам должника, при этом стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий, оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене принадлежащего должнику имущества заключена с целью сокрытия имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций констатировали недействительность оспариваемой сделки на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделку недействительной, судами правильно применены последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания Ницак Р. возвратить Ницаку В.В. исключительные права на программное обеспечение для ЭВМ «sZone online», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 06.08.2013 серия RU № 2013617237.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 15.01.2018, судом округа отклоняются. Исследовав и оценив названное экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, признавая его допустимым доказательством, приняли во внимание, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации экспертов и использованных ими методиках не имеется; само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а также не является основанием для их отмены. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-34491/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ницака Владислава Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи В.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова