Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А18-1984/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-1984/2022

26.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр Сервис» (г. Назрань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (директор), в отсутствие ответчика – Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (г. Назрань, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.2022 по делу № А18-1984/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Спектр Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 10 от 09.01.2019, № 13 от 09.01.2020, № 19 от 14.01.2021, № 49 от 01.07.2019, № 95 от 30.04.2021, № 136 от 30.08.2021 в размере 543 490 руб. (т. 1, л. д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования ввиду ошибочного указания задолженности при подаче иска, увеличив подлежащую ко взысканию сумму до 716 050 руб. (т. 1, л. д. 157).

Решением суда от 04.10.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ответчика в пользу истца взыскано 716 050 руб. долга и 17 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 171-173).

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить полностью, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность образовалась в связи с недостаточным фактическим наличием лимитов бюджетных обязательств, со стороны управления принимались все необходимые меры для получения денежных средств из бюджета. Также ответчик отмечает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись документы, прилагаемые к исковому заявлению.

05.12.2022 от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Кодекса.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 15.12.2022, затем – 20.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента являлась общедоступной.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключены договоры № 10 от 09.01.2019, № 13 от 09.01.2020, № 19 от 14.01.2021, № 49 от 01.07.2019, № 95 от 30.04.2021, № 136 от 30.08.2021 (т. 1, л. д. 27- 56), по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту оргтехники и комплектующих, а заказчик – принять и оплатить услуги.

Во исполнение условий договоров, истцом оказаны ответчику услуги, в подтверждение чего представлены акты № 321 от 28.12.2021, № 225 от 30.09.2021, № 197 от 31.08.2021, № 99 от 30.04.2021, № 527 от 30.12.2019, № 500 от 29.11.2019, № 425 от 31.10.2019, № 396 от 21.12.2020, № 391 от 30.09.2019, № 359 от 02.09.2019, № 339 от 31.07.2019, № 319 от 28.06.2019, № 304 от 31.05.2019, № 128 от 21.05.2019, № 123 от 19.04.2019, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний (т. 1, л. д. 11-25).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2022 № 11 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 9).

В ответе на претензию № 476 от 28.06.2022 ответчик указал, что просрочка оплаты вызвана задержками в бюджетном финансировании, в связи с чем, задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств на текущие расходы на счет управления (т. 1, л. д. 10).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем, истец уточнил исковые требования ввиду ошибочного указания задолженности при подаче иска, увеличив подлежащую ко взысканию сумму до 716 050 руб. (т. 1, л. д. 157).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники и комплектующих подтверждается № 321 от 28.12.2021, № 225 от 30.09.2021, № 197 от 31.08.2021, № 99 от 30.04.2021, № 527 от 30.12.2019, № 500 от 29.11.2019, № 425 от 31.10.2019, № 396 от 21.12.2020, № 391 от 30.09.2019, № 359 от 02.09.2019, № 339 от 31.07.2019, № 319 от 28.06.2019, № 304 от 31.05.2019, № 128 от 21.05.2019, № 123 от 19.04.2019, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний (т. 1, л. д. 11-25).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность управления перед обществом составляет 716 050 руб. При этом, управление признало указанную сумму задолженности и гарантировало ее оплату по мере поступления бюджетного финансирования (т. 1, л. д. 165-168).

Признана задолженность и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 716 050 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 716 050 руб.

Не оспаривая ни факт оказания услуг, ни их объем и стоимость, апеллянт ссылается на отсутствие его вины как получателя бюджетных средств в неисполнении обязательства, поскольку задержка оплаты образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Между тем, в данном случае исковые требования направлены на взыскание долга, а не на привлечение ответчика к ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что управление является казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности оплатить оказанные услуги, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неполучении от истца приложенных к исковому заявлению документов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Кодекса, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено. В том числе, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры к ознакомлению с материалами дела и ему в этом было отказано.

Более того, требования истца подтверждены подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов, задолженность признана им в полном объеме. Ответчик также не обосновал, каким образом отсутствие у него приложенных к иску документов ограничило его права на судебную защиту, привело к неполному исследованию обстоятельств по делу и принятию ошибочного решения в части удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.2022 по делу № А18-1984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийМ.В. Токарева

СудьиС.Н. ДемченкоА.В. Счетчиков