Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А29-3267/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3267/2023
г. Киров
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.08.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Медком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 по делу № А29-3267/2023


по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

о признании решения недействительным,



установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – ответчик, Общество, ООО «Медком»), оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 1-2023 от 20.03.2023, о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и назначении на должность генерального директора Безрука Д.В.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 1-2023 от 20.03.2023, в части назначения на должность генерального директора ФИО6.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 1-2023 от 20.03.2023, о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению истца, принятые мажоритарным участником Общества ФИО5 оспариваемые решения идут вразрез с требованиями, предъявляемыми статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец ссылается на злоупотребление ФИО5 своими корпоративными правами как при принятии решения о прекращении полномочий ФИО7, так и при принятии решения о назначении на должность генерального директора Безрука Д.В. ФИО4 отмечает, что в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствует какое-либо обоснование отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о признании оспариваемого корпоративного решения недействительным в части прекращения полномочий генерального директора ФИО7 Апеллянт считает, что при отстранении от управления Обществом ФИО7 ФИО5 преследовалась одна цель – прекращение доступа истца к осуществлению проверки документов, касающихся хозяйственной деятельности Общества. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу от 22.03.2024.

В письменных пояснениях истец просил приобщить к материалам дела копии постановления мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска от 25.12.2023г. по делу 5-786/2021 и копий решений Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-4479/2023, А29- 4829/2023, А29-4480/2023, А29-14405/2023. Истец указал, что указанные судебный акты были вынесены после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в связи с чем отсутствовала возможность их приобщения к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные истцом дополнительные доказательства (судебные решения) к материалам дела приобщению не подлежат на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные доказательства являются новыми, не являлись предметом оценки в суде первой инстанции, не удовлетворяют критерию относимости к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

ООО «Медком» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 1-2023 от 20.03.2023, в части назначения на должность генерального директора Безрука Д.В., принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия нарушений, установленных пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ (решение принято при отсутствии необходимого кворума); существенных нарушений порядка созыва общего собрания в части уведомления участников о его проведении в рассматриваемом споре не имелось. Кроме того, как утверждает Общество, выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении нотариальной формы сделки не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ответчик отмечает, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества направлено в адрес ФИО4 заблаговременно, 16.02.2023, более чем за 30 дней до даты проведения собрания. ФИО4 при наличии возможности принять участие в общем собрании участников Общества и реализовать право на участие в управлении делами Общества, в назначенные дату и время не явилась, своего представителя на собрание не направила. ООО «Медком» указывает на отсутствие доказательств того, что принятое решение привело к неблагоприятным последствиям для ФИО4, наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 1-2023 от 20.03.2023, в части назначения на должность генерального директора Безрука Д.В. без изменения.

Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми) оставляет рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 на усмотрение апелляционного суда.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФИО4 к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023; определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Медком к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика на 14.02.2024 в 14 часов 10 минут.

Протокольным определением от 14.02.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Малых Е.Г. в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании стороны поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Медком» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2019, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО4 входит в состав участников ООО «Медком», ей принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 30%, второму участнику Общества ФИО5 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 70%.

Согласно пункту 8.1. Устава Общества (с учетом изменений № 2 к Уставу от 24.02.2021) исполнительными органами общества являются генеральный директор и исполнительный директор, которые действуют независимо друг от друга.

До 20.03.2023 должность генерального директора общества занимала ФИО7. По настоящее время должность исполнительного директора занимает ФИО5.

Уведомлением от 15.02.2023 исполнительный директор ООО «Медком» сообщил истцу о созыве и проведении 20.03.2023 в помещении нотариальной конторы (нотариус ФИО8) внеочередного общего собрания участников ООО «Медком» со следующей повесткой дня:

1. Об избрании Председателя и Секретаря собрания.

2. О досрочном прекращении полномочий ФИО7.

3. Об избрании генерального директора Общества.

Для участия в данном собрании зарегистрирована ФИО5, с долей в уставном капитале Общества 70%, в лице ФИО9, действующей по доверенности 77 АД 1928125 от 08.02.2023.

На собрание вынесено три вопроса:

1. Об избрании Председателя и Секретаря собрания.

2. О досрочном прекращении полномочий ФИО7.

3. Об избрании генерального директора Общества.

Приняты решения:

По первому вопросу повестки дня: Решили избрать председателем собрания ФИО9; секретарем собрания ФИО9; лицом, ответственным за подсчет голосов на внеочередном общем собрании ФИО9

По второму вопросу повестки дня: Решили прекратить полномочия ФИО7. Последним рабочим днем считать 20 марта 2023 года.

По третьему вопросу повестки дня: Решили избрать генеральным директором Общества ФИО6 (персональные данные лица).

Решение собрания удостоверено нотариусом города Москвы ФИО8 20.03.2023 с выдачей Свидетельства на бланке 77 АД 1928887.

По утверждению истца, 21.03.2023 ему стало известно о том, что ФИО7 была уволена с поста генерального директора в связи с принятием общим собранием участников Общества 20.03.2023 решения о смене генерального директора. ФИО7 в адрес истца была выслана скан-копия соответствующего протокола общего собрания участников Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Медком» № 1-2023 от 20.03.2023, общим собранием участников было принято решение об освобождении ФИО7 от должности генерального директора Общества, на указанную должность назначен ФИО6 (супруг ФИО5).

Не согласившись с принятым решением общего собрания участников ООО «Медком», оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Медком» №1-2023 от 20.03.2023, посчитав указанное решение незаконным и недействительным, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнительного директора Общества ФИО5 (инициатор проведения внеочередного общего собрания участников общества) законом была возложена обязанность по направлению в адрес истца информации о кандидатуре, предлагаемой на должность генерального директора Общества. Между тем, соответствующая информация в адрес истца не направлялась, что является прямым нарушением его права на участие в управлении Обществом. Истец указал, что лицо, избранное на должность генерального директора ООО «Медком» является аффилированным по отношению к исполнительному директору и участнику Общества ФИО5, так как она состоит в браке с Безруком Д.В.

По утверждению истца, само решение о назначении на руководящую обществом должность аффилированного лица, по смыслу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), должно рассматриваться в качестве сделки с заинтересованностью.

ФИО4 в исковом заявлении указала, что в нарушение установленных требований Закона об ООО ответчик и третье лицо (ФИО5), занимающее руководящую должность в Обществе:

- не направили в адрес истца сведения о предполагаемой к назначению кандидатуре на должность генерального директора Общества;

- не известили истца о наличии заинтересованности у кандидатуры на должность генерального директора Общества по отношению к исполнительному директору и участнику Общества. Истец, не извещенный о предстоящем заключении сделки с заинтересованностью (в рассматриваемом случае о голосовании по вопросу избрания на должность руководителя Общества заинтересованного лица) был лишен возможности на заявление соответствующих возражений относительно представленной кандидатуры.

Истец полагает, что назначение Безрука Д.В, на должность генерального директора Общества влечет за собой ущерб интересам Общества ввиду наличия прямого конфликта интересов указанного лица по отношению к ООО «Медком».

Кроме того, по утверждению истца, оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Медком» № 1-2023 от 20.03.2023, в нарушение требований ГК РФ и положений Устава Общества, не подписан всеми участниками Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, письменных пояснений истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ решения собраний в случаях, предусмотренных законом, являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании пункта 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Частью 1 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом согласно пункту 4 настоящей статьи уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь участником Общества, участие во внеочередном общем собрании участников Общества не принимала, протокол общего собрания Общества № 1-2023 от 20.03.2023, не подписывала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца, верно исходил из следующего.

Как отмечалось ранее, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

Информация о кандидате в исполнительные органы общества не отнесена Законом об ООО, подлежащим отражению в уведомлении о созыве собрания.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Таким образом, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества подлежат предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

В нарушение указанных положений статьи 36 Закона об ООО в уведомлении от 15.02.2023 отсутствует указание на кандидатуру единоличного исполнительного органа.

Указанное нарушение, вопреки позиции апеллянта – Общества, направленное на лишение истца возможности реализовать права участника ООО «Медком», предусмотренные абзацем 2 статьи 8, абзацем 2 пункта 2 статьи 36, абзацем 2 пункта 2, пунктами 4 - 6 статьи 37 Закона об ООО, пунктом 8.3.4 Устава Общества, признается существенным согласно толкованию норм, приведенному в последнем абзаце пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вследствие чего решение внеочередного собрания участников о назначении на должность генерального директора Безрука Д.В., оформленное протоколом № 1-2023 от 20.03.2023, правомерно признано недействительным.

Вопреки доводам ответчика, ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 163 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ не повлекла за собой принятие неправильного решения.

Решение внеочередного собрания участников о назначении на должность генерального директора Безрука Д.В. принято с нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 184.1 ГК РФ, в связи с чем признается недействительным.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «Медком» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ФИО4, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 1-2023 от 20.03.2023, о прекращении полномочий генерального директора ФИО7, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом уведомлен о созыве и проведении 20.03.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Медком» в том числе по вопросу о досрочном прекращении полномочий ФИО7.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Медком» о досрочном прекращении полномочий ФИО7 не может быть признано недействительным, поскольку при его принятии нарушений требований закона, установленных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания о досочном прекращении полномочий ФИО7 недействительным.

ФИО4 при наличии возможности принять участие в общем собрании участников Общества и реализовать право на участие в управлении делами Общества, в назначенные дату и время не явилась, своего представителя на собрание не направила.

Ссылка ФИО4 на то, что оспариваемый протокол в нарушение требований ГК РФ и положений Устава ООО «Медком» не подписан всеми участниками Общества, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Следовательно, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Согласно изменениям № 1от 25.03.2020 к Уставу Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества.

Вместе с тем, закрепление альтернативного способа в Уставе Общества не запрещает возможность подтверждения принятия общего решения собранием его участников нотариальным удостоверением, прямо предусмотренным ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решение собрания удостоверено нотариусом города Москвы ФИО8 20.03.2023 с выдачей Свидетельства на бланке 77 АД 1928887.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Достаточных и убедительных доказательств злоупотребления ФИО5 своими корпоративными правами при принятии решения о прекращении полномочий ФИО7 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на судебные акты по иным спорам подлежит отклонению, так как они не относятся к предмету настоящего судебного спора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам обоих апеллянтов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 по делу № А29-3267/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Медком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина