Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А21-5744/2015

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21- 5744/2015

«21» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «СтройПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене решения комиссии по контролю в сфере закупок от 27.05.2015 года № КС-37/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия Конкурсного агентства Калининградской области, об обязании удовлетворить жалобу заявителя на действия Конкурсного агентства Калининградской области,

третьи лица:

- Конкурсное агентство Калининградской области,

- ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области»,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от УФАС – ФИО2 по доверенности, удостоверению,

от ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» - не явился, извещен,

от Конкурсного агентства Калининградской области – ФИО3 по доверенности, паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПром», место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройПром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4; ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным 12 октября 2015 года:

- признать незаконным и отменить решение комиссии по контролю в сфере закупок УФАС от 27.05.2015 № КС-137/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия Конкурсного агентства Калининградской области;

- обязать УФАС удовлетворить жалобу заявителя на действия Конкурсного агентства Калининградской области.

По мнению заявителя, решение УФАС в части оставления без рассмотрения документов, поданных ООО «СтройПром» в составе заявки на участие в спорном конкурсе, создало необоснованное преимущество в конкурсе другому участнику – ООО «Медкон», что ставит в неравное положение других участников конкурса, и следовательно противоречит принципам осуществления закупок, предусмотренных ст.6 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, а также положения п.2 ч.1 ст.17, п.8 ч.1 ст.17 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Определением от 17 августа 2015 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Конкурсное агентство Калининградской области, ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области»; заинтересованном лицом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Определением суда от 19 октября 2017 года производство по делу №А21-5744/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-4124/2015.

Определением суда от 29.05.2017 года производство по делу №А21-5744/2015 возобновлено.

В судебном заседании представитель УФАС заявление общества не признает, считает его, не подлежащим удовлетворению, а решение в оспариваемой части законным и обоснованным, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требования; суду представлен отзыв на заявление и материалы дела №КС-137/2015.

Представитель Конкурсного агентства Калининградской области поддерживает позицию УФАС по Калининградской области.

Заявитель, представитель ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от Конкурсного агентства Калининградской области поступил отзыв на заявление, в котором агентство указало на не согласие с заявленными требованиями общества, так как комиссия УФАС сделала правильный вывод о том, что у единой комиссии отсутствовала возможность идентифицировать представленные документы как единую заявку на участие в конкурсе и как следствие – отсутствовала обязанность рассматривать документы, поступившие 05.05.2015, как приложение к заявке на участие в конкурсе, поданной 06.05.2015.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в Управление 21.05.2015 года поступила жалоба ООО «СтройПром» на действия уполномоченного органа при проведении открытого конкурса (извещение №0135200000515000342) на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II, и III этапы). Реконструкция диагностического корпуса, отделений стационара, внутренних и наружных коммуникаций (1 этап)» (далее - конкурс).

В результате рассмотрения жалобы и внеплановой проверки, проведенной Управлением в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ; Закон о контрактной системе), комиссия УФАС вынесла Решение от 27 мая 2015 года №КС-137/2015 (далее - Решение); жалоба общества признана необоснованной.

Общество, не согласившись с указанным Решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2015 Заказчиком (ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области») на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение № 0135200000515000342 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II, III этапы). Реконструкция диагностического корпуса, отделений стационара, внутренних и наружных коммуникаций (I этап)».

Уполномоченным органом при проведении конкурса является Конкурсное агентство Калининградской области.

В соответствии с протоколом № 0135200000515000342-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.05.2015 заявки ООО «СтройПром», ООО «Темп», ООО «СК Монолит» и ООО «Медкон» признаны соответствующими требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», извещению о проведении конкурса и конкурсной документации.

По итогам рассмотрения и оценки представленной заявки Заявителя на участие в Конкурсе единой комиссией Уполномоченного органа ООО «СтройПром» присвоен 4 порядковый номер с итоговым рейтингом 57,94 (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0135200000515000342-2 от 14.05.2015).

Победителем конкурса признано ООО «Медкон», с которым 01.06.2015 и был заключен контракт № 0135200000515000342.

Вместе с тем, в составе заявки ООО «СтройПром» представлены, в том числе, следующие документы: справка исх. № 19/15-321 от 05.05.2015 года о заключении государственного контракта на выполнение собственными силами ООО «СтройПром» работ по строительству и вводу в эксплуатацию поликлиники на 300 посещений в смену со стационаром на 40 коек (срок выполнения работ - с 12.09.2011 по 12.01.2013; стоимость строительства объекта - 734 215,177 рублей): справка исх. № 129-05/15 от 04.05.2015 года о заключении государственного контракта на выполнение собственными силами ООО «СтройПром» работ по строительству отделения «Пионерское» (представительский санаторно-оздоровительныи комплекс) (срок выполнения работ - с 27.04.2013 года по 28.08.2014 года; стоимость строительства объекта - 201189.766 рублей): справка исх. № 19/15-320 от 05.05.2015 года о заключении государственного контракта на выполнение собственными силами ООО «СтройПром» работ по строительству и вводу в эксплуатацию учебного корпуса ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ России» (срок выполнения работ - с 20.12.2011 по 20.10.2013: стоимость строительства объекта - 633 221.646 рублей).

Также в составе заявки ООО «СтройПром» представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, акты приемки объектов капительного строительства.

В связи с тем, что все вышеуказанные исполненные контракты имею гриф секретности «секретно», ООО «СтройПром» 05.05.2015 года по средствам отдела Спецсвязи в адрес Конкурсного агентства Калининградской области (<...>) направлено письмо (исх. № 203с от 05.05.2015) с приложением копий государственных контрактов, имеющих гриф «секретно» на 75 листах (подтверждение об отправке - разносная книга, п. 38, л. 21, принял ФИО4) для подтверждения опыта выполнения работ по объекту «Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II и III этапы). Реконструкция диагностического корпуса, отделений стационара, внутренних и наружных коммуникаций (1 этап)».

Согласно положениям конкурсной документации дата и время окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 06.05.2015 года 10 часов 30 минут; место подачи заявок - <...> этаж, кабинет 507.

В соответствии с журналом регистрации заявок и уведомлений об отзыве заявок, заявка ООО «СтройПром» поступила 06.05.2015 года 10 часов 00 минут (регистрационный номер 20150342079, заявку подал С.Ф. Савило).

В ходе проверки было установлено, что в составе заявки ООО «СтройПром» не представлены копии государственных и (или) муниципальных контрактов, и (или) гражданско-правовых договоров на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, исполненных в течение 3-х лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе, при этом стоимость по каждому выполненному вышеуказанному контракту (договору) должна составлять не менее 200 000 (двухсот миллионов) рублей.

Кроме того, заявка на участие в Конкурсе подана Заявителем по адресу г. Калининград. Советский проспект, 13, 5 этаж, кабинет 507, в то время как копии государственных контрактов с грифом секретности «секретно» представлены приложением к отдельному письму (исх. № 203с от 05,05.2015), направленному по адресу <...>.

В ходе заседания Комиссии представителями Уполномоченного органа также дано пояснение о том, что у членов конкурсной комиссии нет возможности ознакомиться с представленными контактами по причине отсутствия допуска к государственной тайне.

Рассмотрев материалы проверки, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что у конкурсной комиссии уполномоченного органа отсутствовала возможность идентифицировать представленные документы как единую заявку на участие в Конкурсе. У конкурсной комиссии Уполномоченного органа не было обязанности рассматривать поступившие документы как приложение к заявке на участие в Конкурсе.

Суд, исследовав представленные доказательства, соглашается с выводами УФАС, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению предусмотрены пунктом 20 раздела 2 «Информационная карта открытого конкурса» документации об Аукционе (далее - Информационная карта). Так, в составе заявки, необходимо было представить, в том числе, документы или копии документов по критерию № 2 «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»: в соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 19 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и опенки заявок на участие в конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ» раздела 2 «Информационная карта открытого конкурса» настоящей документации.

Отсутствие документов или копий документов по Критерию № 2 «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 19 Информационной карты нестоимостные критерии оценки заявок на участие в конкурсе: критерий № 2 «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Значимость критерия № 2- 40 %

К32 - коэффициент значимости критерия

К32= 40/100» 0,4

Количество баллов по Критерию № 2 рассчитывается исходя из баллов присуждаемых заявке по показателю

2.2.1. «Опыт выполнения участником конкурса работ сопоставимого характера и объема» умноженных на коэффициент значимости критерия № 2.

Показатель критерия № 2

2.2.1. Показатель «Опыт выполнения участником конкурса работ сопоставимого характера и объема»

Значимость показателя 2.2.1- 100 %

К32.2.1 - коэффициент значимости показателя 2.2.1

К32.2.1 = 100/100 = 1. Лучшим условием исполнения контракта является наибольшее значение показателя.

Количество баллов, присуждаемых заявке по показателю 2.2.1 (НЦБ2.2.1), определяется по формуле:

НЦБ2.2.1 = К32.2.1 x 100x(Ki/Kmax)

где:

К32.2.1 - коэффициент значимости показателя.

-предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

-максимальное предложение из предложений по показателю, сделанных участниками закупки.

Предметом оценки по данному показателю является количество копий государственных и (или) муниципальных контрактов, и (или) гражданско-правовых договоров (далее - контракты (договора)) на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, исполненных в течение 3-х лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе, при этом стоимость по каждому выполненному вышеуказанному контракту (договору) должна составлять не менее 200 000 (двухсот миллионов) рублей.

В качестве подтверждения по данному показателю представляются в полном объеме: копии контрактов (договоров), на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, исполненных в течение 3-х лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе, при этом стоимость по каждому выполненному вышеуказанному контракту (договору) должна составлять не менее 200 000 000 (двухсот миллионов) рублей; копии подписанных актов приемки законченною строительством объекта по форме КС-11; копии документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.

Оцениваться будут только копии контрактов (договоров) с приложениями копий подписанных актов приемки законченного строительством объекта капитальною строительства по форме КС-11 и копий документов, подтверждающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В случае противоречия сведений о стоимости выполненных участником конкурса работ, указанных в представленных в составе заявки на участие в конкурсе копий контрактов (договоров) и разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства будет учитываться стоимость объекта, указанная в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Указанные выше документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства, если такие требования предъявляются к их оформлению, в том числе должны иметь необходимые для их идентификации реквизиты (бланк отправителя, наименование документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, исходящий номер, дата составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей и фамилий лиц. подписавших документ и их личные подписи). В случае, если заявка на участие в конкурсе не содержит вышеуказанные документы то по показателю 2.2.1 участнику закупки комиссией будет присвоено нулевое значение.

Отсутствие в составе заявки на участие в конкурсе копий вышеуказанных документов, не является основанием для признания заявки такого участника конкурса несоответствующей требованиям, указанным в настоящей документации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что не предоставление копий государственных и (или) муниципальных контрактов, и (или) гражданско-правовых договоров на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, исполненных в течение 3-х лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе, при этом стоимость по каждому выполненному вышеуказанному контракту (договору) должна составлять не менее 200 000 000 (двухсот миллионов) рублей не явилось основанием отказа в допуске к участию в Конкурсе заявки Общества.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судом учитывается то обстоятельство, что в рамках дела №А21-4124/2015 судом исследовались обстоятельства спора по исковому заявлению ООО «СтройПром» о признании открытого конкурса N 0135200000515000342 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II и III этапы). Реконструкция диагностического корпуса, отделений стационара, внутренних и наружных коммуникаций (I этап)" недействительным, а также о признании недействительным заключенного по результатам данного конкурса контракта N 0135200000515000342 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 года по делу №А21-4124/2015, суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о том, что по причине неправомерного непринятия к рассмотрению надлежащим образом направленных в подтверждение соответствия по показателю 2.2.1 критерия N 2 государственных контрактов с грифом "Секретно" единой комиссией допущено нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, что является существенным нарушением проведения конкурса.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А21-4124/2015 стоимость выполненных работ по спорному контракту работ уже составила 8 367 318,85 руб.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем, избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения дела таких оснований не установлено, поскольку спорный контракт исполняется и оплачен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение фактически невозможно, вследствие чего удовлетворение заявленных требований не повлечет реального восстановления защищаемых обществом прав и интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, содержащиеся в Постановлении суда кассационной инстанции по делу №А21-4124/2015, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения данного требования общества.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская