Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А50П-423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1412/19

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.


Дело № А50П-423/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре об отказе в выплате денежных средств с депозитного счета суда от 02.10.2018 по делу № А50П-423/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Закрытое акционерное общество «Городской контур» (далее – общество «Городской контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Администрации Косинского муниципального района Пермского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 261 351 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту № 5 от 30.09.2013, расторжении муниципального контракта от 30.09.2013 № 5.

В свою очередь администрацией подано встречное исковое заявление о взыскании с общества «Городской контур» 20 143 636 руб. 37 коп., в том числе переплаты по представленным актам выполненных работ в размере 17 686 979 руб. 70 коп., денежной компенсации за изготовление исполнительной документации на объект в сумме 2 356 666 руб. 67 коп., расходов, связанных с оказанием третьим лицом услуг по проведению анализа выполненных работ на объекте в сумме 99 990 руб. и о расторжении муниципального контракта от 30.09.2013 № 5 (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (далее – общество «Эксперт-Гарант»), проводившее анализ стоимости предъявленных к оплате работ.

Определением суда от 30.01.2018 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» (далее – экспертная организация «Федерация судебных экспертов»), судом установлен срок проведения экспертизы 20 рабочих дней со дня предоставления экспертам материалов дела.

Заключение экспертов от 15.06.2018 и счет на оплату экспертных услуг № 1462 от 20.06.2018 на сумму 440 000 руб. поступили в арбитражный суд 25.06.2018.

Определением суда от 02.10.2018 (судья Попова И.Д.) экспертной организации отказано в перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе экспертная организация «Федерация судебных экспертов» просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о выплате эксперту денежных средств в сумме 440 000 руб. Экспертная организация «Федерация судебных экспертов» не согласна с доводами судов, положенными в основу отказа в выплате вознаграждения, в частности, об отсутствии в экспертном заключении акта обследования, результатов проведенных обмерных работ, схем, зарисовок, считает из незаконными и необоснованными. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательное наличие перечисленных документов не предусмотрено нормативно-правовыми актами. Кроме того, экспертная организация «Федерация судебных экспертов» отмечает, что по инициативе суда эксперт мог быть вызван в судебное заседание для ответа на дополнительные вопросы в отношении проведенного исследования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как установлено судами, определением суда от 30.01.2018 судом первой инстанции была назначены судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 30.09.2013№ 5, а также установления объема и стоимости работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил. При этом указанным определением экспертная организация была предупреждена об отсутствии в материалах дела исполнительной документации по выполненным работам на спорном объекте.

В подтверждение оплаты услуг экспертов сторонами представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда: чек-ордер от 02.11.2017 № 163 о внесении 90 000 руб. за общество «Городской контур»; Администрацией-платежные поручения от 22.02.2018 № 182984 на сумму 262 100 руб. и от 25.12.2017 № 516051 на сумму 90 000 руб.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с этим, экспертиза, назначаемая судом, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона и заключение (отчет) эксперта также должно соответствовать требованиям закона. В ином случае заключение (отчет) эксперта независимо от соответствия действительности выводов, лишается доказательственного значения. Таким образом, цель назначения судебной экспертизы не достигается.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Названной статьей Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Исходя из указанных норм эксперт вправе получить вознаграждение только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Исследовав и оценив в соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 представленное в материалы дела экспертной организацией «Федерация судебных экспертов» заключение от 15.06.2018, суды установили, что в нем отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснованные выводы по всем вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы, оценка и анализ представленных на экспертизу документов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, к экспертному заключению не приложены документы, обосновывающие и подтверждающие выводы экспертов относительно определения объемов и качества выполненных работ. Из раздела «исследовательская часть» следует, что процедура экспертизы включала в себя, в том числе, визуально-инструментальное обследование, в ходе которого выполнены натурные измерения. Вместе с тем, заключение эксперта акт обследования, результат проведенных обмерных работ, схем, зарисовок не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что цель назначения экспертизы не достигнута, услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, с существенными (неустранимыми) нарушениями требований действующего законодательства, не приняв его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу при вынесении судебного акта и правомерно отказал в выплате вознаграждения экспертной организации.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре об отказе в выплате денежных средств с депозитного счета суда от 02.10.2018 по делу № А50П-423/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров