Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-143591/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28824/2017

Дело № А40-143591/16
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эврика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-143591/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "Транснефтьстрой"

к ООО "Эврика"

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой»

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 150 383 руб. 97 коп., убытков по выдаче банковской гарантии в размере 336 643 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента исполнения решения суда,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 27.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.03.2016, ФИО5 по дов. от 20.06.2017, ФИО6 по дов. от 24.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Транснефтьстрой" с иском к ООО "Эврика" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2.865.463 руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 1.148.428 руб. 11 коп.

ООО "Эврика" обратилось с встречным иском к ООО "Транснефтьстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 150 383 руб. 97 коп., убытков за нарушение сроков оплаты в размере 1 478 407 руб. 06 коп., убытков по выдаче банковской гарантии в размере 336 643 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с момента вступления решения в законную силу и до момента исполнения решения суда, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 г. по делу № А40-143591/16 первоначальные исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в размере 2.865.463 руб. 33 коп., неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 229.685 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 630 504,87 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. по делу №А40-143591/16 подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор № В-11.2.14/ТНС-2-245-11-14 от 05.03.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить поставку оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара на условиях договора и спецификаций.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно спецификациям №№ 65330-РЭН-ТНС-14, 65331-РЭН-ТНС-14, 65332-РЭН-ТНС-14 и 65333-РЭН-ТНС-14 предусмотрена поставка товара, общей стоимостью 11 893 122 руб. 31 коп. в период с марта по ноябрь 2014 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, часть товара ответчиком поставлена с нарушением установленных сроков, а другая часть товара не поставлена до настоящего времени, что подтверждается товарными накладными от 27.03.2014 № 653, от 01.04.2014 № 718, от 01.04.2014 № 755, от 03.04.2014 № 617, от 08.04.2014 № 712, от 17.04.2014 № 866, от 22.04.2014 № 900, от 15.05.2014 № 1258, от 22.07.2014 № 2114, от 07.08.2014 № 2366, от 14.08.2014 № 2288, от 25.08.2014 № 2350.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной поставки товара, судом первой инстанции, требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 865 463 руб. 33 коп. признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 1.148.428 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части в размере 229.685 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 13.1.1 договора предусмотрено обязательство поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее трех месяцев до срока поставки, указанной в спецификации, поставщик обязан предоставить покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Однако, банковская гарантия предоставлена поставщиком с нарушением установленного срока, так как, договор подписан 05.03.2014, гарантия подлежала предоставлению 26.03.2014, тогда как фактически предоставлена 29.04.2014, что подтверждается датой ее выдачи (гарантия ЗАО «Райффайзенбанк» от 29.04.2014 № 024/GI/140429).

На основании изложенного, истцом начислена неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, в соответствии с п. 14.13 договора в размере 1.148.428 руб. 11 коп.

Поскольку доказательств своевременного предоставления банковской гарантии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 229.685 руб. 62 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 150 383 руб. 97 коп., убытков за нарушение сроков оплаты в размере 1 478 407 руб. 06 коп., убытков по выдаче банковской гарантии в размере 336 643 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с п. 12.2.3 договора, основанием для оплаты является не только фактическая поставка товара, но и предоставление соответствующих документов для каждой партии товара (товарная накладная, счет на оплату, счет-фактура, паспорт или сертификат качества, транспортная накладная и другие).

Между тем, ответчик не предоставил суду в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи покупателю названных документов, исходя из которых можно было бы установить фактическую дату исполнения в целом обязательства по поставке конкретной партии товара.

В связи с чем, расчет, представленный поставщиком, является недостоверным, поскольку основан только на датах, стоящих в товарных накладных, а не на датах передачи оригиналов упомянутых документов.

В обоснование встречного требования, ответчик ссылается на то, что в связи с нарушением сроков оплаты товара, им понесены убытки из-за резкого изменения курса рубля по отношению к доллару, поскольку производитель поставляемого товара не является российским производителем и расчет товара производится в долларах США, сумма которых составила 1 478 407 руб. 06 коп. исходя из цены за товар.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

Изменение курса доллара США к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должно учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не должно рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Таким образом, условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков, в данном случае отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании с покупателя 1 478 407 руб. 06 коп. убытков, заключающихся в курсовой разнице валюты на дату исполнения обязательства и на дату фактической оплаты в связи с несвоевременной оплатой, отказано судом первой инстанции правомерно.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 336 643 руб. 60 коп., возникшей в связи с тем, что банковская гарантия поставщика относилась ко всему договору, а товар был поставлен не в полном объеме по вине покупателя, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно предлагал ответчик допоставить оставшуюся часть товара, о чем свидетельствуют письма от 29.08.2014, от 24.10.2014, от 02.03.2015, однако доказательств того, что поставщик предпринял какие-то меры по завершению поставки всего товара не представлено.

Банковская гарантия, обеспечивавшая исполнение поставщиком обязательств, была оформлена не на всю цену договора, а только на 10% от стоимости договора и, соответственно, только в этом размере могла покрыть убытки покупателя.

Поскольку покупатель так и не воспользовался этой банковской гарантией, несмотря на имеющиеся нарушения в действиях поставщика, а фактическое прекращение поставки произошло по вине поставщика, именно в действиях поставщика, предъявляющего такое требование во встречном иске, имеется злоупотребление правом.

Наличие противоправного действия (бездействия) истца, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на то, что он приостановил исполнение своего обязательства по поставке товара, поскольку не получал от истца своевременное встречное исполнение по оплате товара (как предварительной оплаты, так и оплаты отдельных партий поставленного товара), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не предоставлены суду копии документа (письмо-уведомление и т.п.), которым он реализовал свое право на приостановление исполнения договора.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательства приостановления им исполнения договора по собственной инициативе на основании статьи 328 ГК РФ, данный довод ответчика является необоснованным.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 630 504,87 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 г. по делу № А40-143591/16 подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-143591/16 изменить.

Принять отказ ООО "Транснефтьстрой" от исковых требований в части взыскания с ООО "Эврика" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 630 504,87 руб.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Эврика" в пользу ООО "Транснефтьстрой" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 630 504,87 руб. В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1