Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А14-349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2017

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017

г. Воронеж Дело № А14-349/2017

«11» декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366307900192 ИНН <***>), г. Воронеж

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконными отказов о продаже земельных участков от 21.07.2016 № 52-17-9706з, от 13.09.2016 № 52-17-12247з, от 28.12.2016 № 52-17-17954з, об обязании выслать договор купли-продажи земельного участка КН 36:34:0307001:16, расположенного по адресу: <...>,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 – предстателя по доверенности от 25.11.2015 № 36АВ1797821, паспорт;

от ДИЗО Воронежской области: ФИО4 – советника отдела правового обеспечения по доверенности от 17.01.2017 № 12, служебное удостоверение от 15.08.2011 № 151;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (заинтересованное лицо, ДИЗО Воронежской области, Департамент) о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность земельных участков от 21.07.2016 № 52-17-9706з, от 13.09.2016 № 52-17-12247з, от 28.12.2016 № 52-17-17954з, об обязании выслать договор купли-продажи земельного участка КН 36:34:0307001:16, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 17.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-349/2017.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

ИП ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

ДИЗО Воронежской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (отзыве).

Из материалов дела следует:

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности автомоечный комплекс, нежилое здание (нежилое), площадью 68,5 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2016 № 36-36/001-36/001/160/2016-821/1; сушильный комплекс, назначение: нежилое, площадью 63,36 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 № 36-36/001-36/001/143/2016-1304/1.

Указанные объекты (автомоечный комплекс площадью 68,5 кв.м., сушильный комплекс площадью 63,36 кв.м.), принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307001:16, площадью 1938 кв. м., расположенном по адресу: <...>.

ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16, расположенного по адресу: <...>, площадью 1938 кв.м. на основании договора аренды земельного участка от 15.08.2011 № 1726-11/мз.

Согласно договору аренды земельного участка от 15.08.2011 № 1726-11/мз в пользовании ИП ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307001:16, площадью 1938 кв. м., расположенным по адресу: <...>, предоставленный для проектирования и строительства автомоечного комплекса (п.1.2).

23.06.2016 ИП ФИО2 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением, уточненным заявлением от 24.06.2016, в котором просил предоставить в соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307001:16, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для проектирования и строительства автомоечного комплекса, площадью 1938 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

К заявлению были приложены копии паспорта заявителя, договора аренды земельного участка от 15.08.2011 № 1726-11/мз, разрешения на строительство от 08.06.2012 № RU-36302000-46, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2015 № 36- RU36302000-143-2015, свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2016 № 36-36/001-36/001/160/2016-821/1, сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

ДИЗО Воронежской области направило в адрес ИП ФИО2 письмо от 21.07.2016 № 52-17-9706з, в котором заявителю по результатам рассмотрения заявления сообщалось, что департамент в соответствии с п.4 ст.39.16 ЗК РФ отказывает в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16, расположенного по адресу: <...>, сославшись на то, что отсутствуют обоснования соразмерности земельного участка в испрашиваемых границах и площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов. Кроме того, Департамент указал, что сведения индивидуального предпринимателя об отсутствии иных объектов капитального строительства, в том числе принадлежащих третьим лицам, опровергаются результатами выездной проверки фактического использования указанной территории: на испрашиваемом земельном участке расположены два объекта незавершенного строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

15.08.2016 ИП ФИО2 вновь обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением в соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16.

К заявлению были приложены копии паспорта заявителя, договора аренды земельного участка от 15.08.2011 № 1726-11/мз, разрешения на строительство от 08.06.2012 № RU-36302000-46, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2015 № 36-RU36302000-143-2015, свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2016 № 36-36/001-36/001/160/2016-821/1, выписки из ЕГРПН, удостоверяющей государственную регистрацию от 27.07.2016 № 36-36/001-36/001/143/2016-1304/1; сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Письмом от 13.09.2016 № 52-17-12247з Департамент сообщил ИП ФИО2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в соответствии с п.4 ст.39.16 ЗК РФ.

Отказ в предоставлении в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 от 13.09.2016 № 52-17-12247з Департамент обосновал отсутствием обоснования соразмерности земельного участка в испрашиваемых границах и площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов; недостоверностью предоставленных сведений: по результатам выездной проверки фактического использования указанной территории на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, не указанный в заявлении индивидуального предпринимателя и правоустанавливающие документы на который не представлены.

22.11.2016 ИП ФИО2 вновь обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением в соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16.

К заявлению помимо копий документов, прилагаемых к заявлению от 15.08.2016, были приложены копии технического плана сооружения от 09.08.2016 с приложением экспертного исследования от 16.06.2016 № 502/16; кадастровой выписки от 16.09.2016 № 36-00/5001/16-582454; обоснование необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади.

Данное заявление от 22.11.2016 было рассмотрено ДИЗО Воронежской области и письмом от 28.12.2016 № 52-17-17954з Департамент сообщил ИП ФИО2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в соответствии с п.19 ст.39.16 ЗК РФ.

Отказ в предоставлении в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 от 28.12.2016 № 52-17-17954з Департамент обосновал несостоятельностью обоснования необходимой площади земельного участка, поскольку из разрешения на строительство, из кадастрового паспорта объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0307001:475 (автомоечный комплекс) не усматривается, что указанный объект недвижимого имущества состоит из двух постов; указал, что согласно проведенной проверке фактического использования указанной территории элементы благоустройства, указанные в ведомости тротуаров, дорожек и площадок, согласно обоснованию, отсутствуют. Кроме того, департамент со ссылкой на данную проверку указал, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание и два объекта недвижимости, находящиеся в стадии разрушения (недостроенные объекты).

ИП ФИО2 не согласился с отказами ДИЗО Воронежской области от 21.07.2016 № 52-17-9706з, от 13.09.2016 № 52-17-12247з, от 28.12.2016 № 52-17-17954з, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом индивидуальный предприниматель указывает на то, что у него имеется исключительное право на получение в собственность указанного земельного участка; что им подавались соответствующие заявление и приложены все необходимые документы, сведения; что выездная проверка фактического использования указанной территории, на которую ссылается Департамент, не является допустимым доказательством по делу, о проведении данной проверки заявитель не извещался; что деление земельного участка невозможно; что указание на количество постов не является обязательным при оформлении кадастрового паспорта, разрешения на строительство; площадки, проезды необходимы для функционирования автомоечного комплекса в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ИП ФИО2 сослался на положения ст.ст.198-201 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ИП ФИО2 полагает, что обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями было своевременным поскольку, по его мнению, оспариваемые отказы были длящимися. В тоже время заявитель указывает, что причины пропуска срока на обжалование данных отказов являются уважительными, т.к. «заявитель разумно полагал, что на следующий раз ответчик все-таки заключит договор купли-продажи земельного участка», и просит его восстановить.

Оспариваемые акты были приняты ДИЗО Воронежской области 21.07.2016, 13.09.2016, 28.12.2016, на обращение ИП ФИО2 от 24.06.2016, 15.08.2016 и 22.11.2016 соответственно, а обращение индивидуального предпринимателя в суд с настоящими требованиями последовало 11.01.2017, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, требования о признании недействительными отказов от 21.07.2016 № 52-17-9706з, от 13.09.2016 № 52-17-12247з заявлены за пределами установленного трехмесячного срока на обжалование.

Ссылка заявителя на то, что отказы были длящимися, судом отклоняются за несостоятельностью: законодатель определил порядок предоставления в собственность земельных участков без проведения торгов в соответствии с п.6. ч.2 ст.39.3 ЗК РФ – обращение с соответствующим заявлением, его рассмотрение, принятие решения и доведение решения до сведения обратившегося с заявлением.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор в судебном заседании.

ИП ФИО2 не имел препятствий для обращения в арбитражный суд с данными требованиями в установленный законом срок.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с оспариванием отказов ДИЗО Воронежской области от 21.07.2016 № 52-17-9706з, от 13.09.2016 № 52-17-12247з предприниматель не представил.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие объективных причин, препятствующих направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании указанных отказов от 21.07.2016 № 52-17-9706з, от 13.09.2016 № 52-17-12247з в предусмотренный законом срок, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность земельных участков от 21.07.2016 № 52-17-9706з, от 13.09.2016 № 52-17-12247з следует отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ в восстановлении срока на обжалование отказов в предоставлении в собственность земельных участков от 21.07.2016 № 52-17-9706з, от 13.09.2016 № 52-17-12247з не нарушает права заявителя на судебную защиту с учетом рассмотрения по существу требований о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 28.12.2016 № 52-17-17954з, аналогичных оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16, указанных в оспариваемых актах, на что указывает и сам заявитель.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 от 21.07.2016 № 52-17-9706з, от 13.09.2016 № 52-17-12247з следует отказать.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно положениям постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области является департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» на департамент возложено распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.1.20).

В силу п. 3.3.1. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент предоставляет следующие государственные услуги: … заключение договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307001:16 относится к землям, не разграниченным по уровням собственности.

Таким образом, распоряжение таким земельным участком осуществляет Департамент.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.2 ст.15 ЗК РФ).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: … договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (п.2 ч.1 ст.39.1 ЗК РФ).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи (ч.1 ст.39.3 ЗК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1 ст.39.20 ЗК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При обращении в ДИЗО Воронежской области с указанным заявлением индивидуальный предприниматель представил разрешение на строительство автомоечного комплекса от 08.06.2012 № RU-36302000-46, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию автомоечного комплекса от 14.08.2015 № 36-RU36302000-143-2015, свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2016 № 36-36/001-36/001/160/2016-821/1, выписку из ЕГРПН, удостоверяющую государственную регистрацию от 27.07.2016 № 36-36/001-36/001/143/2016-1304/1.

Следовательно, заявителем представлены документы, подтверждающие постройку на испрашиваемом земельном участке того объекта, для строительства которого ему был предоставлен в аренду этот земельный участок (для проектирования и строительства автомоечного комплекса); ввод данного объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Кроме того, документы, представленные в ДИЗО и в материалы арбитражного дела, подтверждают назначение сооружения (сушильный комплекс) как вспомогательное.

Положениями статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, содержание которого определено в пункте 1 названной нормы.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса (ч.2 ст.39.17 ЗК РФ).

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 N 36258).

В соответствии с п.6 Перечня для предоставления в собственность земельного участка на основании п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ к заявлению следует приложить следующие документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без торгов: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРП; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП; сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех объектов, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о помещении в здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в случае обращения собственника помещения); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.

Материалами дела подтверждается представление индивидуальным предпринимателем при обращении с заявлением от 22.11.2016 всех установленных указанным Перечнем документов.

На основании ст.130, п.1 ст.131 ГК РФ исключительность закрепленного в земельном законодательстве права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (Определение ВС РФ от 30.01.2017 N 305-КГ16-16409).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

В подтверждение испрашиваемой площади земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, ИП ФИО2 к заявлению от 22.11.2016 приложены копии технического плана сооружения от 09.08.2016 с приложением схемы планировочной организации земельного участка и экспертного исследования от 16.06.2016 № 502/16; кадастровой выписки от 16.09.2016 № 36-00/5001/16-582454; обоснование необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади (основные характеристики земельного участка, расположение зданий и их функциональное значение; площадки, проезды, необходимые для обеспечения функционирования объектов в соответствии с требованиями технических регламентов; норматив площади для автомоечного комплекса; невозможность разделения земельного участка).

В оспариваемом отказе от 28.12.2016 № 52-17-17954з ДИЗО Воронежской области сослался на несостоятельность обоснования необходимой площади земельного участка: из разрешения на строительство, из кадастрового паспорта объекта недвижимости (автомоечный комплекс) не усматривается, что указанный объект недвижимого имущества состоит из двух постов; согласно проведенной проверке фактического использования указанной территории элементы благоустройства, указанные в ведомости тротуаров, дорожек и площадок, отсутствуют; на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание и два объекта недвижимости, находящиеся в стадии разрушения (недостроенные объекты).

При этом Департамент в обоснование своего отказа указал п.19 ст.39.16 ЗК РФ.

Согласно п.19 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

По утверждению Департамента, при отсутствии надлежащего обоснования запрашиваемой площади земельного участка предоставление земельного участка на заявленном виде прав (право собственности) не допускается.

Заявитель в подтверждение обоснованности запрашиваемой площади земельного участка ссылается на заключение эксперта от 19.07.2017, полученное в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, а также на заключение от 01.06.2017 № 07-04-17-ТС, подготовленное Инжиниринговым Центром «Воронежэкспертстройпроект» по заявке ИП ФИО2 на основании договора от 17.04.2017 № 07-04-17-ТС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст.89 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из изложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 01.06.2017 № 07-04-17-ТС, подготовленное Инжиниринговым Центром «Воронежэкспертстройпроект», является письменным доказательством доводов заявителя.

Бесспорных пороков представленного в материалы дела заключения эксперта от 01.06.2017 № 07-04-17-ТС, подготовленного Инжиниринговым Центром «Воронежэкспертстройпроект», не позволяющих принять выводы эксперта в качестве надлежащего доказательства по данному делу, суду не представлено.

В рамках настоящего арбитражного дела определением от 16.06.2017 по ходатайству ДИЗО Воронежской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ФПО Воронежский государственный аграрный университет имени Императора Петра I, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова достаточная и необходимая площадь земельных участков для эксплуатации: автомоечного комплекса площадью 68,5кв.м., назначение нежилое, 1 этаж с кадастровым номером 36:34:0307001:475; сушильного комплекса площадью 63.36 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0307001:476, расположенных на земельном участке площадью 1 938 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0307001:16, зарегистрированные как отдельные объекты недвижимости?

Согласно заключению эксперта от 19.07.2017: «1 - достаточная и необходимая площадь земельного участка для эксплуатации автомоечного комплекса площадью 68,50 кв.м., назначение нежилое, 1 этаж, с кадастровым номером 36:34:03070001:475, введенный в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2015 № 36-RU36302000-143-2015, имеющий 2 поста, расположенных на земельном участке площадью 1938 кв. м., расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0307001:16, рарегистрированный как отдельный объект недвижимости, составляет 2000 кв.м. (0,2 га); 2 - достаточная и необходимая площадь земельного участка для эксплуатации сушильного комплекса площадью 63,36 кв.м. с кадастровым номером 36:34:03070001:476, расположенного на земельном участке площадью 1938 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 36:34:03070001:16, зарегистрированный как отдельный объект недвижимости не подлежит определению, поскольку объект на основании материалов экспертизы (материалы дела № А14-349/2017 т.1 стр. 29) определён как вспомогательное сооружение по отношению к зданию автомоечного комплекса, права на него зарегистрированы по декларации (разрешение на ввод в эксплуатацию таких объектов не требуется), его использование по функциональному назначению определено из расчета мощностей автомоечного комплекса имеющего 2 поста на определенном по нормативам земельном участке. В поставленном эксперту вопросе форма учета сушильного комплекса на земельном участке, как отдельного объекта недвижимости не влияет на расчет достаточной и необходимой площади, поскольку его использование предполагает обязательное наличие автомоечного комплекса, поскольку сушильный комплекс является вспомогательным по отношению к автомоечному, их следует рассматривать как технологически связанные в единый производственный комплекс и нормировать необходимую площадь земельного участка по отношению ко всему этому комплексу».

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (абз.1 ч.3 ст.86 АПК РФ).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Бесспорных пороков представленного в материалы дела заключения эксперта от 19.07.2017, не позволяющих принять выводы эксперта в качестве надлежащего доказательства по данному делу, суду не представлено.

Кроме того, материалы проектирования, строительства и регистрации спорных объектов недвижимости, представленные в материалы настоящего дела, не исключают возможность организации работы автомойки на два поста. Доказательств иного суду не представлено.

Ссылка ДИЗО Воронежской области в оспариваемом отказе на отсутствие элементов благоустройства, указанных в обосновании испрашиваемой площади земельного участка, в ведомости тротуаров, дорожек и площадок, судом отклоняется за несостоятельностью.

При этом судом принимается во внимание необходимость учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости; указание заявителем законодательно установленных требований (СаНПиН 42-128-4690-88, СаНПиН 21-01-97, СП 113.13330.2012, СаНПиН 2.05.07.-91 и пр.) и отсутствие надлежащих доказательств отсутствия необходимости наличия указанных элементов для функционирования автомоечного комплекса.

Оспариваемый акт от 28.12.2016 № 52-17-17954з имеет в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка ссылку на то, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание и два объекта недвижимости, находящиеся в стадии разрушения (недостроенные объекты).

Однако отказ от 28.12.2016 № 52-17-17954з не содержит сведений о дате, целях и основаниях проведения выездной проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16.

В материалы арбитражного дела представлен акт проверки земельного участка без указания даты его составления, номера, оснований проведения проверки, без указания на количество материалов фотофиксации, используемого средства для фотофиксации. Представленные в материалы дела пять фотографий не содержат сведений об их изготовлении именно при указанной проверке, времени фотофиксации, привязки к спорному земельному участку. Данный акт не содержит сведений о наличии неосвоенной территории, о площади земельного участка, используемого не по назначению.

Представленное доказательство, не содержит конкретной информации по каждому объекту недвижимости, а также методики определения физического состояния объектов. Иных доказательств разрушения объектов недвижимости, в том числе обращения в уполномоченный орган по инвентаризации объектов недвижимости, в дело не представлено.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что объекты недвижимости заявителя, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307001:16 разрушены и не могут использоваться индивидуальным предпринимателем по назначению до проведения ремонтных работ, Департаментом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах ДИЗО Воронежской области не доказано законность принятия оспариваемого решения (отказа), наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО2 о признании недействительным отказа ДИЗО Воронежской области от 28.12.2016 № 52-17-17954з подлежат удовлетворению.

На основании ч.4 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Платежным поручением от 11.04.2017 № 71 ИП ФИО2 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 60000 руб. на производство экспертизы в рамках настоящего дела. Позднее ИП ФИО2 свое ходатайство о назначении экспертизы по делу № А14-349/2017 снял с рассмотрения суда.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 60000 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. При этом на основании статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей 110 АПК РФ.

Определением суда от 16.06.2017 была назначена судебная экспертизы, в счет оплаты которой ДИЗО Воронежской области на депозитный счет суда платежным поручением от 03.05.2017 № 762120 внес денежные средства в размере 45 572 руб.

31.07.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 19.07.2017 и счет от 08.12.2017 № 0000-001096, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 АПК РФ, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, счет ФГБОУ ФПО Воронежский государственный аграрный университет имени Императора Петра I от 08.12.2017 № 0000-001096 на сумму 20000 руб. подлежит оплате с депозита арбитражного суда Воронежской области.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 речь идет о судебных издержках, следовательно, указанные положения неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

С учетом заявленных требований, результатов рассмотрения настоящего дела и в соответствии с положениями ст.ст.106,110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб. относятся на ДИЗО Воронежской области.

Кроме того, излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению от 03.05.2017 № 762120 денежные средства в размере 25572 руб. (45572 руб. – 20000 руб.) подлежат возврату ДИЗО Воронежской области.

Перечисленные ИП ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб. для производства экспертизы платежным поручением от 11.04.2017 № 71 следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366307900192 ИНН <***>), г. Воронеж с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст.9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж от 28.12.2016 № 52-17-17954з в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366307900192 ИНН <***>), г. Воронеж, в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в соответствии с п.19 ст.39.16 ЗК РФ.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные отказом от 28.12.2016 № 52-17-17954з нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366307900192 ИНН <***>), г. Воронеж.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366307900192 ИНН <***>), г. Воронеж 300 рублей расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб. возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

Возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж 25572 руб. излишне перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению от 03.05.2017 № 762120.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366307900192 ИНН <***>), г. Воронеж с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 60000 руб., перечисленные платежным поручением от 11.04.2017 № 71 для производства экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Попова