Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-99806/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57537/2023-ГК

Дело №А40-99806/23
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклич Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИП «ХОРС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-99806/23

по иску ООО «СИП «ХОРС»

к ОАО «РЖД»,

третье лицо: ПАО «Банк ВТБ»,

о признании обязательств исполненными надлежащим образом, об обязании возвратить денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИП «ХОРС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «РЖД» о признании обязательства ООО «СИП «ХОРС» по договору исполненными надлежащим образом; об обязании ОАО «РЖД» возвратить ООО «СИП «ХОРС» 968 845,65 руб., в том числе полученные по банковской гарантии денежные средства в размере 924 587,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 365,09 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 27 683,90 руб., а также 22 018,59 руб. в возмещение судебных расходов, взысканных с ООО «СИП «ХОРС» по решению Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-5737/22 от 15.02.2023.

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту №275/ОКЭ-МОСК/21/3/1.

Между третьим лицом и истцом соглашение о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п.2.1. соглашения для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 924 587,17 руб.

Третье лицо выдало банковскую гарантию 21.06.2021 в обеспечение обязательств принципала.

20.01.2022 бенефициар направил гаранту требование о выплате денежной суммы в размере 924 587,17 руб. по гарантии, указав, что принципал нарушил обязательство, установленное п.1.3 договора - выполнить работы по договору в срок до 31.12.2021.

Требование получено банком 25.01.2022 и исполнено 01.02.2022.

В рамках дела №А40-71037/22 по иску ООО «СИП «ХОРС» к ОАО «РЖД» о взыскании долга по договору от 24.06.2021 N 275/ОКЭ-МОСК/21/3/1. установлен факт выполнения истцом работ, также установлены принятие работ ответчиком, отсутствие доказательств оплаты принятых работ. Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ надлежащим образом, сообщив о выявленных недостатках в ходе выполнения работ. Истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке, так как ОАО «РЖД» в ходе переговоров с ООО «СИП «ХОРС» не согласовало дополнительное соглашение к договору, ввиду чего работы не возобновлены.

Ответчик направил гаранту 3 претензии:

- от 31.08.2021г. исх. №5812/МОСК о взыскании неустойки на сумму 259 844,83 руб.;

- от 21.11.2021г. исх. -7990/МОСК о взыскании неустойки на сумму 380 721,83 руб.;

- от 23.11.2021г. исх-7989/МОСК о взыскании неустойки в размере 380 721,83 руб.

Первая претензия погашена в счет имеющейся кредиторской задолженности за выполненные работы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №100000000009396 по состоянию на 31.12.2021.

Претензии от 21.11.2021, 23.11.2021, по мнению истца, необоснованны, что подтверждается судебными актами по делу №А40-71037/22, так как в рамках указанного дела судом отклонен довод ответчика относительно систематических нарушений подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно и в обход закона, представил в банк требование об уплате платежа по банковской гарантии на сумму 1 962 718,18 руб.

Истец указывает, что в его сторону ответчиком направлен акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтверждает, что ему перечислены 924 587 руб. по банковской гарантии в виде неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (ст.ст.374 - 376 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как судебными актами по делу №А40-38648/22 установлено, что принципал исполнил обязательства перед бенефициаром частично, представленные бенефициаром документы гаранту достаточны и достоверны.

При условии сохранения в силе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы истца в настоящем деле о вине заказчика в неисполнении договора являются ненадлежащим способом защиты прав и не имеют правового значения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Согласно материалам дела №А40-71037/22 ООО «СИП «ХОРС» не исполнило обязательства перед заказчиком в полном объеме ввиду несогласования условий дополнительного соглашения.

Однако факт исполнения ООО «СИП «ХОРС» обязательств перед заказчиком частично установлен вступившими в силу судебными актами.

Способ защиты прав принципала от заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в ст.375.1 ГК РФ. Он заключается в предоставлении права принципалу требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно счел избранный истцом способ защиты нарушенного права при указанных обстоятельствах ненадлежащим, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства применительно к правоотношениям сторон и не приведет к восстановлению прав истца.

По правилам ст.71 АПК РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили, требование об осуществлении выплаты по форме и содержанию соответствует условиям гарантии и заявлено до истечения срока ее действия, основания для отказа в выплате отсутствовали, и, учитывая, что избранный истцом способ защиты права с учетом нормы ст.375.1 ГК РФ не приведет к восстановлению нарушенного права, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ОАО «РЖД», направляя банку требование об уплате платежа по банковской гарантии от 21.06.2021, во исполнение п.19.7 договора, уведомило истца (принципала) об удержании денежных средств, что подтверждается письмом от 21.01.2022, полученным истцом 01.02.2022.

Согласно п.29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой, обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

В силу п.19.9 договора заказчик возвращает подрядчику обеспечительный платеж при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

В отношениях между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный истцом способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Согласно условиям договора (п.19.2), а также условиям гарантии (п.3) банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком всех обязательств по договору.

Удовлетворение искового требования в части признания исполненными истцом обязательств по договору перед ответчиком невозможно, так как установлено, что истцом обязательства выполнены частично, ввиду чего договор и расторгнут в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-99806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С Веклич

Судьи: М.Е Верстова

Е.Е. Мартынова