Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А62-741/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-741/2024

20АП-4626/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2024 по делу № А62-741/2024 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области в лице администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за май 2021 года - декабрь 2023 года за период с 25.05.2021 по 31.12.2023 в размере 159 603 руб. 20 коп., расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в предъявленном размере, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что, несмотря на погашение ответчиком долга, уважительных причин невнесения платежей в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) им не представлено, ответчик начал производит текущие платежи лишь после получения уведомления о погашении задолженности и после того, как истец обратился в суд с иском. Подробно доводы изложены в жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована часть решения суда, и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещения № 30, в соответствии с которым администрация предоставила ответчику в аренду нежилые помещения с кадастровым номером 67-67-09/149/2010-964, расположенные в подвале здания по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, yл. Ольховская, д.7, общей площадью 290,3 кв.м. Период аренды с 30.05.2013 по 27.05.2025.

Согласно условиям договора размер арендной платы в месяц составил 19 408 руб. 83 коп., арендная плата подлежит перечислению до 25 числа текущего месяца.

Соглашениями от 31.12.2020, 30.12.2022 сторонами в договор внесены изменения, устанавливающие размер арендной платы 28 577 руб. 22 коп. (с 01.01.2021), 31 34 руб. 44 коп. (с 01.01.2023).

В течение действия договора аренды ответчик нарушал условия договора в части соблюдения сроков внесения арендной платы.

Решением Ярцевского городского суда Смоленскрй области от 16.12.2022 с ФИО1 в пользу аминистрации взыскана задолженность по договору аренды за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 389 707 руб. 56 коп.

Ответчик продолжил нарушать условия договора аренды, в связи с чем за период с 01.05.2021 по 25.09.2023 образовалась задолженность в размере 245 834 руб. 04 коп.

В соответствии с подпунктом 7.1.2 договора арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в установленном законом порядке досрочно без согласия арендатора, в том числе, в случае несвоевременного внесения арендной платы (просрочка оплаты более двух раз подряд).

Поскольку ответчик неоднократно, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату за используемое нежилое помещение, администрация направила ответчику письмо о расторжении договора аренды, уплате долга по арендной плате, неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору.

Неудовлетворение ответчиком досудебной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой истец согласился с отсутствием долга по арендной плате, уточнил требования в части расчета неустойки, требования о расторжении договора аренды поддержал.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 606, 611 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, в связи с чем требования о начислении договорной неустойки в определенном истцом размере 159 603 руб. 20 коп., за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются обоснованными.

В данной части решение суда не обжалуется.

Одновременно истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При этом, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное положение, закрепляющее понятие существенного нарушения договора как основания расторжения договора по решению суда, предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле является ли нарушение существенным по смыслу этой нормы. Указанная позиция отражена, в том числе, в определениях от 17.07.2018 № 1752-О, от 20.04.2017 № 873-О, от 27.03.2017 № 644-О, от 29.09.2016 № 1958-О.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 309-ЭС16-10089 от 23.06.2017 № 307-ЭС17-7469, от 26.06.2020 № 309-ЭС20-8626, от 20.12.2021 № 308-ЭС21-23577.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд области правомерно исходил из того, что допущенные нарушения нельзя признать существенными в той мере, которые должны повлечь расторжение долгосрочного договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, фактически сводящиеся к тому, что судом первой инстанций сделан ошибочный вывод о несущественности нарушений ответчиком условий договора. Однако данные доводы не опровергают правильность выводов суда области, а лишь сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ставшийся срок договора аренды составляет менее года, арендная плата внесена, задолженность отсутствует, что следует из пояснений истца в суд первой инстанции, а за нарушение срока оплаты взыскана договорная неустойка в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2024 по делу № А62-741/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов

И.П. Грошев