Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-104642/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14418/2024

Дело № А40-104642/23
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРАЙД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу №А40-104642/23 о признании обоснованным заявления ООО «НК Строй Сити» к ООО «ПРАЙД», введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ООО «НК Строй Сити» в реестр требований кредиторов должника в размере 5 600 000 руб. – основной долг, 515 545 руб. 21 коп. - неустойка, в третью очередь, об утверждении временного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРАЙД»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 поступило заявление кредитора ООО «НК СТРОИ СИТИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРАЙД», которое определением от 05.07.2023 принято и возбуждено производство по делу № А40-104642/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 введена в отношении должника ООО «ПРАЙД» процедура наблюдения, утверждена временным управляющим должника ФИО1, член ААУ «Сириус», включено требование ООО «НК Строй Сити» в реестр требований кредиторов должника в размере 5 600 000 руб. - основной долг, 515 545 руб. 21 коп. - неустойка, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПРАЙД» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «НК Строй Сити» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу №А40-55455/22 о взыскании с ООО «ПРАЙД» в пользу ООО "НК Строй Сити" неосновательного обогащения в размере 5 600 000 руб., неустойки в размере 515 545 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции установив наличие признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно п.п.1, 2 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату судебного заседания, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований ст. 65  АПК РФ  должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод  апеллянта о том, что имеются обстоятельства, что требования кредитора, будучи неразрывно связаны с требованиями другого должника, должны быть сальдированы,  апелляционным судом  подлежат отклонению  как основанные  на ошибочном толковании норм Закона  о банкротстве.

При этом, ООО «Прайд» не является кредитором ООО «НК СТРОЙ СИТИ», что подтверждается вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 № А40-209011/23.

Тогда как, основанием для возбуждения указанного дела послужил  вступивший в законную силу судебный акт, который до настоящего времени не  исполнен.

При этом, при наличии оснований, должник не лишен  возможности права на обращение в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу, а равно о заключении мирового соглашения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу №А40-104642/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                  С.А. Назарова

Судьи:                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                       А.А. Комаров