Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А56-74186/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74186/2019
29 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шестаков В.В. по доверенности от 25.01.2019;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3598/2020) ООО "Праймгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-74186/2019(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Праймгрупп"

к ООО "АРМАТЕХ"

3-и лица: 1) ООО "Алюарт"; 2) ООО "Инженерные светопрозрачные конструкции"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп» ОГРН: 1047803002972; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арматех" (ОГРН: 1157847087826; далее – ответчик) 2 262 046, 50 руб. убытков в размере стоимости работ по договору подряда №11/09-15 от 11.09.15.

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность состава убытков. Кроме того, истец полагает неправомерным вывод суда о том, что ответчика исполнил весь комплекс работ.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Праймгрупп" с 15.04.2020 на 27.05.2020.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алюарт» (заказчик) и ООО «ПраймГрупп» (подрядчик) был заключен Договор подряда № ФБ/15 от 03.09.2015 г. на выполнение работ по устройству временных дорог из железобетонных плит 2П30.18-30 на основании из песка Н=0,2м на объекте: Металлообрабатывающий цех, здание №1, по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-он, массив «Федоровское», уч. «Центральный», юго-западнее уч. 19 «Центральный». Согласно расчёту стоимости работ, объём работ составляет 1244,25 кв.м.

Также между ООО «Инженерные светопрозрачные конструкции» (заказчик) и ООО «ПраймГрупп» (подрядчик) был заключен Договор подряда № Ф 2/15 от 03.09.2015 г. на выполнение работ по устройству временных дорог из железобетонных плит 2П30.18-30 на основании из песка Н=0,2м на объекте: Металлообрабатывающий цех, здание №1, по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-он, массив «Федоровское», уч. «Центральный», юго-западнее уч. 19 «Центральный». Согласно расчёту стоимости работ, объём работ составляет 1244,25 кв.м.

В свою очередь ООО «ПраймГрупп» (заказчик) заключило с ООО «Арматех» (подрядчик) договор подряда № 11/09-15 от 11.09.2015 г. на выполнение работ по устройству временных дорог из железобетонных плит 2П30.18-30 на основании из песка Н=0.2м на объекте: Металлообрабатывающий цех, здание №1, по адресу: Ленинградская область. Тосненский р-массив «Федоровское», уч. «Центральный», юго-западнее уч. 19 «Центральный». Согласно смете, объём работ составляет 2488.5 кв.м.

За выполнение работ согласно п. З.1.. 3.2. договора ООО «ПраймГрупп» перечислило ООО «Арматех» 2 262 046, 50 руб.

Между тем, в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору подряда № ФБ/15 от 03.09.2015 г. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 г. по делу № А56-61466/2017 с ООО «ПраймГрупп» в пользу ООО «Алюарт» было взыскано 1 724 231,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 г. по делу № А56-76825/2017 ООО «ПраймГрупп» (194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, пом. 86Н, ОГРН 1047803002972 ИНН 7802226894) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Цыбульский Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 г. по делу № А56-76825/2017/тр5 требования ООО «Алюарт» на сумму 1 724 231,60 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ПраймГрупп».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 г. по делу № А56-76825/2017/тр6 требования ООО «Инженерные светопрозрачные конструкции» на сумму 1724231,60 руб., также возникшие в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору подряда № Ф2/15 от 03.09.2015 г., включены в реестр требований кредиторов ООО «ПраймГрупп».

Истец считает, что поскольку ООО «ПраймГрупп» для выполнения работ по договорам подряда №ФБ/15 от 03.09.2015 г. и № Ф 2/15 от 03.09.2015 г., заключенным с ООО «Алюарт» и ООО «Инженерные светопрозрачные конструкции» соответственно, по устройству временных дорог из железобетонных плит 2П30.18-30 на основании из песка Н=0,2м на объекте: Металлообрабатывающий цех, здание №1, по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-он, массив «Федоровское», уч. «Центральный», юго-западнее уч. 19 «Центральный», наняло ООО «Арматех», то ООО «Арматех» несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ и убытки понесенные в связи с этим ООО «ПраймГрупп».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Лицо, требующее устранения выявленных недостатков работ в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, повлекшего ухудшение качества работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение заявленных требований ООО «ПраймГрупп» ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дел №А56-61466/2017, №А56-76825/2017/тр5, № А56-76825/2017/тр6.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае дела №А56-61466/2017, №А56-76825/2017/тр5, № А56-76825/2017/тр6 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора поскольку ООО "Арматех" не является стороной данных дел.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, КС-3 и №1 от 31.12.15 на сумму 2 262 046, 50 руб.

Доказательств предъявление претензий относительно качества предъявленных к приемке работ не заявлено, равно как и доказательств тождественности договоров.

Данные доказательства относимыми, допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств некачественности выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-74186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина