Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А28-13994/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13994/2022
г. Киров
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2023 по делу № А28-13994/2022


по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – Общество, Ответчик) 64 498 руб. 14 коп. задолженности (далее – Долг) по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.06.2022 № 108 (далее – Договор): 33 468 руб. 56 коп. заработной платы осужденного ФИО3 (далее – ФИО3, Рабочий) за период с 15.06.2022 по 08.08.2022, 7 812 руб. 90 коп. в счет оплаты сверхурочной работы ФИО3, 12 466 руб. 99 коп. начислений на заработную плату Рабочего и 10 749 руб. 69 коп. платы за услуги Учреждения по предоставлению Обществу рабочей силы (далее – Услуги), а также 80 312 руб. 45 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 12.09.2022 по 18.05.2023 в связи с просрочкой уплаты Обществом Долга.

Решением Суда от 02.11.2023 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 10 024 руб. 22 коп. Долга (6 415 руб. 92 коп. заработной платы ФИО3, 1 937 руб. 60 коп. начислений на заработную плату Работника и 1 670 руб. 70 коп. платы за Услуги Учреждения), а также 2 496 руб. 03 коп. Пени, сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что продолжительность работы ФИО3 в принадлежащем Обществу кафе (далее – Кафе) подтверждена табелями учета рабочего времени (далее – Табели), которые подписаны генеральным директором Общества. Суд признал, что Работник исполнял трудовые обязанности в Кафе лишь 9 дней. Между тем, установление факта работы ФИО3 в Кафе на основе телефонных звонков, сделанных по одному номеру, является некорректным, поскольку Учреждение могло осуществлять контроль соблюдения ФИО3 режимных требований (далее – Контроль) путем звонков также и на другие телефонные номера Общества. Кроме того, согласно ведомости надзора (далее – Ведомость) ФИО3 работал в Кафе также 30.06.2022 и 15.07.2022, что не было учтено Судом. При этом Суд неверно рассчитал сумму подлежащего взысканию с Ответчика Долга, поскольку не учел сумму задолженности ФИО3 по выплате алиментов. Основания для снижения размера Пени отсутствуют и размер Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с Решением, явно занижен.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Учреждение предоставило Обществу Рабочего, который согласно Табелям работал в Обществе в период с 15.06.2022 по 07.08.2022 (по 8 часов в день, включая выходные дни), в связи с чем Истец рассчитал сумму Долга на основании сведений, указанных в Табелях.

Однако, установив, что указанные в Табелях сведения не соответствуют действительности, что подтверждено, в частности, показаниями свидетеля ФИО4 (бармена Кафе), которая пояснила, что заполнила Табели произвольно (в том числе и за выходные дни), в то время как ФИО3 работал не каждый день (приходил на работу в Кафе 1-2 раза в неделю), а также показаниями свидетеля ФИО5 (инструктора Учреждения), согласно которым ФИО3 не покидал Учреждение в выходные дни, Суд правомерно и обоснованно определил дни фактической работы ФИО3 в Обществе на основе заявки последнего от 23.06.2022, в соответствии с которой Общество просило предоставить 1 осужденного для работы 25.06.2022 и 26.06. 2022 года, на основе данных Контроля и представленных обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» сведений, которыми подтверждено, что звонки сотрудников Учреждения на единственный телефонный номер руководителя Общества производились 01.07.2023, 04.07.2023, 21.07.2023, 25.07.2023, 02.08.2023 и 05.08.2023, а также на основе показаний ФИО4, подтвердившей, что ФИО3 работал в Кафе 06.08.2022.

В связи с этим ссылки Заявителя на Табели и Ведомость, которая при указанных выше обстоятельствах также не может быть признана достоверным доказательством времени, фактически отработанного ФИО3 в Обществе, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что при расчете суммы подлежащего взысканию с Ответчика Долга Суд не учел задолженность ФИО3 по выплате алиментов, являются несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат предусмотренному Приложением № 1 к Договору порядку расчета сумм, подлежащих уплате Обществом Учреждению в соответствии с Договором.

Согласно пункту 4.6 Договора за неуплату платежей в срок, указанный в Договоре, Общество выплачивает Пеню в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренный Договором размер Пени составляет 182,5 % годовых, что само по себе является чрезмерно высоким.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у Учреждения ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Учреждения.

Напротив, уменьшение Судом размера Пени до 0,1 % за каждый день просрочки уплаты Долга, подлежащего взысканию с Ответчика, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем доводы Заявителя о том, что основания для снижения размера Пени отсутствуют, а размер Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с Решением, явно занижен, не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методики расчетов, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2023 по делу № А28-13994/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных