Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А41-87464/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21546/2023

Дело № А41-87464/19
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бизнеслэнд» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-87464/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 ООО «Бизнеслэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141103, <...>, пом. №4) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной – Соглашение № 86 от 30.11.2018), заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Бизнеслэнд» на объект незавершенного строительства: машиноместо, расположенное по адресу: <...>; условный номер: 19, площадью 12,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о признании сделки (соглашения № 86 от 30.11.2018), заключенной между должником и ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнеслэнд» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Бизнеслэнд» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнеслэнд» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.11.2018 №ДДУ-М-58-19, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства (машино-место с условным номером 19).

Стоимость объекта составляет 413 000 руб. (пункт 4.1 договора).

30.11.2018 между должником ООО «Бизнеслэнд» и ФИО3 заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

По условиям соглашения ООО «Бизнеслэнд» имеет задолженность перед ФИО3 в размере 413 000 рублей на основании Исполнительного листа ФС №010542661 от 07.02.2018г. о выплате неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ-71-Б132 от 07.10.2014 года, который заключен между ООО "Бизнеслэнд" и ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4601 840866 выдан 24.11.2001г. Отделом внутренних дел города Щелково 3 Московской области, зарегистрирована по адресу: <...>). По договору уступки прав и перевода долга от 18.01.2016г. по Договору №ДДУ-71-Б-132 от 07.10.2014г. ФИО4 уступила в полном объеме права требования по Договору №ДДУ-71- Б-132 ФИО3

Полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как было указано выше, между ООО «Бизнеслэнд» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства (машино-место с условным номером 19).

Стоимость объекта составляет 413 000 руб. (пункт 4.1 договора).

30.11.2018 между должником ООО «Бизнеслэнд» и ФИО3 заключено соглашение 86 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с настоящим соглашением Стороны прекращают обязательства, указанные в п. 1. настоящего соглашения, на сумму 413 000 рублей 00 копеек зачетом встречных однородных требований. ФИО3 погашает свою задолженность перед ООО «Бизнеслэнд» по оплате указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения договора участия в долевом строительстве № ДДУ-М-58-19 от 30.10.2018 г. в сумме 413 000 рублей 00 копеек.

Конкурсным управляющим должника не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта, в связи с чем, оснований для постановки вывода о занижении стоимости имущества, указанной в договоре № ДДУ-М-58-19 от 30.10.2018, с учетом представленных в дело документов, у суда не имеется.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24.08.2017 по делу № 2-3800/2017 взыскано в пользу ФИО3: неустойка 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы 3 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, вступившем в законную силу, было включено в реестр требований участников строительства ООО «Бизнеслэнд» требование ФИО5 о передаче машино-места с условным номером 152, общей площадью 12,5 кв. м., по адресу: <...> оплаченной стоимостью 680 000 руб. Указанные требования предъявлены на основании соглашения от 05.06.2019 № 104 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и решения Щелковского городского суда Московской области от 19.12.2019 года по делу № 2-6372/2019 о признании право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Указанная сделка не была оспорена заявителем.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств отчуждения должником имущества по заниженной цене, суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами и участниками долевого строительства. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО3 был уведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку являлся аффилированными лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В материалы дела доказательства того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, как и документы, указывающие на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемое соглашение о зачете, по которому в оплату за приобретаемое право в отношении машино-места, производился зачет неустойки, фактически представляют собой сделку отступного (передачи прав на машино-место в счет выплаты неустойки), с целью стабилизации финансового положения застройщика, что не может свидетельствовать о противоправной цели такой сделки.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у сторон сделки противоправной цели в виде причинения ущерба кредиторам.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания также указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая соглашение стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-87464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин