Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А45-21685/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-21685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО2: финансовый управляющий ФИО2 лично,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 (рег. № 07АП-10588/17 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-21685/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению финансового управляющего ФИО4 к заинтересованному лицу Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

15.02.2017 года (объявлена резолютивная часть решения), 21.02.2017 года (решение суда изготовлено в полном объеме), должника признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 15.07.2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 19.07.2017 года на 16 часов 00 минут.

04.03.2017 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

22.05.2017 года в суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделки по списанию денежных средств в размере 41 рубль 75 копеек (списаны 16.01.2017 года), 5 535 рублей 28 копеек (списаны 16.01.2017 года), 9 415 рублей 09 копеек (списаны 16.01.2017 года), 243 107 рублей 88 копеек (списаны 16.01.2017 года), 265 рублей 60 копеек (списаны 19.01.2017 года), 458 рублей 16 копеек (списаны 19.01.2017 года), 92 647 рублей 12 копеек (списаны 19.01.2017 года), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженность ФИО3 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 351 470 рублей 88 копеек; взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 351 470 рублей 88 копеек; взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в конкурсную массу должника ФИО3 7 657 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 года по 22.05.2017 года, а также проценты с 23.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России по дату погашения долга, начисленную на сумму долга 351 470 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств, и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий ФИО2 с определением суда от 22.09.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Списание произведено после возбуждения дела о банкротстве, в результате указанных списаний Банку ВТБ 24 (ПАО) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства, финансовый управляющий, ознакомившись с выпиской по расчетному счету должника и, установив, что банк осуществил погашение после возбуждения дела о банкротстве (07.11.2016 года), обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве действий банка по перечислению денежных средств:

1) на основании инкассовых поручений № 1/5, 1/3, 1/2, 1/1 от 16.01.2017 года произведено списание с лицевого счета № <***> по кредитному договору № <***> от 20.10.2010 года: - 41 рубль 75 копеек с указанием в назначении платежа: «уплата пени по просроченному основному долгу…»; - 5 535 рублей 28 копеек с указанием в назначении платежа: «погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору уплата пени по просроченному основному долгу…»; - 9 415 рублей 09 копеек с указанием в назначении платежа: «погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору уплата пени по просроченному основному долгу…»; - 243 107 рублей 88 копеек с указанием в назначении платежа: «погашение начисленных просроченного долга …»;

2) на основании поручений № 1762/1, 1762/2, 1762/4 от 19.01.2017 года произведено списание с лицевого счета банковской карты № <***> по кредитному договору № <***> от 06.09.2011 года: - 265 рублей 60 копеек с указанием в назначении платежа: «погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору…»; - 458 рублей 16 копеек с указанием в назначении платежа: «погашение текущих процентов по кредитному договору…»; - 92647 рублей 12 копеек с указанием в назначении платежа: «перечисление средств, направляемых в погашение основного долга по кредитному договору..».

По мнению финансового управляющего, списание произведено после возбуждения дела о банкротстве, в результате указанных списаний в размере 351 470 рублей 88 копеек Банку ВТБ 24 (ПАО) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), просит применить статьи. 61.3 Закона о банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что наличие всех условий для признания спорных платежей недействительными, а также наличие фактов, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо знало или должно было знать о совершении сделки с предпочтением, не доказано. Оспариваемые сделки не привели к преимущественному удовлетворению требований кредиторов перед другими кредиторами. Банк не знал о признаках неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 ода № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 10,12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице; к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Исходя из обозначенных правовых позиций, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 07.11.2016 года, сделки совершены 16.01.2017 года, 19.01.2017 года.

Как следует из материалов дела, денежные средства с лицевых счетов должника были списаны в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между должником и банком.

Из материалов дела следует, что Банк не знал о признаках неплатежеспособности должника.

При этом, по смыслу пунктов 12, 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года№ 63, сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как правомерно указано судом первой инстанции, погасив кредитный договор ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пунктом 2 статьи 810 ГК РФ на досрочный возврат займа, что не противоречит действующему законодательству и сложившимся условиям гражданского оборота, исполнение же кредитного договора от 20.10.2010 года не противоречит условиям гражданского оборота.

Должник не обращался с ходатайством об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленные срок, либо с заявлением о реструктуризации долга.

А само по себе наличие просроченной задолженности по кредитному договору не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.

Заинтересованному лицу - банку не было и не должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, Банк является залоговым кредитором должника, в связи с чем, ему, как лицу, обладающему статусом залогового кредитора, в рамках процедуры банкротства в случае расчетов с кредиторами, не было бы оказано большее предпочтение.

Поскольку наличие всех условий для признания спорных платежей недействительными, а также наличие фактов, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо знало или должно было знать о совершении сделки с предпочтением, финансовым управляющий не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств, и применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

К апелляционной жалобе приложен Акт приема-передачи документов должника от 24.10.2017 года.

Поскольку ходатайства о его приобщении не заявлено, суд апелляционной инстанции возвращает его заявителю.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 27.11.2017 года).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей взыскивается с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года по делу № А45-21685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев