Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А55-6934/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-7964/2025

Дело № А55-6934/2016
г. Самара
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2024,

от налогового органа - представитель ФИО3, доверенность от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО8

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления о снижении вознаграждения конкурсного управляющего должником

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Контакт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года ООО ПКФ «Контакт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Контакт-Сервис». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 года (резолютивная часть определения оглашена 18.08.2021 года) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 (резолютивная часть определения оглашена 16.10.2024) конкурсным управляющим должником ООО ПКФ «Контакт-Сервис» утверждён ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 жалоба принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ООО «Страховая компания Арсенал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Тольятти.

Кроме того, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении вознаграждения конкурсного управляющего должником ФИО7 (вх. 402498 от 16.08.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 на основании статьи 130 АПК РФ, судом объединены для совместного рассмотрения заявление ФНС России о снижении вознаграждения конкурсного управляющего должником ФИО7 (вх. 402498 от 16.08.2024) с жалобой ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего (вх. 343841 от 12.07.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего (вх. 343841 от 12.07.2024) и заявление ФНС России о снижении вознаграждения конкурсного управляющего должником ФИО7 (вх. 402498 от 16.08.2024) удовлетворены, признаны действия арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО7, выразившиеся в нарушении п.2 ст.129 Закона о банкротстве, а именно в перечислении излишний суммы денежных средств (сверх вознаграждения, установленного Законом о банкротстве), из конкурсной массы должника, в размере 1 649 180,97 руб. незаконными, признаны действия арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО7, выразившиеся в нарушении ст. 133 Закона о банкротстве, а именно в неиспользовании в процедуре конкурсного производства основного счета ООО ПКФ «Контакт-Сервис» незаконными, взысканы с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу ООО ПКФ «Контакт Сервис» убытки в размере 1 649 180,97 руб., снижено вознаграждение арбитражного управляющего ООО ПКФ «КонтактСервис» ФИО7 до 20 000.00 руб. в месяц с 14.10.2022, взыскано с арбитражного управляющего ФИО7, 15.06.1982г.р., в конкурсную массу ООО ПКФ «Контакт Сервис» излишне причисленное вознаграждение в размере 234 484 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Департамента финансов администрации г.о. Тольятти поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От прокуратуры Самарской области поступила письменная позиция к апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО1, представитель налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Так, уполномоченный орган полагал, что ФИО7 (ныне ФИО9 в соответствии со свидетельством о перемене имени от 25.04.2025) совершены банковские операции по перечислению необоснованных и излишних денежных средств с расчетного счета должника в ее пользу, в результате чего конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, то есть конкурсным управляющим не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Вред конкурсной массе, кредиторам должника причинен ФИО8  был также причинен нарушением арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно не использованием ФИО8 в процедуре конкурсного производства основного счета ООО ПКФ «Контакт-Сервис».

Кроме того, налоговым органом, на основании изложенного было заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО8  

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств расходования денежных средств, переведенных с расчетного счета должника в пользу  ФИО8 на нужны должника и его кредиторов, установив на основе анализа сведений, отраженных конкурсным управляющим и выписки по расчетным счетам должника, сделал вывод о не использовании ФИО8 счета должника в деле о банкротстве, в связи с чем признал доказанным наличие оснований для снижения размере вознаграждения арбитражного управляющего ФИО8 и удовлетворил заявления налогового органа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО9 полагает, что судебный акт является незаконным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов по следующим основаниям:

судом первой инстанции допущена математическая ошибка в расчете суммы возмещения вреда;

отсутствуют объективные основания для уменьшения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего с даты его утверждения;

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области является ненадлежащим истцом в арбитражном процессе, так как у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения с заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Абзац 3 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлениями, в соответствии с которыми просил признать действие конкурсного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО7, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в перечислении излишний суммы денежных средств (сверх вознаграждения, установленного Законом о банкротстве), из конкурсной массы должника, самой себе в размере 1 649 180,97 руб. неправомерным, нарушающим права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России, признать действие конкурсного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО7, выразившееся в нарушении статьи 133 Закона о банкротстве, а именно в не использовании в процедуре конкурсного производства основного счета ООО ПКФ «Контакт-Сервис» неправомерным, нарушающим права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО ПКФ «Контакт Сервис» убытки в размере 1 649 180,97 руб., а также снизить вознаграждение конкурсного управляющего ООО ПКФ «КонтактСервис» ФИО7 до 20 000 руб. в месяц с 14.10.2022 и взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО ПКФ «Контакт Сервис» излишне причисленное вознаграждение в размере 234 484 руб.

ФИО7 после 12.09.2022 с назначением платежа «Выплата вознаграждения АУ в ходе процедуры конкурсного производства текущие платежи» были перечислены с расчетного счета должника денежные средства в размере 3 280 000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Также согласно отчету об использовании денежных средств должника от 05.11.2024, переданного ФИО7 в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего следует, что ФИО7 были взяты денежные средства из кассы должника на общую сумму 1 751 238 руб., а именно:

31.10.2022 в сумме 800 000 руб., назначение платежа от 31.10.2022, возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства;

28.12.2022 в сумме 274 489 руб., назначение платежа - от 28.12.2022, возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства;

28.12.2023 в сумме 409 303 руб., назначение платежа - от 28.12.2023, возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства;

05.09.2024 в сумме 267 446 руб., назначение платежа - от 05.09.2024, возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.08.2021 по 27.09.2024 составляет 1 120 548 руб.

В период с 19.09.2022 по 26.09.2022 ей были перечислены с расчетного счета должника денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему с назначением платежа: «Выплата вознаграждения АУ в ходе процедуры конкурсного производства текущие платежи с 20.08.21-19.09.22».

Расчет вознаграждения за период с 18.08.2021 по 26.09.2022 составляет 399 548 руб.

ФИО7 14.10.2022 были перечислены с расчетного счета должника денежные средства в размере 100 000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему с назначением платежа: «Выплата вознаграждения АУ в ходе процедуры конкурсного производства текущие платежи с 20.08.21-19.09.22».

На 14.10.2022 задолженность по вознаграждению составляла 28 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ФИО7, совершив 14.10.2022 банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 100 000 руб. с расчетного счета должника, нарушила пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, то есть конкурсным управляющим не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Судом также учтено, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществлялась деятельность в рамках банкротства ООО ПКФ «Контакт-Сервис».

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения и по результатам поступившей из прокуратуры Автозаводского района гор. Тольятти письмом № /Исорг190-24 от 19.02.2024 информации в действиях арбитражного управляющего ФИО7 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Производственно- коммерческая фирма «Контакт-Сервис» обнаружено нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, совершенные 21.05.2023 и 21.08.2023 (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов), 07.12.2023 (нарушение срока публикации в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов), 14.01.2024 (нарушения в отчете о ходе конкурсногопроизводства).

В нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО6 неоднократно допущены нарушения периодичности проведения собраний кредиторов ООО ПКФ «Контакт-Сервис» с вопросом повестки дня «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности», в частности, за период с 08.07.2020 по инициативе конкурсного управляющего ФИО6 не назначено ни одно собрание кредиторов ООО ПКФ «Контакт-Сервис».

Судами установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО6 обязанности по опубликованию следующих сообщений: о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (договора перенайма земельного участка от 31.01.2017); о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (договора купли-продажи от 31.01.2017); о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (договора перенайма земельного участка от 31.01.2017); о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (Договора купли-продажи от 31.01.2017); о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10

В отчете конкурсного управляющего ФИО7 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 14.01.2024 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» вразделе «Пятая очередь требования по иным текущим платежам» отраженысведения о погашении в период с 12.09.2022 текущей задолженности передАдминистрацией г.о. Тольятти на общую сумму 1 283 759 руб. (строки №№ 1,2, 3), однако, согласно выписке по основному расчетному счету ООО ПКФ«Контакт-Сервис» № 40702810154400014990 в ПАО «Сбербанк» в пользуАдминистрации г.о. Тольятти за указанный период всего перечислено 995 444руб. 30 коп.

Кроме того, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД

России по г. Тольятти 01.07.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения дела послужило, что в период времени с 20.08.2021 по 15.12.2023 со счета ООО ПКФ «Контакт-Сервис» (ИНН<***>) путем обмана и злоупотребления доверием, перечисленыденежные средства в сумме 2 429 355 рублей на счет 40817810854406549120(принадлежащий ФИО7), предназначенных для погашения требованийкредиторов.

Таким образом, должностным лицом причинен ущерб в особо крупном размере.

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Автозаводском районном суде.

Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 по делу № А55-6934/2016.

Суд первой инстанции, снизив размер вознаграждения ФИО7 до 20 000 руб. в месяц, арифметически пришел к выводу, что размер вознаграждения составит 468 967 руб., сумма излишне перечисленного вознаграждения составит 234 484 руб.

При этом судом принято во внимание, что ФИО7 не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «КонтактСервис».

Подтвержденные расходы арбитражного управляющего ФИО7 в процедуре конкурсного производства должника составляют:

Вид расходов

Сумма расходов

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

35* 990,81 = 34 678,35

Расходы на опубликование сообщений в газете Коммерсант

9 675,68

Почтовые услуги, отправка корреспонденции

11 155

Гос. ФИО11

6 000

Итого

61 509,03

Всего в распоряжении ФИО7 находились денежные средства, составляющие конкурсную массу в сумме 5 031 238 руб. (3 280 000 + 1 751 238).

От ФИО7 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 200 000 руб. (платежные поручения от 18.12.2024 № 481288 и от 19.12.2024 № 785501).

Суд первой инстанции пришел к выводу о причинении управляющим конкурсной массе должника убытков в размере 1 649 180,97 руб., поскольку расходование денежных средств в размере 1 649 180,97 руб. для проведения процедуры конкурсного производства должника документально подтверждено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Постановление от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении управляющим конкурсной массе должника убытков в размере 1 649 180,97 руб., поскольку расходование денежных средств в размере 1 649 180,97 руб. для проведения процедуры конкурсного производства должника документально подтверждено не было.

По итогам исследования имеющихся в деле выписок по счету должника и счетам управляющего, суд первой инстанции установил перечисление управляющим денежных средств со счета должника на свой личный счет и получение денежных средств из кассы в отсутствие оправдательных документов.

Довод арбитражного управляющего о том, что денежные средства в размере 3 140 000 руб. были выданы ФИО7 под отчет, путем перевода на личную карту и были израсходованы на ведение процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-сервис», из которых 1 268 215 руб. на опубликование сведений, оплату госпошлины, проведение собраний, оплату дорожных расходов, привлечение специалистов и т.д., 1 111 548 руб. на погашение текущих обязательств должника (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.09.2021г. по 27.09.2024г.) в целях сохранения имущества должника, с учетом того, что на дату поступления денежных средств на р/с ООО ПКФ КОНТАКТ-СЕРВИС имелись вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда с исполнительными листами о взыскании с должника денежных средств в размере 4 747 182, 30 руб. в пользу Администрации г.о. Тольятти, из которых 2 200 264,00 руб. оспаривались в судах вышестоящих инстанций обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащими доказательства данные обстоятельства не подтверждены (остаток денежных средств не передавался, требования о передаче денежных средств не поступали, реквизиты не представлены).

Вопреки позиции апеллянта доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления арбитражному управляющему ФИО7 указанной суммы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции была установлена неправомерность действий конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившаяся в необоснованном перечислении из конкурсной массы должника излишней суммы вознаграждения.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, в перечне требований кредиторов по текущим обязательствам на 23.05.2024 ООО ПКФ "КОНТАКТ-СЕРВИС" в счет погашения текущих платежей 26.09.2022, 06.01.2023 были проведены операции по причислению денежных средств в адрес следующих контрагентов: ФИО6, ФИО7, Администрация г.о. Тольятти, ФНС России в лице ИФНС России № 2 по Самарской области.

Однако согласно выписке с расчетного счета должника, операции от 06.01.2023 отсутствуют, 26.09.2022 было проведено 2 операции: в адрес отделения N6991 ПАО СБЕРБАНКА РОССИИ в размере 2 550 руб. с назначением платежа: «Комиссия за перечисление средств со сч. ЮЛ на сч.ФЛ (в т.ч. при закрытии счета) (оборот от 300 тыс. до 1500 тыс. руб) по дог. РКО №40702810154400014990 от 22.08.2022. За документы:№3 (150000 RUR ) от 24/09/22», а также в адрес ФИО7 в размере 150 000 руб. с назначением платежа: «Выплата вознаграждения АУ в ходе процедуры конкурсного производства текущие платежи с 20.08.21-19.09.22. НДС не облагается».

Таким образом, при анализе сведений, отраженных конкурсным управляющим и выписки по расчетным счетам должника, судом первой инстанции сделан верный вывод о не использовании счета должника в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО7 в данном случае нарушила требования статьи 133 Закона о банкротстве, которая обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке, а также нарушил права и законные интересы кредиторов на получение достоверной информации о поступлениях и расходах в процедуре конкурсного производства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлены неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО7 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, а также не использование расчетного счета должника в конкурсном производстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Контакт-Сервис».

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 по делу №А55-11525/2024, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024 арбитражный управляющий ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения и по результатам поступившей из прокуратуры Автозаводского района гор. Тольятти письмом в действиях арбитражного управляющего ФИО7 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» обнаружены нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, совершенные 21.05.2023     и 21.08.2023 (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов), 07.12.2023 (нарушение срока публикации в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов), 14.01.2024 (нарушения в отчете о ходе конкурсного производства).

В отчете конкурсного управляющего ФИО7 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» от 14.01.2024      в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в разделе «Пятая очередь требования по иным текущим платежам» отражены сведения о погашении в период с 12.09.2022 текущей задолженности перед Администрацией г.о. Тольятти на общую сумму 1 283 759 руб. (строки №№ 1, 2, 3), однако, согласно выписке по основному расчетному счету ООО ПКФ «Контакт-Сервис» № 40702810154400014990 в ПАО «Сбербанк» в пользу Администрации г.о. Тольятти за указанный период всего перечислено 995 444,30руб.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществлялась деятельность в рамках банкротства ООО ПКФ «Контакт-Сервис».

Кроме того, судом учтено, что СУ Управления МВД России по г. Тольятти 01.07.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Расходование денежных средств в размере 1 649 180,97 руб. для проведения процедуры конкурсного производства должника документально не подтверждено.

В ходе анализа выписок по счету должника и счетам управляющего, установлено перечисление управляющим денежных средств со счета должника на свой личный счет и получение денежных средств из кассы в отсутствие оправдательных документов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81 , абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 3 140 000 руб., выданы ФИО7 под отчет, путем перевода на личную карту и были израсходованы на ведение процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «Контакт-сервис», из которых 1 268 215 руб. на опубликование сведений, оплату госпошлины, проведение собраний, оплату дорожных расходов, привлечение специалистов и т.д. и 1 111 548 руб. на погашение текущих обязательств должника (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.09.2021 по 27.09.2024) в целях сохранения имущества должника, с учетом того, что на дату поступления денежных средств на р/с ООО ПКФ КОНТАКТ-СЕРВИС имелись вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда с исполнительными листами о взыскании с должника денежных средств в размере 4 747 182, 30 руб. в пользу Администрации г.о. Тольятти, из которых 2 200 264 руб. оспаривались в судах вышестоящих инстанций, подлежит отклонению как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (девятый абзац пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 , 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", следует, что проверка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам проводится непосредственно кредитной организацией, а не арбитражным управляющим. Контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Закон о банкротстве не содержит такой очередности погашения требований как с особым порядком удовлетворения, в отношении которой не применяются правила пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, требования по иным текущим платежам подлежат включению в пятую очередь текущих платежей должника (в том числе по исполнительным листам).

Таким образом, довод арбитражного управляющего о сохранении имущества должника (денежных средств должника в размере 4 747 182,30 руб.) путем перевода на личную карту, не имеет законных оснований и нарушает права кредиторов.

Остаток денежных средств не передавался, так как в предъявленной от ФИО1 доверенности отсутствовали полномочия на получение материальных ценностей. От ФИО1 требования о передаче денежных средств не поступали, реквизиты не предоставлены.

Доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления арбитражному управляющему ФИО7 указанной суммы, отсутствуют.

Учитывая, что оснований для перечисления денежных средств в размере 1 649 180,97 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО7 у неё не имелось, в связи с тем, в результате данных неправомерных действий управляющего была уменьшена конкурсная масса должника, в связи с чем кредиторы не получили удовлетворение своих требований на указанную сумму, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в конкурсную массу ООО ПКФ «Контакт Сервис» с ФИО7 подлежат взысканию убытки в размере 1 649 180,97 руб. и излишне причисленное вознаграждение в размере 234 484 руб.

Довод ФИО9 о том, что заявитель - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области является ненадлежащим истцом, так как у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения с настоящими заявлениями подлежит отклонению на основании следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и названным Законом (статья 35 Закона о банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 требования ФНС России в размере 208 173,34 руб., в том числе налог -187 171,69 руб., пени - 21 001,65 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 требования ФНС России в размере 16 713 руб., в том числе налог - 16 713 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, требования в размере 16 400,17 руб. в состав третьей очереди.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В период с 12.09.2022 по 07.02.2023 с расчетного счета должника в адрес Межрайоной ИФНС России № 23 по Самарской области поступили денежные средства в общую сумму 522 292, 08 руб., что является оплатой текущих платежей.

Таким образом, подлежит отклонению также довод ФИО8 об отсутствии у налогового органа требований к должнику.

Таким образом, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган имеет право на подачу заявления о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 10 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-6934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Е.А. Серова