Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-200332/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-200332/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 12.05.2023;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 25.08.2022;

от МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от ООО «Лаурел» – ФИО6, по доверенности от 17.10.2023;

от ФИО7 – не явился, извещен;

от Нотариуса города Москвы ФИО8 – не явился, извещен;

от Компании Арлондон Инкорпорейтед – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А40-200332/2022

по иску ФИО1

к ФИО4, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лаурел»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лаурел», ФИО7, Нотариус города Москвы ФИО8, Компания Арлондон Инкорпорейтед



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве, налоговый орган, ответчик), с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лаурел» (далее – ООО «Лаурел», общество) от 23.06.2009; о признании недействительной (аннулировании) записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Лаурел» (ГРН 2227707856320 от 24.08.2022) о принадлежности ФИО4 доли в уставном капитале обществе в размере 66,22%; о восстановлении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лаурел» записи о принадлежности Компании Арлондон Инкорпорейтед доли в уставном капитале в размере 24,44%.

ООО «Лаурел», ФИО7 (далее – ФИО7), Нотариус города Москвы ФИО8, Компания Арлондон Инкорпорейтед (далее – Компания) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; в случае признания необходимости проведения судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы, оспариваемые судебные акты отменить, дело направить па новое рассмотрение в иной состав суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, в частности, что Компания Арлондон Инкорпорейтед (продавец, сторона оспариваемого договора), не привлечена к участию в деле в качестве ответчика; суды уклонились от оценки оспариваемой сделки в совокупности с последующими действиями ФИО4 по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «Лаурел» и досрочного отстранения генерального директора ФИО7, чьи полномочия полностью перешли к ФИО4, незаконно отказали в назначении по делу судебной экспертизы оспариваемого договора купли-продажи от 23.06.2009 и не проверили доводы истца о том, что договор не был заключен в указанную дату и не был подписан от имени Компании Арлондон Инкорпорейтед – ФИО9; судами не исследовался вопрос наличия экономической целесообразности в совершении сделки, не принято во внимание, что сделка совершена в интересах только одного акционера компании и причиняет вред второму акционеру ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено заявление об отводе судей Лазаревой И.В., Беловой А.Р., Федуловой Л.В., о чем вынесено определение, приобщенное к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ФИО4 и ООО «Лаурел» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела также приобщена поступившая до рассмотрения жалобы по существу письменная позиция истца.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов ввиду отсутствия полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лаурел» учреждено в 2003 году, участниками общества с 05.10.2006 являлись: ФИО7 с долей в уставном капитале общества размером 37,78% и номинальной стоимостью 8,2 млн. руб.; ФИО4 с долей в уставном капитале общества размером 37,78% и номинальной стоимостью 8,2 млн. руб.; Компания Арлондон Инкорпорейтед с долей в уставном капитале общества размером 24,44% и номинальной стоимостью 5,3 млн. руб.

Акционерами Компании Арлондон Инкорпорейтед являются ФИО1 и ФИО4

02.09.2022 при получении выписки из ЕГРЮЛ истец обнаружил, что доля в ООО «Лаурел» в размере 24,44%, ранее принадлежащая Компании Арлондон Инкорпорейтед, перешла в собственность ФИО4

Общий размер долей, принадлежащих ФИО4 в результате совершения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2009, заключенного между Компанией в лице ФИО9 (отчим ФИО4), в качестве продавца, и ФИО4 в качестве покупателя, составил 62,22%, номинальная стоимость долей 15,5 млн. руб.

10.09.2022 ФИО7 получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу досрочного прекращения его полномочий в качестве одного из двух генеральных директоров общества и избрания нового генерального директора.

Ссылаясь на недействительность сделки в силу положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки в целях обхода требований закона к ее нотариальному удостоверению, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, исходили из того, что оспариваемый договор не мог повлиять на права и обязанности истца, не являющегося его стороной; суды сочли, что истец не указал, какое именно субъективное право ФИО1 и/или компании Арлондон Инкорпорейтед нарушено оспариваемой сделкой, не представлены доказательства несения каких-либо убытков или возникновения (в том числе угрозы возникновения) каких-либо негативных последствий для истца и/или компании Арлондон Инкорпорейтед, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор от 23.06.2009 является недостоверным, совершен не ранее 2022 года в целях обхода положений пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о необходимости соблюдения нотариальной формы сделки; директором ФИО9, который значится подписантом в указанном договоре, были сделаны заверения о несовершении Компанией Арлондон Инкорпорейтед сделок с долями в уставном капитале ООО «Лаурел», что подтверждается гарантийным письмом от 25.03.2020; сделка совершена между аффилированными лицами, предполагает отчуждение единственного актива Компании Арлондон Инкорпорейтед (доли в ООО «Лаурел») без встречного предоставления и получение ФИО4 контроля над обществом в целях распоряжения активами - объектом недвижимости кадастровой стоимостью более 192 млн. руб.; причиняет существенный вред ФИО1 - акционеру Компании Арлондон Инкорпорейтед, который утрачивает корпоративный контроль в отношении ООО «Лаурел».

Названные доводы в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены судами, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило то, что истец, согласно выводам судов, не указал, какое именно его субъективное право и (или) Компании Арлондон Инкорпорейтед нарушено оспариваемой сделкой, не представлены доказательства несения каких-либо убытков или возникновения каких-либо негативных последствий.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25)).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявляя требования по настоящему делу, истец, как акционер Компании Арлондон Инкорпорейтед, действует не только в интересах Компании как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений в результате заключения ничтожной сделки.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, в ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец ссылался, что Компании Арлондон Инкорпорейтед принадлежала доля в размере 24,4% в уставном капитале ООО «Лаурель», учрежденной в 2003 г., участниками которой являлись также ФИО7 (37,78%), ФИО4 (37,78%).

Помимо этого, истец указывал, что продажа по спорному договору единственного актива, принадлежащего Компании Арлондон Инкорпорейтед, повлекла уменьшение стоимости акций ФИО1, так как она напрямую зависит от стоимости активов данной компании, Компания утратила возможность извлечения прибыли на прежних условиях, если бы продолжала быть участником ООО «Лаурел». При этом совершение сделки было в интересах второго акционера Компании – ФИО4, поскольку ФИО4 стал собственником 62,22% доли в уставном капитале ООО «Лаурел», что позволило ему получить статус мажоритарного участника и извлекать прибыль от участия в обществе в ущерб интересам истца, как акционера Компании. Кроме того, совершение оспариваемой сделки повлекло предоставление ФИО4 большинства голосов на общем собрании участников ООО «Лаурел», в том числе, при назначении подконтрольных директоров общества.

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом и совершение договора купли-продажи от 23.06.2009 с нарушением закона подтверждено, согласно доводам истца, следующими обстоятельствами:

- договор купли-продажи датирован до 01.07.2009, то есть до даты внесения изменений в статью 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и более чем за 13 лет до осуществления фактической передачи доли;

- договор содержит отлагательное условие, связанное с переходом доли Компании, которое в любом случае не наступает до 01.08.2022;

- цена доли приравнена к номинальной стоимости и подлежит изменению, при этом покупателю предоставлена отсрочка по оплате цены доли в течение одного года с даты регистрации перехода доли в ЕГРЮЛ;

- договор представлен в регистрирующий орган в виде простой копии, заверенной ФИО10;

- договор (в подлиннике или копии) и сведения о нем не передавались директору Компании.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением и при рассмотрении спора настаивал, что договор купли-продажи от 23.06.2009 изготовлен позднее указанной в нем дате и является недостоверным, в связи с чем заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов: 1) Выполнена ли подпись от имени ФИО9 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2009 самим ФИО9 либо иным лицом?, 2) Соответствует ли дата, указанная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 23.06.2009 дате нанесения подписи ФИО9? Если не соответствует, определить в какой период времени на документ нанесена указанная подпись? 3) Имеются ли признаки искусственного состаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.06.2009?

Выводы суда первой инстанции о том, что данные вопросы, предложенные истцом, носят правовой характер, а также суда апелляционной инстанции о невозможности назначения судебной экспертизы без предварительного заявления о фальсификации документов является ошибочными.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, закон не связывает обязанность по назначению экспертизы с предварительным заявлением о фальсификации доказательств одной из сторон.

В данном случае суды не усмотрели необходимости в назначении экспертизы, при этом оставили без проверки доводы истца, заявленные им в основаниях заявленных требований, а именно о несоответствии даты договора купли-продажи фактической дате его изготовления и подписания, ничтожности спорной сделки ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения.

Утверждение судов о том, что вплоть до 25.03.2020 единственным владельцем и бенефициаром Компании Арлондон Инкорпорейтед являлся ФИО9, сделаны судами без ссылки на материалы дела, которые подтверждают данный факт.

То обстоятельство, что ФИО4, обладающий 62,22% долей в уставном капитале ООО «Лаурел», не сможет единолично одобрить совершение сделки по отчуждению или иному распоряжению активом общества – недвижимым имуществом, само по себе не опровергает доводы истца о причинении вреда имущественным интересам истца, как акционеру Компании.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны в отсутствие установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По сути, суды ограничились формальным указанием на недоказанность нарушения прав истца, не исследовав фактических обстоятельств дела по существу.

Таким образом, обстоятельства дела не исследованы судами полно и всесторонне, доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25.05.2023 и постановление апелляционного суда от 28.08.2023 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, проверить доводы истцы, заявленные им в обоснование исковых требований, исследовать и оценить правоотношения между всеми участниками спорных правоотношений, дать оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-200332/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова