Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А40-203887/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38433/2024

Дело № А40-203887/23
г. Москва
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-203887/23

истец ООО "КРАФТВОЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 011 394 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАФТВОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 3 811 394 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» и ООО «КРАФТВОЛ» заключен договор подряда на установку оконных блоков и подоконников № П22-21 от 03.05.2021 г. на объекте по адресу: <...> Д.29-А.

В соответствии с положениями вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства осуществить изготовление и выполнить работы по монтажу, а ответчик обязался принять и оплатить результат.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12.2021 года на сумму 11 365 849 руб. 68 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.12.2021 года на сумму 11 365 849 руб. 68 коп., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.2 договора определено, что генподрядчик оплачивает подрядчику оставшуюся цену договора подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Платежным поручением от 25.06.2021 г. № 1091 ответчик перечисли истцу денежные средства в размере 3 803 108 руб. 31 коп., в соответствии с п. 4.2.1 договора № П22-21.

Письмом об уточнении платежа (№ 1 от 17.08.2021 г.) ответчик уведомил истца, что платеж по платежному поручению от 25.06.2021 г. № 1091 необходимо зачесть в счет оплаты по договору № Д0520 от 20.07.2020 г.

Платежным поручением от 16.09.2021 г. № 1856 ответчик перечисли истцу 30 % от общей цены договора № П22-21 в размере 3 803 108 руб. 31 коп., в соответствии с п. 4.2.1 договора № П22-21.

Платежным поручением от 16.09.2021 г. № 1856 ответчик перечисли истцу 4 500 000 руб.

Письмом от 18.10.2022 г. № 22/217 ответчик отказался от подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 на общую сумму 1 398 823 руб. 18 коп.

Истцом повторно были направлены в адрес ответчика своевременно неподписанные акт по форме КС-2 справка КС-3 на общую сумму 1 398 823 руб. 18 коп., что подтверждается квитанцией и описью Почты России от 05.04.2023 г., какого- либо мотивированного отказа ответчика в подписании документов в адрес истца не поступало.

Пунктом 6.5 договора № П22-21 предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки работ при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ и по истечении срока приемки, подрядчик считается выполнившим свои обязательства. Работы считаются принятыми, а подрядчик имеет право подписать акт выполненных работ в одностороннем порядке.

Таким образом, условиями договора № П22-21 действия заказчика при приемке услуг четко регламентированы. Однако, при получении акта выполненных работ заказчик в нарушение условий договора не произвел действия, которые надлежало совершить заказчику в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта исполнителю не направлено, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО «КРАФТВОЛ» к ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Вместе с тем, Ответчик в апелляционной жалобе на указанную статью не ссылается, каких-либо из предусмотренных ею оснований в тексте апелляционной жалобы не приводит. Таким образом требование ответчика об отмене решения арбитражного суда первой инстанции не основано на нормах права.

Апелляционная жалоба ответчика состоит из нескольких строк, содержание которых сводится к требованию изменить решение суда. Позиция ответчика по делу не раскрыта, требования не аргументированы, что указывает на формальный характер жалобы и желание ответчика затянуть процесс рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-203887/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова


О.Н. Семикина