Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А63-10442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10442/2024
г. Ставрополь
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Матвиенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Верхнерусское КХ», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, с. Верхнерусское,

о признании незаконным постановления от 08.04.2024 № 026/04/9.21-2796/2023,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Верхнерусское КХ» (далее – заявитель, предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – третье лицо) о признании незаконным постановления от 08.04.2024 № 026/04/9.21-2796/2023.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.11.2023 от третьего лица в адрес предприятия поступил запрос о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

08 ноября 2023 года предприятием на указанный запрос был направлен отказ в выдаче технических условий на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения по причине отсутствия уличного водовода по адресу: <...> (исх. № 275 от 08.11.2023).

Посчитав вышеуказанный отказ незаконным, третье лицо обратилось в управление с жалобой на действия предприятия, по факту нарушения последним правил технологического присоединения к сети водоснабжения.

В связи с чем, 12.12.2023 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 026/04/9.21-2796/2023.

По результатам административного расследования 28.02.2024, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении № 70.

08 апреля 2024 года заместитель руководителя управления ФИО2, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-2796/2023.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правоотношения по подключению к сети водоснабжения, водоотведения определены Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (далее - правила № 2130).

Пунктом 16 правил № 2130 установлено, что при представлении лицами, предусмотренными пунктами 9 и 11 настоящих правил, сведений и документов, указанных в пунктах 13 и 14 настоящих правил, в полном объеме, исполнитель в течение 7 рабочих дней со дня получения запроса о выдаче технических условий обязан выдать лицу, направившему запрос о выдаче технических условий, без взимания платы технические условия либо направить мотивированный отказ в выдаче технических условий при отсутствии технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 настоящих правил, в той же форме, в которой был представлен запрос о выдаче технических условий.

При отсутствии технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 настоящих правил, на момент обращения лиц, указанных в пунктах 9 и 11 настоящих правил, с запросом о выдаче технических условий подключения, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, завершение реализации которых планируется в пределах срока действия технических условий, исполнитель не вправе отказать указанным лицам в выдаче технических условий на основании отсутствия технической возможности подключения.

В случае непредставления лицами, указанными в пунктах 9 и 11 настоящих правил, сведений и документов, предусмотренных пунктами 13 и 14 настоящих правил, в полном объеме исполнитель направляет лицу, обратившемуся с запросом о выдаче технических условий, мотивированный отказ в выдаче технических условий в той же форме, в которой был представлен запрос о выдаче технических условий.

При отсутствии технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, на момент обращения лиц, указанных в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, с запросом о выдаче технических условий подключения и при отсутствии в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, исполнитель одновременно с направлением лицу, обратившемуся с запросом о выдаче технических условий, мотивированного отказа в выдаче технических условий сообщает о возможности обеспечения подключения при внесении заявителем платы за подключение, установленной в индивидуальном порядке с учетом необходимости реализации мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения подключаемого объекта (за исключением отсутствия технической возможности подключения при несоблюдении условий, указанных в подпункте «г» пункта 44 настоящих правил), либо после внесения изменений в инвестиционную программу исполнителя в части включения в нее мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, в порядке, предусмотренном пунктами 48 - 57 настоящих правил.

В соответствии с п. 44 правил № 2130 определены критерии наличия технической возможности подключения объекта капитального строительства сетям водоснабжения, а именно техническая возможность подключения подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения имеется при одновременном соблюдении следующих условий (за исключением подключения, осуществляемого в рамках уступки права на использование мощности (нагрузки):

а) наличие свободной мощности (резерва мощности) на соответствующихобъектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодноговодоснабжения и (или) водоотведения;

б) наличие резерва пропускной способности водопроводных и (или)канализационных сетей, обеспечивающей передачу необходимого объема горячейили холодной воды и (или) отведение необходимого объема сточных вод дляобеспечения требуемой заявителем мощности (нагрузки);

в) сохранение предусмотренных законодательством Российской Федерациитребований к водоснабжению и (или) водоотведению, условий договоров горячеговодоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, единых договоровхолодного водоснабжения и водоотведения, содержащих обязанности исполнителяпо обеспечению водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты которыхна дату получения запроса о выдаче технических условий или заявления оподключении подключены к централизованной системе горячего водоснабжения,холодного водоснабжения и (или) водоотведения, сохранение предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации требований к водоснабжению и (или)водоотведению, условий договоров о подключении для заявителей, с которымиранее заключены договоры о подключении, а также обеспечение выполнениявыданных ранее иным лицам в соответствии с пунктом 16 настоящих Правилтехнических условий, срок действия которых на дату получения запроса о выдачетехнических условий или заявления о подключении не истек;

г) наличие возможности обеспечения рабочего гидравлического режима подачиводы и отведения сточных вод с учетом нормативной скорости и нормативныхгидравлических потерь на объектах централизованных систем горячеговодоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создаваемых илиреконструируемых исполнителем в рамках исполнения договора о подключении.

При этом согласно п. 44 правил № 2130 отсутствие в месте заявителя сетей водоснабжения не является критерием отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения).

Таким образом, предприятие, отказывая третьему лицу в выдаче технических условий на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения, нарушило п. 16 правил № 2130, а именно, отказав в выдаче технических условий по основаниям, не установленных правилами № 2130.

Таким образом, в действиях заявителя, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Привлечение предприятия к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено 08.11.2023, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере водоснабжения и водоотведения, о естественных монополиях составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

Доводы заявителя о том, что постановление составлено с нарушениями п. 1 статьи 29.11 и пп. 7 статьи 29.10 КоАП РФ, судом отклоняются, так как указанные нарушения не носят в данном конкретном случае существенного характера, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так судом установлено, что составление протокола было назначено на 28.02.2024 года на 11 часов 00 минут.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, в качестве потерпевшего привлечена ФИО1 (356203, Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Нижнерусский, пр-зд Вербовый, 18).

Предприятие было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым отправлением № 80092093523791.

До рассмотрения административного дела в адрес управления поступили письменные пояснения с приложениями от заявителя (вх. № 20729-ЭП/23 от 18.12.2023).

Вся полученная информация была изучена и приобщена к материалам административного дела. Никто из представителей общества на рассмотрение дела не прибыл.

ФИО1 также была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому отправлению № 80092093523784. 25 декабря 2023 года ею представлена дополнительная информация по делу (вх. № 21241/23 от 25.12.2023), которая также была изучена управлением и приобщена к материалам административного дела. На рассмотрении дела присутствовала, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

По результатам рассмотрения был составлен протокол № 70 от 28.02.2024, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения.

Рассмотрение дела было назначено на 08.04.2024 года на 10 часов 30 минут.

В рассмотрении дела никто из представителей предприятия участие не принял, о времени и месте рассмотрения стороны дела были извещены надлежащим образом (почтовые отправления № 8008994716896 и № 80089994716889).

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки управлением не допущено.

Так же суд не принимает ссылку предприятия на отсутствие технической возможности подключения объекта потребителя к сети водоснабжения, так как в непосредственной близости от земельного участка заявителя отсутствует сеть водоснабжения, в связи со следующим.

Как указывалось выше в пункте 44 правил 2130 подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приведена совокупность условий, определяющих техническую возможность подключения объекта к централизованным системам водоотведения.

Согласно подпункту «г» пункта 44 правил № 2130 техническая возможность подключения объекта имеется при соблюдении условия о наличии возможности обеспечения рабочего гидравлического режима подачи воды и отведения сточных вод с учетом нормативной скорости и нормативных гидравлических потерь на объектах централизованных систем водоотведения, создаваемых или реконструируемых исполнителем в рамках исполнения договора о подключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие сети водоснабжения не является критерием отсутствия технической возможности подключения к сети водоснабжения.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие в месте размещения объекта заявителя муниципальных централизованных сетей водоснабжения, не является критерием отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения).

Поскольку спорные домовладения расположены на земельных участках в границах, прилегающих к проложенным (существующим) сетям предприятия, расстояние от границ участка заявителя до существующих централизованных сетей водоснабжения напрямую влияет только на стоимость подключения, но не свидетельствует об отсутствии технической возможности.

Согласно пункту 17 правил 2130 в технических условиях должны быть указаны:

а) сведения об исполнителе (для юридических лиц - полное и сокращенное наименования, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения и адрес, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовый адрес, фактический адрес, контактный телефон и адрес электронной почты, для индивидуальных предпринимателей - наименование, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адрес регистрации по месту жительства, почтовый адрес, контактный телефон и адрес электронной почты);

б) информация о возможной точке (точках) присоединения (адрес или описание местоположения точки или номер колодца или камеры);

в) информация о максимальной мощности (нагрузке) в возможных точках присоединения, в пределах которой исполнитель обязуется обеспечить возможность подключения подключаемого объекта;

г) срок действия технических условий.

Таким образом, сведения направляемые лицом на запрос выдачи технических условий определяет лишь возможные точки подключения к центральной сети водоснабжения объекта заявителя.

Вышеуказанный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2022 по делу А53-10031/2022.

Иные доводы общества, не нашедшие отражения в настоящем решении, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – содержит условия замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что предприятие ранее уже привлекалось к административной ответственности за нарушение статьи 9.21 КоАП РФ, следовательно, применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не представляется возможным.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Предприятие, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать нарушения правил технологического присоединения к сети водоснабжения.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Состав вменяемого предприятия правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта не направления в установленный законодательством срок технических условий, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

При этом предприятие не представило в материалы дела доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм.

В рассматриваемом случае, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Поэтому суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Верхнерусское КХ», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.