Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-5935/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5935/2021
26 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от 3-го лица: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40168/2021) жилищно-строительного кооператива №1104 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-5935/2021, принятое

по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

к жилищно-строительному кооперативу № 1104

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1104 (ответчик, ЖСК №1104) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в помещении 2-Н, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- привести в первоначальное состояние входную группу в помещении 2-Н путем восстановления дверного проема;

- демонтировать помещение санузла и все самовольно размещенные инженерные коммуникации и оборудование в помещении 2-Н;

- восстановить первоначальное расположение дверного проема в тамбуре помещения 2-Н, демонтировав второй проем, ведущий в санузел;

- демонтировать вновь возведенную конструкцию, освободив лестничный марш.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что проект переобустройства согласован собственниками МКД, сохранение спорного помещения возможно в настоящем случае, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Для приобщения к материалам дела представлены протокол №1 от 28.05.2021 общего годового собрания собственников помещений в МКД, расписка в приеме документов МФЦ по вопросу согласования перепланировки/переобустройства общего имущества и пр.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку представлены в качестве доказательств, опровергающих факт непредставления стороной проектной документации на перепланировку, отмеченный судом первой инстанции в решении.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив № 1104 (далее - Ответчик) является управляющей организацией, под управлением которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В связи с многочисленными жалобами жильцов МКД администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация района) стало известно об осуществлении Ответчиком самовольной перепланировки помещения 2-Н (мест общего пользования) в МКД в отсутствие проектной и разрешительной документации.

В ходе проверки 29.07.2020 представителями администрации района в присутствии председателя правления ЖСК № 1104 ФИО4 было установлено, что в помещениях мест общего пользования выполнена самовольная перепланировка, а именно:

- изменена входная группа в помещении 2-Н путем закладки одного из дверных проемов со стороны пр. Наставников;

- в помещении 2-Н оборудовано дополнительное помещение в тамбуре, в котором оборудован санузел;

- в тамбуре помещения 2-Н смещен внутренний дверной проем, оборудован второй проем, ведущий в санузел;

- часть лестничного марша занята вновь возведенной конструкцией.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что проектная документация на перепланировку (переустройство) помещения в администрацию района не представлялась, Письмом от 03.08.2020 № 10-235 администрация района уведомила Ответчика о необходимости оформления перепланировки в установленном законом порядке или приведении помещений в первоначальное состояние.

Поскольку от Кооператива ответ не поступил, перепланировка не была узаконена, Администрация заявила соответствующий иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, обязав Кооператив устранить самовольную перепланировку, выполненную в помещении 2-Н, расположенном по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для проведения перепланировки является решение уполномоченного органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, В Санкт-Петербурге такими органами являются Межведомственные комиссии администраций районов (далее - МВК), действующие в соответствии с Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112.

В силу частей 1 и 3 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, выполненная в отсутствие такого решения, является самовольной. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (МВК).

Согласно статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено частью 1 статьи 246, частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В настоящем случае доказательств получения соответствующих разрешений ответчик не представил.

Также в соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Однако в нарушение вышеуказанных норм и правил Ответчиком возведены новые перегородки, санузлы с установкой унитаза с присоединением к инженерным сетям многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, следовательно, организованные санузлы с установкой унитазов, раковин с присоединением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что протоколом общего собрания собственников от 28.05.2021, приобщенному к материалам дела в порядке 268 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем, уже в период рассмотрения спора, было принято решение по вопросу спорной перепланировки/переобустройства, вместе с тем, в отсутствие надлежащего согласования в уполномоченных органах, данное решение не имеет определяющего правового значения.

Кроме того, отказ в согласовании переобустройства от 30.04.2021 был мотивирован несоответствием проекта требованиям законодательства, поскольку в составе пакета документов отсутствовали решение ОСС на возможность выполнения указанных работ, отсутствуют раздела ВК и ОВ, отсутствует согласование КГА на возможность изменения входных дверей. Доказательств устранения указанных нарушений сторона не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выполненная перепланировка помещений без оформления разрешительной документации, без согласования проекта перепланировки с МВК администрации района и согласия собственников общего имущества многоквартирного дома является незаконной и нарушает права собственников многоквартирного дома, является законным.

Ссылка на то, что сохранение спорного помещения возможно в настоящем случае, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами в порядке, предусмотренном вышеизложенными нормами материального права.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу №А56-5935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова