Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-60196/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60196/2021
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.10.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22483/2024) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-60196/2021/возн.1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 лице финансового управляющего ФИО7 о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

Решением арбитражного суда от 02.06.2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2022.

От финансового управляющего поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению, в котором финансовый управляющий с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил утвердить сумму в размере 885 413,43 руб.

Определением от 31.05.2024 суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 170 892,4 руб.; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить в части отказа в установлении процентов, принять в данной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что арбитражный суд не принял во внимание доводы финансового управляющего относительно предпринятых мер по взысканию дебиторской задолженности в процедуре банкротства ФИО6 в рамках дела № А56-78921/2020.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обосновании своего ходатайства финансовый управляющий указал, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были оспорены следующие сделки:

- определением от 28.03.2023 арбитражный суд признал недействительными платежи, совершенные ФИО5 в пользу ФИО8 на сумму 1 571 895 руб. Арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника сумму в размере 1 571 895 руб. Арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения;

- определением суда от 17.05.2023 арбитражный суд признал недействительными платежи, совершенные ФИО5 в пользу ФИО4 на сумму 487 800 руб. Арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника сумму в размере 487 000 руб. Арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего определения до даты фактического исполнения.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что определением от 26.12.2022 по делу № А56-78921/2020/пр. заменены требования ФИО9 на правопреемника ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО6 на сумму требования в размере 9 207 443,78 руб. основного долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате реализации мер принудительного взыскания, а также в виду поступления дебиторской задолженности по делу № А56-78921/2020/пр. в конкурсную массу всего поступило 12 648 763, 33 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41- 36090/2017).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сумма дебиторской задолженности ФИО5 в размере 9 207 443,78 руб. основного долга и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами финансовым управляющим не взыскивалась применительно к абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве; поступление в конкурсную массу должника суммы дебиторской задолженности фактически обусловлено действиями третьих лиц, в частности, ФИО8, изыскавшего средства для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО6

Между тем судом первой инстанции не учтено, что 01.12.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением от 27.09.2022 о принятии ФИО5 наследства после умершей ФИО10, вопреки воли и позиции должницы, которая уклонялась от принятия такого наследства.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО1 вступил в наследство гражданки ФИО10 от имени ее дочери ФИО5, о чем выдано свидетельство серии 78 А В 2981981 от 01.12.2022, что в итоге с учетом процессуального правопреемства привело к погашению конкурной массы ФИО5 на сумму 10 207 443,78 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при таких обстоятельствах - при бездействии ФИО5 не принявшей наследство, при действиях ФИО1 направленных на пополнение конкурсной массы ФИО5, путем получения свидетельства о наследстве и впоследствии получения прав требования поручителя наследницы ФИО10 к должнику ФИО6 в банкротном деле А56-78921/2020, финансовый управляющий предпринял все необходимые меры, направленные на возврат дебиторской задолженности ФИО5 и, следовательно, пополнил конкурсную массу на 10 207 443, 78 руб., полученных от ФИО6 в рамках погашения реестра кредиторов по делу № А56-78921/2020, где ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 является законным кредитором, благодаря ранее произведенному правопреемству со стороны ФИО1

Доказательств иного представлено в материалы обособленного спора не было.

Следовательно, в результате реализации мер принудительного взыскания, а также в виду поступления дебиторской задолженности благодаря действиям финансового управляющего по делу № А56-78921/2020 в конкурсную массу поступило 12 648 763, 33 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанному выше основанию.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием апелляционным судом нового судебного акта в указанной части об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 885 413,43 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-60196/2021/возн.1 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 885 413,43 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская