Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А34-11942/2021

173/2023-36558(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2890/2023
г. Челябинск
25 мая 2023 года
Дело № А34-11942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2023 года по делу № А34-11942/2021.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее – заявитель, ООО «Ишимский винно-водочный завод», ООО «ИВВЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2021 № 1354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2021 суд привлек в качестве заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – УФНС России по Курганской области, Управление).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022


произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу № А3411942/2021 – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) на процессуального правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исключением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области из состава третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2023) по делу № А3411942/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ишимский винно-водочный завод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что доначисление сумм НДС в оспариваемом решении произведено Инспекцией в отсутствие исследования первичных документов. По мнению апеллянта, в акте проверки отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53), а также выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Апеллянт указывает, что представленные налоговым органом доказательства получены Инспекцией с нарушением налогового законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО «Ишимский винно-водочный завод» не явились.

До начала судебного заседания Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Курганской области.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 и УФНС России по Курганской области через


систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 и УФНС России по Курганской области документы приобщены к материалам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ишимский винно-водочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027201232035.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану проведена камеральная проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2019 года.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения, которые отражены в акте налоговой проверки № 845 от 26.02.2020 (л.д. 96-126, том 1).

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану принято решение № 1354 от 29.03.2021 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 58-92, том 1).

В соответствии с решением заявителю начислены суммы налога на добавленную стоимость, начислены пени.

На основании апелляционной жалобы заявителя (л.д. 127-152, том 1) Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области приняло решение от 07.07.2021 № 84 (л.д. 154-164, том 1), которым спорное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа в оспариваемой части, предприниматель, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не раскрыты реальные операции по приобретению и изготовлению спорного товара, что воспрепятствовало налоговому органу определить иные расходы налогоплательщика.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда


первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса российской Федерации (далее также – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых


вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми


законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.


Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной в инспекцию ООО «ИВВЗ» 24.01.2020, установлена неполная уплата НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 23 030 000 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Современные технологии поставок» (далее – ООО «СТП») (поставка ароматизаторов натуральных пищевых: Амаретто 50401023, Вермут 50400875, Виски 50401114, Клубника 50400715, Персик 50400981 в общей массе 81 500 кг.).

Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявителем умышленно уменьшена сумма подлежащего уплате НДС в


результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности налогоплательщика (отражение па счетах бухгалтерского и налогового учета (в налоговой отчетности) сведений о сделке с ООО «СТП», факт совершения которой отсутствует.

В результате согласованных действий ООО «ИВВЗ», ООО «СТП», ООО «ТК «Промторгиндустрия» создана схема, в соответствии с которой ООО «ИВВЗ» заявляет налоговые вычеты по НДС в связи с «приобретением» ароматизаторов натуральных пищевых у ООО «СТП» (фактически приобретение отсутствует) на сумму 138 180 000 руб.

При этом, в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «СТП» включены вычеты по контрагенту ООО «Тэтрис» (не осуществлявшему реальную хозяйственную деятельность) в общей сумме 26 688 997 руб. Ароматизаторы натуральные пищевые, впоследствии переданы по договору простого товарищества от 25.06.2019, заключенному между ООО «ИВВЗ» и ООО «ТК «Промторгиндустрия». Лицо, которому ароматизаторы «реализованы» ООО «ТК «Промторгиндустрия» в рамках совместной с ООО «ИВВЗ» деятельности, не установлено (реализация не отражена ООО «ТК «Промторгиндустрия» в налоговой отчетности, документы не представлены).

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу об отсутствии факта реальной поставки ароматизаторов ООО «СТП» в адрес ООО «ИВВЗ», о создании ФИО4, ФИО5 и ФИО6 фиктивного документооборота с целью созданий оснований для получения налоговых вычетов ООО «ИВВЗ» по несовершенным операциям с целью получения налоговой экономии.

В ходе проведения камеральной проверки подтверждено, что в результате согласованных действий ООО «ИВВЗ», ООО «СТП», ООО ТК «Промторгиндустрия» создана схема, при которой ООО «ИВВЗ» получает возможность заявить вычет по приобретенному у ООО «СТП» товару, который фактически ООО «СТП» не поставлялся.

Установленные Инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий должностных лиц ООО «ИВВЗ», ООО «СТП», ООО «ТК «Промторгиндустрия».

Таким образом, установлено отсутствие права ООО «ИВВЗ» уменьшить сумму НДС на сумму налогового вычета по сделке по приобретению ароматизаторов у ООО «СТП», реальность которой не подтверждена, в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ (отражение в учете заведомо ложных сведений о факте поставки ООО «СТП» в адрес ООО «ИВВЗ» натуральных пищевых ароматизаторов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доначисление сумм НДС в оспариваемом решении произведено Инспекцией в отсутствие исследования


первичных документов, подлежат отклонению, поскольку умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных ООО «ИВВЗ» в бухгалтерском и налоговом учете, налоговой отчетности, повлекшее уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления ООО «ИВВЗ» суммы НДС в размере 23 030 000 руб. в составе налоговых вычетов по НДС в отсутствие факта реальной поставки ароматизаторов пищевых натуральных ООО «СТП» подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, подлежат отклонению, поскольку акт проверки не содержит выводы о наличии обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, а также выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Действия ООО «ИВВЗ» квалифицированы Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные налоговым органом доказательства получены Инспекцией с нарушением норм НК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, протоколы допросов свидетелей ФИО7 № 19-12/03 от 19.12.2019, ФИО5 № 19-12/01 от 19.12.2019, ФИО8 б/н от 07.10.2019, ФИО9 № 15-3/1 от 28.10.2019, ФИО10 № 799 от 25.12.2019, ФИО11 № 798 от 25.12.2019, ФИО12 № 800 от 25.12.2019, ФИО6 № 797 от 25.12.2019, ФИО13 № 19-12/02 от 19.12.2019, ФИО4 № 22-10/01 от 22.10.2019, ФИО14 № 140 от 12.08.2020, ФИО14 № б/н от 11.08.2020, ФИО14 № 39 от 10.08.2020 содержат подпись свидетеля и лица, составившего протокол.

Доводы апелляционной жалобы о проведении камеральной проверки и недопустимости неоднократного продления срока рассмотрения материалов проверки, не обоснованы в силу следующего.

По состоянию на 29.06.2020 (дата рассмотрения материалов налоговой проверки) от заявителя поступили возражения по акту проверки, с целью проверки доводов, приведенных заявителем в свою защиту, инспекцией было принято решение № 1122 от 29.06.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 15 дней, новое рассмотрение назначено на 22.07.2020. Инспекцией 22.07.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принятие последующих решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки вызвано тем, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений заявителя, с учётом выявленных проверкой и проведением дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, налоговый орган не счел ранее использованные сроки достаточными для принятия мотивированного и обоснованного решения.

Также в ходе рассмотрения материалов проверки представитель по доверенности ФИО15 неоднократно заявлял ходатайства о продлении


сроков рассмотрения в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства (зафиксированы в протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки), которые так и не были представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом, ограничивая срок продления при вынесении соответствующего решения, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов. В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Кроме того, в период продления срока рассмотрения материалов проверки Инспекцией мероприятия налогового контроля не осуществлялись.

Исходя из фактических обстоятельств осуществления деятельности ООО «ИВВЗ» в проверяемом периоде, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о создании ООО «Ишимский винно-водочный завод» ситуации по взаимоотношениям со спорными контрагентами, направленной па неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а именно в результате привлечения спорных контрагентов реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ишимский винно-водочный завод» получил налоговую экономию за счет заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость

Ссылки ООО «Ишимский винно-водочный завод» в апелляционной жалобой на судебную практику подлежат отклонению судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по каждому судебному делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о фиктивности отношений с ООО «СТП», ООО «ТК «Промторгиндустрия» в связи с приобретением ароматизаторов натуральных пищевых у ООО «СТП» на сумму 138 180 000 руб., но фактически приобретение отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ООО «Ишимский винно-водочный завод» образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.


Суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану о признании незаконным решения от 29.03.2021 № 1354 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2023 года по делу № А34-11942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник