Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А76-36369/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11257/2024, 18АП-12055/2024

Дело № А76-36369/2022
04 декабря 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2024 по делу № А76-36369/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.06.2023 сроком на 3 года).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


Определением суда от 06.12.2022 принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «УЗГО») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением суда от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 09.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР 100, 2007 г.в., VIN номер JTEHC05J304046597, заключенный 17.04.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик, покупатель), недействительным и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу ФИО1 с ФИО3 денежных средств в размере 1 851 666 руб. (среднерыночная стоимость имущества на момент продажи).

Определением суда от 14.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и ООО «УЗГО» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указал, что при заключении спорного договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, выражавшимся в невозможности исполнить денежные обязательства перед кредитором ООО «УЗГО». Однако, судом первой инстанции неверно определены момент наступления неплатежеспособности ФИО1 и, соответственно, момент осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах. Так, исковое заявление к должнику о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЗГО», в рамках дела № А76-8720/2020, подано в арбитражный суд 06.03.2020, то есть за месяц до совершения оспариваемой сделки (17.04.2020), в связи с чем, по мнению финансового управляющего, ответчик мог узнать об инициированном споре в отношении ФИО1, проявив должную осмотрительность, при заключении сделки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что должником и ответчиком сделка заключена не на рыночных условиях,  стоимость спорного транспортного средства занижена (в 18,5 раз), в сравнении с аналогичными сделками (исходя из рыночной стоимости автомобиля), с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кредитор в своей апелляционной жалобе указал на аналогичные основания для отмены судебного акта, а также сослался на отсутствие факта передачи денежных средств должнику, заявляя о безвозмездности сделки. Апеллянт отмечает, что спорная сделка заключена аффилированными лицами, о чем свидетельствуют многолетние взаимоотношения ФИО1 и  ФИО3

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 и 29.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

От ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 (вх. № 59351) и конкурсного кредитора (вх. № 59350), которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 судебное разбирательство отложено на 20.11.2024.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие представителя ООО «УЗГО» в судебном заседании, посредством использования системы веб-конференции, однако, указанное лицо не обеспечило подключение к судебному разбирательству.

Судом заслушаны пояснения представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР 100, 2007 г.в., VIN номер JTEHC05J304046597 приобретено должником у ответчика по договору купли-продажи от 18.01.2019 по цене 10 000 руб.

17.04.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал ответчику транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР 100, 2007 г.в., VIN номер JTEHC05J304046597 по цене 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, финансовый управляющий, в обоснование требований, указал на наличие оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником произведено отчуждение имущества в пользу ответчика с неравноценным встречным предоставлением, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. На момент заключения договора купли-продажи от 17.04.2020, должник отвечал признакам неплатежеспособности, выражавшимся в невозможности исполнить денежные обязательства перед кредитором ООО «УЗГО». Кроме того, доказательства получения должником денежных средств в оплату спорного договора отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности оснований для признания сделки недействительной, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также доказательств, подтверждающих, что сделка заключена на рыночных условиях.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Договор купли-продажи между должником и ответчиком заключен 17.04.2020, а дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2022, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждается судебным актом о взыскании с ответчика задолженности по обязательствам ООО «БЗГО», в порядке субсидиарной ответственности, в размере 2 658 241 руб. по делу № А76-8720/2020 от 19.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021).

При этом, арбитражный суд указал, что признаки неплатежеспособности перед кредитором ООО «УЗГО» следует считать возникшими у ФИО1, как у контролирующего должника лица, с момента причинения вреда кредитору, поскольку решение о привлечении к субсидиарной ответственности лишь подтверждает факт ответственности и размер вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами и полагает необходимым отметить, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.04.2020, заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности находилось лишь на стадии его принятия арбитражным судом к производству, вопрос же о наличии оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, в свою очередь, подлежал установлению судом позднее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непосредственно на момент заключения спорной сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно, из указанного следует, что ответчик не мог быть осведомлен о факте инициированного в отношении ФИО1 спора.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб в указанной части.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума № 6, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Податели жалоб указывают на факт намеренного снижения стоимости спорного транспортного средства (в 18,5 раз), в сравнении с аналогичными сделками (исходя из рыночной стоимости автомобиля), с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. ООО «УЗГО», заявляя о безвозмездности сделки, ссылается на отсутствие факта передачи денежных средств должнику, а также на то, что договор купли-продажи от 17.04.2020 заключен аффилированными лицами.

Указанные доводы также подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в силу следующего.

Наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного имущества подтверждено представленными налоговыми декларациями ИП ФИО3 за 2019 - 2020 годы, в связи с применением УСН.

Факт передачи денежных средств продавцу, в свою очередь, подтверждается самим договором купли-продажи от 17.04.2024, а именно, пунктом 3 договора (т. 1, л.д. 17). Наличие соответствующих пунктов в договорах купли-продажи о передаче денежных средств фактически заменяет расписку в передаче денежных средств от продавца к покупателю.

Следовательно, расчет между сторонами оспариваемой сделки произведен, сделка является возмездной. Необходимо отметить и незначительную стоимость сделки - 100 000 руб., исходя из подтвержденной финансовой возможности, ответчик располагал денежными средствами для совершения покупки.

Доказательств безвозмездности сделки для должника подателями апелляционных жалоб в материалы дела предоставлено не было, в связи с чем, указанные доводы носят предполагаемый характер.

Между тем, факт расхождения цены продажи, указанной в договоре, с рыночной стоимостью автомобиля, как на то ссылаются податели жалоб, не может безусловно свидетельствовать о занижении сторонами договора купли-продажи цены имущества, определенной в результате их свободного волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рыночная стоимость варьируется в зависимости от значений ценообразующих факторов у конкретного объекта. Наиболее существенными ценообразующими факторами, оказывающими влияние на величину рыночной стоимости автомобилей, являются: технические характеристики, техническое состояние, год выпуска, пробег и прочее.

В рамках настоящего дела, состояние спорного транспортного средства оценено, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением от 16.04.2020 ООО «ТЦ «Планета Авто» по итогам осмотра спорного автомобиля, согласно которому установлена необходимость: произвести замену и окраску передних крыльев, противотуманных фар, решетки радиатора, замену переднего бампера, замену насоса охлаждающей жидкости, замену манжетных уплотнений коленчатого вала (утечка масла); установлена неустойчивая работа ДВС, хруст при переключении передач.

Кроме того, учитывая первоначальную незначительную стоимость спорного автомобиля (10 000 руб.) по договору купли-продажи от 18.01.2019, а также условия совершения последующих сделок по реализации транспортного средства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки стоимости спорного автомобиля на сумму 1 851 666 руб. (требование финансового управляющего).

Так, на основании договора купли-продажи от 11.06.2020, транспортное средство реализовано ФИО5 по цене 100 000 руб., затем, на основании договора купли-продажи от 22.09.2021 по той же цене, автомобиль перешел в собственность ООО «НЭКСТ». Последним покупателем транспортного средства по цене 120 000 руб., на основании договора купли-продажи от 10.12.2021, является ФИО6

Таким образом, указанные сделки последующей продажи спорного транспортного средства также не содержат иной (более высокой) стоимости автомобиля, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. соответствовала его рыночной стоимости на момент заключения договора купли-продажи от 17.04.2020.

Ни финансовым управляющим, ни кредитором, в опровержение указанных обстоятельств, не представлено доказательств кратного превышения цены согласованной сторонами по сделке над рыночной стоимостью транспортного средства.

Фактическое владение ФИО3 спорным транспортным средством после его приобретения по спорному договору купли-продажи также подтверждается заключением договора страхования ОСАГО от 16.04.2020 (полис ООО «РЕСО-Гарантия» РРР №5044099855).

Кроме того, сведения, полученные из Российского Союза Автостраховщиков (т. 1, л.д.110-111), подтверждают заключение договоров ОСАГО последующими покупателями, как собственниками транспортного средства, после заключения соответствующих договоров купли-продажи спорного автомобиля.

Доказательств заинтересованности и аффилированности между сторонами сделки в материалы спора апеллянтами не представлено, равно как и не представлено документально подтвержденных сведений о наличии родственных, дружеских или постоянных экономических связей между ФИО1 и ФИО3

Доказательств того, что спорный договор заключен с намерением причинить вред кредиторам, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, указывающих на недобросовестные действия должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания спорной сделки недействительной, в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом, в целях     причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 170 ГК РФ, возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вмененные сторонам сделок нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, то есть отсутствуют основания для признания их недействительными по общегражданским нормам (статьи 10, 170 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным сделать вывод о совершении спорной сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Само по себе несогласие подателей апелляционных жалоб с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2024 по делу № А76-36369/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова


                                                                                          Е.А. Позднякова