Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-118401/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118401/19-2-795
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ТИРОЛЕРХОФ"

к ответчику: Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице ТО в ЮВАО г. Москвы

о признании незаконным постановление № 31-00555 от 23.04.2019 г. по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.06.2019г. №251Т-19

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИРОЛЕРХОФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице ТО в ЮВАО г. Москвы № 31-00555 от 23.04.2019 г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения, материалы административного дела.

Выслушав представителя заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3, ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019г. в 19 час. 30 мин. по адресу: <...> при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ТИРОЛЕРХОФ» (организация общественного питания «Андерсон»), на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 21.02.2019г. № 01-04-00024, совместно с ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО города Москвы произведен отбор 17 образцов пищевой продукции, находящейся на хранении в предприятии ООО «ТИРОЛЕРХОФ» по адресу: <...>, а также произведен отбор 15 смывов с объектов производственной среды для проведения лабораторных исследований.

25.03.2019г. в 11 час. 30 мин. в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Москвы в ЮВАО г. Москвы поступило экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО города Москвы № 31-00279 от 21.03.2019г. (вх. №; 31- 01222-2 от 25.03.2019г.), согласно которому:

- полуфабрикат из мяса индейки крупнокусковой мясокостный натуральный замороженный «Крыло индейки» (арт 039), дата выработки 20.12.2018г., изготовитель ООО «Пенза МолИнвест» (Группа компаний «DAMATE») по адресу: Россия, <...>, срок годности - до 20.12.2019г., условия хранения - при температуре минус 18°С, м.н. - 10,61 кг - по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение 2). По результатам лабораторных исследований обнаружены КМАФАнМ 2x106 КОЕ/г, при норме не более 1x105 КОЕ/г.

Также, по результатам микробиологических исследований 15 смывов, в 2-х смывах с объектов производственной среды (смыв с рабочего стола, смыв с внутренней поверхности гастроемкости для рыбы) обнаружены БГКП.

Определение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) относится к оценке численности группы санитарно-показательных микроорганизмов. В составе КМАФАнМ представлены различные таксономические группы микроорганизмов - бактерии, дрожжи, плесневые грибы. Их общая численность свидетельствуют о санитарно-гигиеническом состоянии продукта, степени его обсемененности микрофлорой. Превышение допустимой нормы КМАФАнМ в пищевой продукции свидетельствует о нарушении правил транспортировки и хранения продовольственного сырья и пищевых продуктов и может вызвать пищевое отравление с признаками диареи, гастроэнтерита. В наибольшей степени восприимчивы к развитию патологии дети раннего возраста, пожилые и ослабленные люди. Показатель БГКП также является санитарно-показательной микрофлорой и позволяет судить о безопасности пищевой продукции и санитарно-противоэпидемическом режиме (в том числе дезинфекционном режиме) предприятия общественного питания. Выявление БГКП в смывах с объектов производственной среды свидетельствует о загрязнении объектов производственной среды в виду неудовлетворительного эпидемиологического режима (в том числе дезинфекционного режима) предприятия общественного питания в части проведения качественной санитарной обработки производственного оборудования и инвентаря, проведения качественной уборки и дезинфекции производственных помещений.

Допущенные ООО «ТИРОЛЕРХОФ» нарушения требований действующего законодательства РФ, подтвержденные результатами лабораторных исследований пищевой продукции, смывов с объектов производственной среды (экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО города Москвы № 31-00279 от 21.03.2019г.) создают угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. могут привести к возникновению пищевых отравлений, инфекционных заболеваний, пищевых токсикоинфекций и др.

По факту выявленных нарушений 09.04.2019 г. главным специалистом экспертом ФИО4 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ТИРОЛЕРХОФ" по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

23.04.2019г. Главным государственным санитарным врачом по ЮВАО г. Москвы было вынесено Постановление № 31-00555 о назначении административного наказания юридическому лицу, согласно которого ООО "ТИРОЛЕРХОФ" был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в виде наложения штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно п. 40 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №5(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Наличие в продукции (Крыло индейки Арт.039, производитель: ООО «ПензаМолИнвест» Группа Компаний «ДАМАТЕ») согласно экспертному заключению бактерий группы кишечной палочки превышающие в 200 раз допустимые значения (протокол лабораторных испытаний (исследований) № 37.1385от 18.03.2019г.), при наличии всех документов, гарантирующих безопасность данной продукции может быть результатом нарушения санитарно-эпидемиологических требований в организации. О чем свидетельствуют наличие бактерий группы кишечной палочки и в смывах со стола рабочего и гастроемкости для рыбы (поверхности внутренней) (протокол лабораторных испытаний (исследований) № 37.599 от 18.03.2019г.)

Кроме того, согласно пп. 4, 6 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. № 880 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

При проведении проверки ООО «Тиролерхоф» специалистами территориального отдела Роспотребнадзора в г. Москве по ЮВАО г. Москвы ООО была сфотографирована программа производственного контроля за соблюдением правил и норм, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с учетом принципов ХАССП от 2017 г.

В представленной ППК предусмотрены мероприятия, осуществляемые при производстве продукции общественного питания на пищеблоке. Крыло индейки не используется как готовый продукт, а используется именно как сырье для производства таких блюд как: бульон из индейки и других блюд с использованием крыла индейки как ингредиента входящего в их состав.

В частности, п. 8 ППК - Требования к транспортировке, приему и хранению сырья, пищевых продуктов (KKTS):

пп.8.1 - предусмотрен контроль поступающего на хранение сырья и пищевых продуктов, но нет указаний на то, в каком виде и в каких документах данный контроль фиксируется, где храниться данные о поступающем в ООО «Тиролерхоф» сырье и пищевых продуктах, т. е. Заявителем не представлен журнал входного контроля, а также ведомости на перемещение товара внутри предприятия общественного питания.

пп. 8.2 - нормативно техническая документация на поступающее продовольственное сырье, пищевые продукты в соответствии с Техническим регламентом ТС «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (СП 2.3.6.1079-01) «Наличие при поставках: - Сертификат или декларация соответствия; - ветеринарная справка или специальное свидетельство.

На товар - крыло индейки Арт.039. производитель: ООО «ПензаМолИнвест» (Группа Компаний «ДАМАТЕ») были представлены: Счет-фактура №312 от 27.02.2019г. и Ветеринарная справка №1466638907 от 12.02.2019г., в которой указанный производитель не соответствует, заявленному на маркеровке и указана дата выработки продукции 26.11.2018г.-04.12.2018г., на маркировке отобранного образца дата выработки 20.12.2019г. Ветеринарная справка представленная защитником позднее вместе с объяснениями, также не может относиться к вышеуказанной продукции, поскольку дата выработки продукции в этой справке 09.03.2019г.-10.03.2019г., что свидетельствует о небрежном отношении Заявителя к поступающему сырью и пищевой продукции и не соблюдению требований к входному контролю.

Прием (входной контроль), согласно которому каждая партия сырья или пищевой продукции, поступаемая на пищеблок проверяется на целостность упаковки и на органолептические показатели отсутствует.

Нарушение входного контроля доказывает тот факт, что применительно к осуществляемой деятельности, а именно в процессе транспортировки и реализации пищевой продукции ООО "ТИРОЛЕРХОФ" допустило нарушение требований TP ТС 021/2011 и следствием этого нарушения является отрицательное экспертное заключение № 31-00279 от 21.03.2019 г., не зафиксированный входной контроль при приемке пищевого сырья (крыло индейки Арт.039, производитель: ООО «ПензаМолИнвест» (Группа Компаний «ДАМАТЕ») послужил основанием, считать данный товар не безопасным.

Более того, непринятие Заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных вышеуказанным Техническим регламентам требований при изготовлении пищевой продукции доказывается вышеперечисленными документами.

Причинение вреда жизни и здоровью носит объективный характер и требует только подтверждения причинно-следственной связи между нанесенным вредом и нарушениями требований технических регламентов.

В то же время, угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан возникает в случае наличия условий, при которых эта угроза может наступить либо неизбежно, либо с высокой степенью вероятности.

В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, в соответствующих правилах и регламентах определены соответствующие параметры продукции, в том числе, нормы предельно допустимой концентрации веществ, превышение которых создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу/оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, за которое Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом приняты все, зависящие от него меры для соблюдения требований технических регламентов заявителем не представлено и судом не установлено, поэтому вина общества в совершении правонарушения доказана.

В соответствии с положениями ст.4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что ООО "ТИРОЛЕРХОФ" привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч. 2 ст. 14.43, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТИРОЛЕРХОФ" в удовлетворении требований о признании незаконными постановления № 31-00555 от 23.04.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Т.И. Махлаева