Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А53-32793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32793/18
25 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Расланд" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Расланд" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №42 от 23.05.2017, выраженного в решении муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" №2018/7-938 от 27.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №42 от 23.05.2017.

В ходе рассмотрения спора в суде определением суда от 23.05.2019 удовлетворено ходатайство об уточнении наименования ООО «Строительная компания «Росланд» на ООО «Строительная компания «Расланд».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От экспертного учреждения ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО поступили дополнения к экспертному заключению, где приведены физический, фактический и сметный объем работ и материалов на спорном объекте, а также в качестве причин возникновения выявленных дефектов указано нарушение условий эксплуатации в виде механических повреждений.

Суд приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы.

Истец исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, суду пояснил, что результатами судебной экспертизы подтверждается, что истец не является лицом, которое допустило данные нарушения в работе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

23.05.2017 муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Росланд» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №42 «Ремонт ул. ФИО5», на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (извещение №0358300284517000042) в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок в пределах установленной данным контрактом цены выполнить работы по ремонту ул. ФИО5 (далее – работы) в соответствии с требованиями, составом и видом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение №1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Графиком производства работ (приложение №2 к контракту) предусмотрена сдача работ – до 15.12.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (приложение №1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет 148 118 685 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 594 375, 68 руб.

Источник финансирования:

- за счет федерального бюджета: 74 059 342, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 11 297 187, 84 руб.

- за счет бюджета Ростовской области: 73 318 749, 08 руб., в т.ч. НДС 18% - 11 184 215, 96 руб.

- за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону: 740 593, 42 руб., в т.ч. НДС 18% - 112 971, 88 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 3.2 контракта, местом выполнения работ: <...>.

27.07.2018 заказчик принял решение за №2018/7-938 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №42 от 23.05.2017, которым указал, что данное решение принято в соответствии с пунктом 10.3, 10.4, 10.4.1, 10.4.2 муниципального контракта №42 и на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что свои обязательства по контракту подрядчик надлежащим образом не исполнил; в полном объеме контракт не исполнен; часть работ выполнил ненадлежащим образом, о чем подтверждается многочисленными письмами и протоколами, направленными в адрес подрядчика. Согласно графику выполнения работ общий срок исполнения обязательств по контракту – 15.12.2017. 27.06.2018 в адрес заказчика поступили акты выполненных работ формы КС-2 №№25, 26, 27, 28, 29. В свою очередь, заказчик отказался в их принятии и оплате с указанием перечня недостатков. В установленные сроки подрядчик не предоставил доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков. Кроме того, заказчик указал, что вышеуказанные акты выполненных работ были предъявлены за пределом шестидесятидневного срока (п. 10.4.2 контракта). Срок действия контракта – 31.12.2017. Частью 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец, как подрядчик, не согласился с принятом заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта №42, считает его необоснованным, недействительным, поскольку в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком были обнаружены несоответствия сметы физическим характеристикам объекта, которые выполнены в полом объеме, иного объема работ на объекте не имеется, а указанные заказчиком дефекты носят эксплуатационный характер.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу стать 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа oт исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По общему правилу, установленному статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора, в том числе в результате одностороннею отказа стороны от исполнения договора, является прекращение обязательств сторон, возникших из этого договора.

Таким образом, положениями статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору подряда предоставлено безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора. Последствиями реализации этого права заказчика является прекращение обязательств по договору, а также возникновение у заказчика обязанности по возмещению подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда. Односторонним отказом заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не причиняется ущерб правам и законным интересам подрядчика.

В отличие от положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена определенными условиями. Из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Очевидно, что в обоих указанных случаях отказ заказчика от исполнения договора подряда связан с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по вине последнего.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- существенного нарушения условия контракта подрядчиком (пп. 10.4.1 контракта).

- просрочки сроков выполнения работ, установленных контрактом, более чем на шестьдесят дней (пп. 10.4.2 контракта).

Согласно пункту 10.6 контракта расторжение данного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ. Решение заказчик об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального Закона №44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу указанных норм односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что приемка результатов выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств условий контракта, нарушение им сроков производства работ, выполнение работ с отступлением от качества, заказчик, принял решение от 27.07.2018 №2018/7-938 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №42 от 23.05.2017, уведомив об этом подрядчика путем направления в его адрес данного решения посредством электронной связи, а также, разместив решение об отказе на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) в установленный законом срок.

Подрядчик оспаривает решение заказчика в судебном порядке, что является предметом настоящего спора.

Срок выполнения работ определен условиями контракта (график производства работ – приложение №2) до 15.12.2017.

Оспаривая указанное решение, истец указал, что заказчик не принял во внимание обращения истца к нему.

Письмом от 01.06.2017 подрядчик обратился к заказчику о том, что по состоянию на 01.06.2017 заказчиком не выдана схема раскладки тротуарной плитки по цветам и типоразмерам.

07.06.2017 подрядчик повторно обратился к заказчику с письмом о том, что на 07.06.2017 заказчиком не выдана схема раскладки тротуарной плитки и типоразмерам, что делает невозможным начать работы по контракту.

29.06.2017 подрядчик письмом к заказчику о том, что заказчиком не утверждены цвет и фактура тактильной плитки и дизайн-проект реконструкции ул. ФИО5, выполненный ООО «Масштаб» не соответствует объемам работ, указанных в сметном расчете (приложение №1 к контракту №42 от 23.05.2017).

Письмом от 22.08.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по замене тротуарного покрытия по ул. ФИО5 до получения изменений в локальном сметном расчете в соответствии с проектом ООО «Масштаб».

23.10.2017 подрядчик обратился к заказчику с требованием об исключении из сметы объемов работ по ряду адресов по ул. ФИО5, в связи с невозможностью их проведения из-за установки строительных лесов для ремонта фасадов зданий.

Заказчик ответов на письма подрядчика от 01.06.2017, от 07.06.2017, от 29.06.2017, от 22.08.2017, от 23.10.2017, от 05.12.2017, не направил подрядчику.

03.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к контракту, которым стороны произвели следующие изменения:

- увеличено количество установки поребрика более чем в три раза;

- увеличено количество плитки толщиной 8 см на 50%;

- добавлены работы по погрузке мусора и перевозке плитки;

- добавлены работы по устройству усилительного основания из товарного бетона площадью 1600 кв.м.

Письмами №97 от 15.12.2017 и №98 от 29.12.2017 подрядчик сообщил о завершении работ по контракту и в адрес заказчика направил акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 и от 29.12.2017, счет на оплату, исполнительная документация по контракту.

Мотивированного возражения от подписания актов по форме КС-2 от заказчика в адрес подрядчика не поступило.

Общая стоимость выполненных работ по актам составила в сумме 132 457 321 руб., оплачено заказчиком в сумме 127 962 619 руб. по актам по форме №КС32 №1 от 03.07.2017, №2 от 01.08.2017, №3 от 04.08.2017, №4 от 10.08.2017, №5 от 21.08.2017, №6 от 22.08.2017, №7 от 12.09.2017, актам по форме №КС-2 №8 от 18.09.2017, №10 от 05.10.2017, №11 от 09.10.2017, №12 от 13.10.2017, №13 от 02.11.2017, №14 от 07.11.2017, №15 от 09.11.2017, №16 от 13.11.2017, №17 от 15.11.2017, №18 от 20.11.2017, №19 от 23.11.2017, №20 от 04.12.2017, №21 от 06.12.2017, №22 от 11.12.2017, №23 от 15.01.2018, №24 от 15.01.2018, то есть, не оплачены были заказчиком только последние акты по форме КС-2 от 15.12.2017 и от 29.12.2017.

Ответчик, возражая по иску, настаивал, что истец надлежащим образом свои обязательства по контракту не исполнил. Согласно графику производства работ общий срок исполнения обязательства по контракту – 15.12.2017. Ответчик утверждает, что истцом было нарушено существенное условие контракта, указанное в пунктах 1.1 и 4.1.1 контракта.

Ответчик подтвердил, что 27.06.2018 в адрес заказчика поступили акты по форме КС-2 №№25, 26, 27, 28, 29. Ответчик отказал в принятии, так как в установленные сроки истец не представил доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков, при этом, они были предоставлены заказчику за пределами 60-ти дневного срока, установленного пунктом 10.4.2 контракта. Недостатки были отражены заказчиком в письме №2018/7-881 от 11.07.2018.

Ответчик представил в материалы дела письмо №2018/7-838 от 29.06.2018, которым заказчик сообщил подрядчику, что представленные им 27.06.2018 акты по форме КС-2 и КС-3 №№25, 26, 27, 28, 29 не могут быть приняты и оплачены заказчиком. В том числе данным письмом заказчик указал подрядчику, что по состоянию на 29.06.2018 не представлена общая геодезическая исполнительная съемка на весь объем работ. На объекте имеются многочисленные дефекты в виде разрушения и просадки плиточного покрытия (отсутствует целостность). Комиссионным обследованием было установлено, что люки смотровых колодцев по ул. ФИО5 в районе домов №№92, 100, 105, 162 засорены строительным мусором. На ряде канализационных люков не произведена их гидроизоляция. Ранее заказчик в адрес подрядчика направлял письма с просьбой устранить выявленные недостатки в произведенных работах, в том числе, с информацией о заложенности канализационного люка плиточным покрытием. В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, не могут быть приняты предоставленные подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3, а также оплачены, о чем возвращает данные акты подрядчику.

Кроме того, письмом №2018/7-838 от 29.06.2018 заказчик требовал, чтобы подрядчик просил устранить все замечания и недостатки, выполнив работы по контракту в течение пяти дней с момента получения данного письма. В противном случае, заказчик будет вынужден инициировать процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке.

Также ответчик суду указал, что направил в адрес подрядчика письмо с уведомлением о принятом решении, которое получено 27.08.2018. Истец 16.10.2018 обратился в суд с исковым требованием о признании недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, полагает, что истец пропустил десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец не согласился с доводами ответчика, считает, что заказчик отказался от исполнения контракта без предоставления истцу допустимых доказательств его вины, с нарушением норм законодательства и условий контракта.

С учетом поступивших от ответчика возражений, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и просил поручить ее экспертам экспертного учреждения «Донэкспертиза».

Определением от 28.02.2019 суд назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам экспертного учреждения «Донэкспертиза».

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая площадь строительного объекта по муниципальному контракту №42 от 23.05.2017 объему работ, казанному в сметной документации?

2. Выполнен ли фактически обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд" имеющейся объем работ по муниципальному контракту №42 от 23.05.2017?

3. Имеются ли недостатки в фактически выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд" объеме работ по муниципальному контракту №42 от 23.05.2017?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручив руководителю экспертной организации разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд установил срок проведения экспертизы до 08.04.2019.

Расходы по оплате экспертизы возложил на ООО "Строительная компания "Росланд".

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, муниципального контракта №42 от 23.05.2017 с приложением сметной документации, дополнительных соглашений, актов обследования от 28.12.2107 и от 06.02.2019, переписки сторон по исполнению контракта, актов КС-2 и справок КС-3, журнала выполненных работ за 2017 год.

16.04.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение №0480600216 от 08.04.2019 экспертного учреждения «Донэкспертиза», которое отвечало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также счет на оплату №235 от 08.04.2019 на сумму 130 000 руб.

Согласно экспертному заключению №0480600216 от 08.04.2019 экспертного учреждения «Донэкспертиза» эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: фактическая площадь строительного объекта по муниципальному контракту №42 от 23.05.2017 не соответствует объему работ, указанному в сметной документации;

- по второму вопросу: имеющийся объем работ по муниципальному контракту №42 от 23.05.2017 ООО «Строительная компания «Росланд», фактически не выполнен;

- по третьему вопросу: в фактически выполненном ООО «Строительная компания «Росланд» объеме работ по муниципальному контракту №42 от 23.05.2017, имеются недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По ходатайству ответчика, определением суда от 25.04.2019 были вызваны в суд эксперты ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по выводам экспертного заключения.

В судебном заседании 23.05.2019 заслушаны эксперты ФИО3 и ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; с экспертов взяты подписки о предупреждении об уголовной ответственности, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

Эксперты подтвердили выводы экспертного заключения №0480600216 от 08.04.2019 экспертного учреждения «Донэкспертиза».

С учетом возражений ответчика, эксперты пояснили, что все использованные ими измерительные приборы прошли поверку измерения и являются точными. Иных отличных от экспертных результатов измерений и обмеров не представлено.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Кроме того, с учетом дополнительных пояснений экспертов ими конкретизированы выводы экспертного заключения, а именно, что физический, фактический объемы работ, выполненных истцом совпадают и не соответствуют сметному объему работ и материалов на спорном объекте, из чего следует фактическое выполнение истцом всех работ, а также в качестве причин возникновения выявленных дефектов экспертами указано нарушение условий эксплуатации в виде механических повреждений.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №0480600216 от 08.04.2019 экспертного учреждения «Донэкспертиза», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Экспертное заключение №0480600216 от 08.04.2019 экспертного учреждения «Донэкспертиза» суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел с учетом того, что экспертное заключение №0480600216 от 08.04.2019 экспертного учреждения «Донэкспертиза» может быть принято за основу для формирования вывода по заявленным требованиям.

Экспертное заключение №0480600216 от 08.04.2019 экспертного учреждения «Донэкспертиза» подлежит судом оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами совершения сделки, что соответствует положениям статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, что общая стоимость работ по контракту выполнена на сумму 132 457 321 руб., оплачена ответчиком в сумме 127 962 619 руб. Стоимость работ не выполнена по актам по форме КС-2 от 15.12.2017, от 29.12.2017.

С учетом выводов судебной экспертизы истец выполнил весь объем работ, который имелся на объекте. Остальной объем отсутствовал и не мог быть выполнен.

17.07.2017 и 19.07.2018 составлялся протокол осмотра.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства.

Материалами дела с учетом выводов судебной экспертизы подтверждается отсутствие вины подрядчика в нарушений условий контракта о качестве ввиду возниковения дефектов по причне ненадлежащей эксплуатации.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-31915/2018, возбужденное по иску муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд" об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 23.05.2017 № 42, взыскании 5026923,11 руб. неустойки.

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-31915/2018 иск удовлетворил, обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 23.05.2017 № 42, а именно: от пер. Газетного до пр. Сиверса: ФИО5, 39\1 просадка тактильной плитки; ФИО5, 39\1 0 лопнутая плитка в количестве 3-х штук; ФИО5, 29 лопнутая плитка в количестве 4-х штук; ФИО5, 27 - лопнутая плитка; ФИО5, 15 лопнутая плитка в количестве 2-х штук; ФИО5, 7 лопнутая плитка в количестве 7-ми штук; ФИО5, 1 лопнутая плитка в количестве 8-ми штук; ФИО5, 2 - просадка плитки; ФИО5, 2 лопнутая плитка в количестве 2-х штук; ФИО5, 8 лопнутая плитка в количестве 2-х штук; ФИО5, 10 лопнутая плитка; ФИО5, 20 лопнутая плитка в количестве 2-х штук; ФИО5, 30 лопнутая плитка в количестве 8-ми штук; ФИО5, 51 просадка плитки в двух местах; ФИО5, 52 лопнутая плитка в количестве 4-х штук; ФИО5, 58 лопнутая плитка в количестве 8-ми штук, не просыпаны швы, одна плитка шатается; ФИО5, 60 просадка плитки, лопнутая в количестве 4-х штук; ФИО5 62-64 лопнутая плитка в количестве 3-х штук; ФИО5, 66 лопнутая плитка в количестве 4-х штук; ФИО5, 70 лопнутая плитка в количестве 3-х штук; ФИО5, 70- две плитки шатаются; Б; Садовая,78- просадка плитки; ФИО5, 80 плитка шатается; ФИО5, 55- 53 один лопнутый лоток, 69 лопнутых плиток; ФИО5, 51 одна лопнутая плитка, просадка тактильной и тротуарной плитки в двух местах; ФИО5 (район парка Горького) просадка плиточного покрытия, поломаная плитка в количестве 6-ти штук; ФИО5, 43 - лопнутая плитка в количестве 5-ти штук; по ул. Большой Садовой (от пер. Газетного до пр. Театрального): ФИО5, 57, 59 не просыпаны швы; ФИО5, 61 лопнутая плитка в количестве 3-х штук; ФИО5, 63 лопнутая плитка в количестве 4-х штук; ФИО5, 65-67 лопнутая плитка в количестве 6-ти штук; ФИО5, 69 просадка плитки, лопнутая плитка в количестве 5-ти шт.; ФИО5, 71 лопнутая плитка в количестве 13-ти штук; ФИО5, 73 лопнутая плитка в количестве 36-ти штук; ФИО5 75 лопнутая плитка в количестве 30-ти штук; ФИО5, 77 лопнутая плитка в количестве 4-х штук; ФИО5, 79 лопнутая плитка в количестве 3-х штук; ФИО5, 81 лопнутая плитка в количестве 10-ти штук; ФИО5, 83 лопнутая плитка в кол-ве 3-х пгт., разные высотные отметки; ФИО5, 87 лопнутая плитка - 1 штука; ФИО5, 89 лопнутая плитка в количестве 4-х штук; ФИО5, 91 лопнутая плитка в количестве 7-ми шт.; ФИО5, 93 не просыпаны швы, просадка люка, лопнутая плитка -1 шт; ФИО5, 95 просадка плитки, лопнутая плитка в количестве 3-х штук; ФИО5, 99 лопнутая плитка в количестве 5-ти штук; ФИО5, 101 лопнутая плитка в количестве 3-х пгт.; ФИО5, 103-лросадка люка, не просыпаны швы, лопнутая плитка в кол-ве 2-х шт; ФИО5 между домами № 103 и № 105 (зарезка вокруг люка) разрушение плиточного покрытия; ФИО5, 105 лопнутая плитка в количестве 3-х шт.; ФИО5, 107-109 лопнутая плитка в количестве 5-ти шт.; ФИО5, 111-113 лопнутая плитка в количестве 4-х шт.; ФИО5 (от пр. Кировского до «Хаята» северная сторона 119 пгг+19 пгг; ФИО5 («Дон Плаза») просадка тактильной плитки; ФИО5 (от «Хаята» до пер. Крепостного) просадка плитки, лопнутая плитка в количестве 14 шт.; ФИО5, 125 отсутствует поребрик, разрушен; ФИО5 (от Крепостного до Нахичеванского) просадка вокруг люка, просадка плитки, лопнутая плитка в количестве 17 штук; ФИО5 (от Нахичеванского до Театрального) просыпать швы, лопнутая плитка в количестве 45 штук; Нахичеванский-ФИО5 просыпать швы вокруг люков; Театральный-ФИО5 разрушение плитки возле подземного перехода; ФИО5, 188 «а» лопнутая плитка в количестве 3-х штук; ФИО5, 186 лопнутая плитка в количестве 8 штук.

Также решением суда от 10.12.2018 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд" в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" неустойка в размере 5 026 923,11 руб.

На решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу №А53-31915/2018 была подана апелляционная жалоба, которая на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрена.

Также судом установлено, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело №А53-4987/2018, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСЛАНД» о взыскании основной задолженности, пени и убытков в общей сумме 21 508 740 руб. 19 коп., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСЛАНД» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 1 287 783 руб. 22 коп., третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в рамках которого также установлен эксплуатационный характер недостатков.

Из представленных истцом дополнительных пояснений по сравнению недостатков и обоснование причин их появления, то судом установлено 7 недостатков, которые имеются в протоколе осмотра от 17.07.2018 и от 19.07.2018 и в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-31915/2018 и имеется обоснование их появления при эксплуатации. Остальные дефекты в соответствии с актом осмотра отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика письма №№65-68, 70 и 71, которыми информировал ответчика о ненадлежащей эксплуатации с приложением фотоматериалов, информировал о приостановлении работ с указанием причины.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о непредставлении журнала работ, так как письмом за №15 от 01.02.2018 журнал работ был передан ответчику.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту № 42 от 23.05.2017 не установлен, поэтому у заказчика не было оснований для отказа от исполнения контракта № 42 от 23.05.2017 по причине нарушения условий контракта истцом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Отказ стороны от договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств по договору оказания услуг, а потому к ней применяются общие правила о совершении сделок.

К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения контракта по оказанию услуг со стороны исполнителя по причинам, зависящим от самого исполнителя, и по причинам, зависящим от заказчика, имеет разные правовые последствия. Поэтому, учитывая, что ненадлежащего исполнения обязательств истцом по контракту № 33 не установлен, односторонний отказ учреждения от исполнения контракта, по причинам, указанным в решении нельзя считать правомерным. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что неисполнение истцом своих обязательств по контракту произошло по независящим от истца причинам. Работы по актам №КС-2 №№25, 26, 27, 28, 29 не приняты ответчиком.

Таким образом, у заказчика отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 9 статьи Федерального закона №44-ФЗ для принятого им решения, недостатки работ были вследствие эксплуатации (механические повреждения), а не ввиду причины ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком, что представляет собой просрочку кредитора. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в нарушение части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №42 от 23.05.2017 недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по квитанции от 12.10.2018.

В свою очередь, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет в сумме 6 000 руб.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с ответчика не взыскивается в доход федерального бюджета.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплаченная истцом в сумме 3 000 руб. подлежит возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Кроме того, при назначении определением суда от 28.02.2019 судебной экспертизы по настоящему делу истцом для оплаты стоимости экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 150 000 руб.

С учетом требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения иска, фактической стоимостью экспертных исследований, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" от исполнения муниципального контракта №42 от 23.05.2017, оформленный решением от 27.07.2018.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Расланд" 133 000 руб., из них 130 000 руб. – судебные расходы на оплату судебной экспертизы, 3 000 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.