Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А50-2099/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8828/2021-ГК
г. Пермь
17 сентября 2021 года
Дело № А50-2099/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца, посредством веб-конференции (онлайн заседание) – Щетинкин Д.А., паспорт, доверенность от 17.08.2021;

от ответчика – Банников В.М., паспорт, доверенность от 17.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2021 года

по делу № А50-2099/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжитэк» (ОГРН 1025900513924, ИНН 5835089167)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН1025900513924, ИНН 5902291029)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжитэк» (далее – истец, ООО «Инжитэк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее - ответчик, ФГАОУ ВО «ПНИПУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 382 734 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о неверном исчислении неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, поскольку указанный порядок соответствует условиям договора и положениям законодательства. В соответствии с п. 12.12 контракта и п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), с учетом ст.ст.4 и 422 ГК РФ стороны при исполнении контракта обязаны руководствоваться именно нормой права, действовавшей с момента заключения и до окончания срока действия контракта. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности неустойки и снижением ее размера в соответствии с со ст. 333 ГК РФ. С выводом суда о неправомерном начислении заказчиком штрафа также не согласен, поскольку в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных п. 5.1.34 и п. 5.1.35, п. 12.10 контракта был предусмотрен штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения. Фактом, подтверждающим надлежащее исполнение подрядчиком обязательств в этой части являлась именно совокупность совершения им следующих действий: привлечение к выполнению работ СМП, представление полного комплекта документов заказчику в пятидневный срок. Представление подрядчиком документов в суд не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности предусмотренной п. 12.10 контракта. Кроме того указано, что в силу ст. 4 Закона №44-ФЗ ФГАОУ ВО «ПНИПУ», являясь заказчиком по контракту, обязан был разместить указанные документы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Нарушение этой обязанности влечет привлечение заказчика к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 25.10.2019 между ООО «Инжитэк» (подрядчик) и ФГАОУ ВО «ПНИПУ» (заказчик) заключен контракт №9179 (далее - контракт), в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик, в установленные сроки, обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном» (г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19) в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1), согласно проектной документации (приложение № 2), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену.

В п. 2.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.11.2020. Срок исполнения контракта до 15.12.2020.

Место нахождения объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19, земельный участок с кадастровым номером 59:01:2118001:52 (п. 2.3. контракта).

В п. 3.1. контракта стороны согласовали цену, которая составляет 173 785 970 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.2. контракта согласован аванс в размере 10% цены контракта.

На основании п. 3.8. контракта заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику ежемесячно по факту исполнения и по мере финансирования, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты представления документов, при условии правильности и полноты представления этих документов.

В силу п. 4.1. контракта выполнение всего объема СМР, обеспечивающий ввод объекта в эксплуатацию устанавливается до 01.11.2020. Работы по строительству осуществляются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3).

Работы по разработке рабочих чертежей, сметы и подготовительные работы по строительству объекта считаются начатыми подрядчиком с даты подписания контракта (п.4.2. контракта).

Согласно п. 4.4. контракта подрядчик обязан до подписания контракта по согласованию с заказчиком определить виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом» согласно приложению № 5 к контракту.

В обязанности подрядчика в соответствии с п. 5.1. контракта входит, в том числе: качественно и в соответствии с условиями контракта выполнить работы по разработке рабочих чертежей и обеспечить выполнение СМР на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные разделом 4 Контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, правилами технической безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами (подп.5.1.1. контракта); сформировать конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств из числа возможных видов и объемов работ, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении не менее 25% цены контракта (подп. 5.1.37 контракта).

Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 8.4. контракта).

Согласно п. 11.2. контракта обеспечение исполнения контракта может быть удержано заказчиком во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, в том числе: для взыскания неустойки (штрафа, пени), а также любых убытков.

В п. 11.8. контракта указано, что обеспечение контракта осуществляется следующим способом: предоставление банковской гарантии на сумму 18 293 260 руб. 00 коп. от 21.10.2019 № БГ/1819-01087Г, выданной Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сроком действия до 31.01.2021.

При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик вправе получить удовлетворение из обеспечения исполнения контракта во внесудебном порядке, в том числе, путем направления требования в банк - гарант (в случае использования формы обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии) (п. 11.6. контракта).

На основании п. 15.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В перечне видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, и объем таких работ (приложение №5 к контракту) указано, что подрядчик обязан выполнить самостоятельно общестроительные работы выше отм. 0.00 (31 307 руб. 99 коп.), внутренние инженерные сети (26 876 руб. 99 тыс. коп.).

21.10.2019 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) предоставил банковскую гарантию №БГ/1819-01087Г, в соответствии с пунктом 2 которой гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 18 293 260 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату настоящей гарантии.

07.09.2020 в претензии № 1221 ответчик потребовал уплатить пени в размере 190 428 руб. 71 коп. за нарушение срока выполнения работ по наружным сетям (26.07.2020) на 17 дней (акт о приемке выполненных работ №27 от 12.08.2020 на сумму 3 309 675 руб. 60 коп.).

08.09.2020 подрядчик уплатил заказчику пени в размере 7 970 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №1124.

16.10.2020 в претензии №148 заказчик потребовал от подрядчика уплатить пени за нарушение срока выполнения работ по наружным сетям (26.07.2020) на 70 дней (акт о приемке выполненных работ №36 от 05.10.2020 на сумму 2 260 077 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ №42 от 05.10.2020 на сумму 3 309 675 руб. 60 коп.), по монтажу системы водоподготовки, монтажу чаши, пусконаладочным работам оборудования бассейна (27.09.2020) на 8 дней (акт о приемке выполненных работ №40 от 05.10.2020 на сумму 12 592 392 руб. 00 коп.), по общестроительным работам на отм. выше 0.00 (27.09.2020) на 9 дней (акт о приемке выполненных работ №39 от 06.10.2020 на сумму 3 039 510 руб. 48 коп.), по внутренним инженерным сетям (13.09.2020) на 12 дней (акт о приемке выполненных работ №35 от 25.09.2020 на сумму 2 250 446 руб. 40 коп.). Общий размер пени составил сумму 642 770 руб. 23 коп. (437 676 руб. 65 коп. + 50 020 руб. 19 коп. + 52 397 руб. 34 коп. + 102 676 руб. 05 коп.).

16.10.2020 подрядчик уплатил заказчику пени в размере 77 205 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №1366.

25.11.2020 в претензии № 1644 заказчик потребовал от подрядчика уплатить пени за нарушение срока выполнения работ по общестроительным работам на отм. выше 0.00 (27.09.2020) на 38 дней (акт о приемке выполненных работ №46 от 05.11.2020 на сумму 1 968 504 руб. 48 коп.), по внутренним инженерным сетям (13.09.2020) 43 дня (акт о приемке выполненных работ №43 от 27.10.2020 на сумму 1 689 722 руб. 40 коп. и акт о приемке выполненных работ №44 от 27.10.2020 на сумму 1 934 362 руб. 80 коп.), по наружным сетям (26.07.2020) на 106 дней (акт о приемке выполненных работ №47 от 10.11.2020 на сумму 1 561 941 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ №48 от 10.11.2020 на сумму 975 427 руб. 20 коп.). Общий размер пени составил сумму 836 559 руб. 47 коп. (172 005 руб. 45 коп. + 222 852 руб. 16 коп. + 441 701 руб. 86 коп.).

Также заказчик потребовал уплатить штраф за нарушение подрядчиком обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 868 929 руб. 85 коп. (17 378 597 руб. 00 коп. х 5%). Общий размер неустойки составил сумму 1 705 489 руб. 32 коп. (836 559 руб. 47 коп. + 868 929 руб. 85 коп.).

30.11.2020 заказчик в претензии №1664 повторно потребовал уплатить пени, указанные в претензии №148, в размере 565 564 руб. 34 коп. с учетом частичной оплаты подрядчиком пени в размере 77 205 руб. 89 коп.

30.11.2020 заказчик в претензии №1665 повторно потребовал уплатить пени, указанные в претензии №1221, в размере 182 457 руб. 91 коп. с учетом частичной оплаты подрядчиком пени в размере 7 970 руб. 80 коп.

10.12.2020 заказчик направил в адрес Банка требование от 09.12.2020 №1720 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в которой указал, что просрочка в выполнении работ по наружным сетям составляет 17, 70 и 106 дней, по монтажу системы водоподготовки, монтажу чаши, пусконаладочным работам оборудования бассейна 8 дней, по общестроительным работам на отм. выше 0.00 составляет 9 и 38 дней, по внутренним инженерным сетям составляет 12 и 43 дня.

Кроме того, подрядчиком не исполнено обязательство по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно расчету заказчика общая сумма неустойки составила 2 453 511 руб. 57 коп. ((190 428 руб. 71 коп. - 7 970 руб. 80 по претензии №1221) + (642 770 руб. 23 коп. - 77 205 руб. 89 коп. по претензии №148) +1 705 489 руб. 32 коп. (по претензии №1644)).

15.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №4, увеличив сроки выполнения работ до 01.05.2021, срок исполнения контракта до 15.06.2021. Изменен срок действия контракта - по 13.07.2021 и банковской гарантии - до 13.08.2021.

24.12.2020 ответчик получил по банковской гарантии денежную сумму в размере 2 453 511 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №1.

25.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №5, увеличив цену контракта до суммы 186 933 000 коп.

14.01.2021 истец направил ответчику претензию.

25.01.2021 с подрядчика в счет возмещения выплаты по банковской гарантии взыскана сумма 2 453 511 руб. 57 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, банковским ордером № 86395 от 25.01.2021.

29.01.2021 в ответе на претензию №204 ответчик сообщил о том, что неустойка взыскана в соответствии с условиями контракта, расчет неустойки произведен верно. Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования подрядчика, содержащиеся в претензии, не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 382 734 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закон №44-ФЗ и установил, что заказчиком необоснованно взыскана с подрядчика неустойка в размере 2 385 737 руб. 10 коп.(2 453 511 руб. 57 коп. - 67 774 руб. 47 коп.), поскольку расчет неустойки необходимо производить исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, а не от стоимости неисполненных обязательств, в связи с чем, судом произведен перерасчет. Относительно требований о взыскании штрафа суд установил, что, штраф в размере 868 929 руб. 85 коп. начислен ответчиком неправомерно. Таким образом, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 382 734 руб. 02 коп. (в пределах заявленных исковых требований).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст.740 ГК РФ).

В п. 1 ст. 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.12.12. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов (п. 12.14. контракта).

Поскольку заказчик исчислил неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее исчисление в этом случае от цены контракта является неправомерным. В соответствии с расчетом суда первой инстанции, приведенным в решении, размер пени составил сумму 152 951 руб. 16 коп., в том числе: - по претензии от 07.09.2020 №1221 - 7 501 руб. 93 коп., по претензии от 16.10.2020 №148 - 74 672 руб. 58 коп., по претензии от 25.11.2020 №1644 - 70 776 руб. 65 коп.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом неустойки отклоняется, поскольку в случае ее начисления на цену договору при поэтапном исполнении контракта вменение ответственности происходит не в отношении конкретных случаев просрочки обязательства (этапов работ). Исчисление размера неустойки без учета особенностей исполнения контракта приведет к применению в отношении подрядчика ответственности за нарушение обязательств, исходя из общей стоимости работ, включая те работы, которые не подлежали выполнению в соответствующий срок.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона №44-ФЗ, принимая во внимание, что контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, правильным является исчисление неустойки от стоимости каждого этапа (видов работ), что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2014 № 5467/14, от 29.10.2013 № 5870/13), Минфина России (письмо от 27.11.2014 № 02-02- 04/60726).

Применение в данном случае обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657 по делу №А40-125377/2015).

Судом первой инстанции установлено, что истец уплатил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ по претензиям №1221 и №148 в размере 85 176 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2020 №1124 на сумму 7 970 руб. 80 коп. и от 16.10.2020 №1366 на сумму 77 205 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер пени, подлежащий взысканию с истца за нарушение сроков выполнения работ, составляет сумму 67 774 руб. 47 коп. (152 951 руб. 16 коп. - 85 176 руб. 69 коп.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчиком необоснованно взыскана с подрядчика неустойка в размере 2 385 737 руб. 10 коп.(2 453 511 руб. 57 коп. - 67 774 руб. 47 коп.).

Довод жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняется, как необоснованный, поскольку из содержания судебного акта следует указание суда первой инстанции на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГР РФ в связи с перерасчетом судом размера неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не применялись.

Что касается доводов жалобы о несогласии с выводом суда о неправомерном начислении заказчиком штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 5.1.34 контракта подрядчик привлекает к исполнению контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций. Общий объем работ, выполняемых указанными субъектами, должен составлять: 10 (Десять) процентов от цены контракта.

Согласно подп. 5.1.35 контракта в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати), б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 12.10. контракта, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Заказчик взыскал штраф на основании п. 12.10 контракта.

Вместе с тем, в материалы дела подрядчиком представлены документы - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, подтверждающие привлечение им для выполнения работ по контракту субподрядчиков, являющихся субъектами малого предпринимательства, которые выполнили работы на общую сумму 44 087 508 руб. 05 коп., в том числе ООО «НИКА», ООО «СК «ПАРМА», ООО «СК Альфапласт», ООО «Стройинвест», ООО «Энергосистемы», ООО «ГорСервисСтрой», ООО «Бих Строй», ООО «Монтажная фирма «Данко».

Доводы заказчика о том, что в нарушение условий договора подрядчик уведомил заказчика о привлечении в качестве субподрядчиков ООО «Монтажная фирма «Данко» (стоимость работ 7 344 503 руб. 59 коп.), ООО «Энергосистемы» (стоимость работ согласно актам 4 802 239 руб. 07 коп.), ООО «ГорСервисСтрой» (стоимость работ согласно актам 659 005 руб. 84 коп.), ООО «СК Альфапласт» (стоимость работ согласно актам 2 501 525 руб. 45 коп.), не могут быть приняты во внимание. Допущенное подрядчиком нарушение контракта (неуведомление заказчика о привлечении к выполнению работ СМП) не влечет ответственность по п. 12.10 контракта, поскольку им предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по п. 5.1.34 контракта. То обстоятельство, что соответствующие документы были представлены подрядчиком только в суд, иного вывода не влечет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу № А50-2099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Л.В.Дружинина


О.В.Суслова