Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А45-6109/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-6109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-7424/2021(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 по делу № А45-6109/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Иккерт и партнеры»,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.04.2022, паспорт,

от ООО ЮК «Иккерт и партнеры» – ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (далее – ООО ТД «Авангард», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Иккерт и партнеры» (далее – ООО ЮК «Иккерт и партнеры»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 700 000 рублей с ООО ЮК «Иккерт и партнеры».

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции не установлен объем оказанных услуг, не установлена стоимость, подлежавшая признанию обоснованной и равноценной с учетом объема оказанных услуг. Заявитель отмечает, что договоры с иными контрагентами не могут являться относимыми доказательствами ввиду различий в условиях и объеме оказываемых услуг, кроме того, иные контрагенты не отвечали признакам неплатежеспособности. Ссылается на незаконность статуса платежа, как текущего, на искажение периода оказания юридических услуг. Полагает, что действия должника и ответчика по согласованию ежемесячной оплаты в размере 100 000 рублей отвечают признакам недобросовестного поведения с целью искусственного увеличения объема оказанных услуг и их стоимости.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО ЮК «Иккерт и партнеры» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2023.

20.01.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения с анализом объема и стоимости оказанных юридических услуг.

ООО ЮК «Иккерт и партнеры» представлены письменные пояснения на доводы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО ЮК «Иккерт и партнеры» – ФИО5 настаивал на доводах, изложенных в письменных пояснениях, просил приобщить к материалам дела копию ответа ООО Оценочная компания «ВЕТА».

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные представителем ООО ЮК «Иккерт и партнеры» документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 03.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.12.2021 введена процедура конкурсного производства.

15.06.2022 конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать недействительной единую сделку, заключенную между ООО ТД «Авангард» и ООО ЮК «Иккерт и партнеры», оформленную договором-счетом № 01 от 12.01.2021, договором-счетом № 02 от 01.02.2021, договором-счетом № 03 от 01.03.2021, договором-счетом № 04 от 01.04.2021, договором-счетом № 05 от 05.05.2021, договором-счетом № 06 от 01.06.2021, договором-счетом № 07 от 01.07.2021, договором-счетом № 08 от 02.08.2021, договором-счетом № 09 от 01.09.2021, договором-счетом № 10 от 01.10.2021, договором-счетом № 11 от 01.11.2021, договором-счетом № 12 от 01.12.2021;

- признать недействительными платежи с расчетного счета ООО «ТД «Авангард» в пользу ООО ЮК «Иккерт и партнеры» в размере 700 000 рублей на основании платежных поручений: № 83 от 10.11.2021 на сумму 100 000 рублей; № 85 от 24.11.2021 на сумму 100 000 рублей; № 84 от 24.11.2021 на сумму 100 000 рублей; № 87 от 24.11.2021 на сумму 100 000 рублей; № 88 от 24.11.2021 на сумму 100 000 рублей; № 107 от 27.12.2021 на сумму 100 000 рублей; платежного ордера № 109 от 28.12.2021 на сумму 98 699,65 рублей; платежного ордера № 109 от 12.01.2021 на сумму 1 300,35 рублей;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО ЮК «Иккерт и партнеры» в конкурсную массу ООО «ТД «Авангард» 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не приведено, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Авангард» (заказчик) и ООО ЮК «Иккерт и партнеры» (исполнитель) заключены договоры-счета № 01 от 12.01.2021, № 02 от 01.02.2021, № 03 от 01.03.2021, № 04 от 01.04.2021, № 05 от 05.05.2021, № 06 от 01.06.2021, № 07 от 01.07.2021, № 08 от 02.08.2021, № 09 от 01.09.2021, № 10 от 01.10.2021, № 11 от 01.11.2021, № 12 от 01.12.2021, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному сопровождению во всех судебных инстанциях судебного спора по делу №А40-149806/20-53-1157 по заявлению ПАО «ТРАНСФИН-М» к ООО ТД «Авангард» о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований 285 490 887,62 рублей долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.04.2021, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду наличия признаков неравноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из условий договоров-счетов, стоимость юридических услуг по оспариваемым договорам составляет 100 000 рублей (пункт 1.6 Договоров).

В качестве услуг в Договорах указано: «оказание консультационных юридических услуг, услуг судебного представительства, подготовка процессуальных документов, в том числе дополнительных письменных пояснений, апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, в зависимости от того, что применимо, кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу, в зависимости от того, что применимо, мониторинг информационной системы «КАД Арбитр» на предмет отслеживания изменений по судебному делу, мониторинг справочных правовых систем на предмет отслеживания и оценки изменения правоприменительной судебной практики по вопросам, имеющим отношение прямое либо косвенное к сопровождаемому исполнителем судебному спору, ознакомление с материалами судебного дела и прочее».

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 31.12.2021 (пункт 1.3.1 Договоров).

Факт оказания ООО ЮК «Иккерт и партнеры» услуг должнику также подтверждается ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам-счетам №№01-12, подписанными со стороны ООО ЮК «Иккерт и партнеры» и ООО ТД «Авангард», помесячными отчетами об оказании услуг по договорам счетам №№01-12, содержащими расшифровку оказанных исполнителем услуг, информацией размещенной в общедоступной системе «kad.arbitr.ru» по делу № А40-149806/2020, судебными актами по делу № А40-149806/2020, а также первичной документацией, представленной ответчиком.

Спор по иску ПАО «ТРАНСФИН-М» к ООО ТД «Авангард» о взыскании 285 490 887,62 рублей долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга рассматривался судами трех инстанций, территориально расположенных в г.Москве.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, адресом юридического лица ООО ТД «Авангард» является <...>, офис/комн 328/11. В штате у должника единственным юристом являлся ФИО6, филиалы и представительства у должника отсутствуют.

Юридическим адресом ООО ЮК «Иккерт и партнеры» является: <...>.

В соответствии с годовым отчетом об оказанных услугах за 2021 год по спорным договорам, исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги, в том числе:

- поиск и анализ ряда документов для целей оказания услуг;

- поиск и анализ материалов судебной практики;

- подготовка письменных пояснений, в том числе контррасчётов, полная проверка расчетов Истца, подготовка расчетов со стороны ответчика с учетом правоприменительной судебной практики;

- подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- многократное ознакомление с материалами судебного дела, в том числе в вышестоящей судебной инстанции;

- участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в судах трех инстанций по делу № А40-149806/20-53-1157;

- многочисленное консультирование представителей Заказчика;

- подготовка и представление в установленном АПК РФ порядке апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты по делу № А40-149806/20-531157, письменных пояснений (возражений) по существу заявленных требований и расчетов.

Помесячные отчеты и акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам-счетам №№ 01-12 также содержат аналогичный перечень оказанных услуг.

Согласно прейскуранту стоимости правовой помощи адвоката, утвержденной заседанием президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы от 19.02.2015, ведение дела в арбитражном суде (включая подготовку процессуальных документов):

- первой инстанции (1 предварительное + 2 судебных заседания) составляет от 150 000 до 1 000 000 рублей; каждое последующее заседание – от 15 000 до 50 000 рублей;

- апелляционной инстанции составляет от 75 000 рублей до 500 000 рублей;

- кассационной инстанции составляет от 75 000 рублей до 500 000 рублей;

Общая стоимость оказанных ООО ЮК «Иккерт и партнеры» услуг составила 1 200 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая широкий диапазон цен, итоговая цена определяется в каждом конкретном случае индивидуально и зависит, в том числе, от сформированного заказчиком поручений, сложности спора и продолжительности периода оказания услуг по юридическому сопровождению, профессионального статуса и опыта юристов.

В соответствии с письмом от 10.08.2022 № ОСУ-08-22 и исследованием экспертной группы компаний VETA, ООО ЮК «Иккерт и партнеры» относится к квалификационной группе А. Средняя стоимость юридических услуг для указанной группы в московском регионе в 2020 году составляет:

- в первой инстанции – 896 250 рублей;

- апелляции – 498 250 рублей;

- кассации – 443 750 рублей.

Итого: 1 838 250 рублей.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о нерыночном характере оспариваемых договоров-счетов, ООО ЮК «Иккерт и партнеры» в материалы дела представлены договоры с иными контрагентами ответчика (ООО «НЦ Техноспарк», ООО «ОЗМК», ООО «Техкомпания ОНОР», ПАО «Интер РАО»), акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения с назначением платежа, из которых следуют условия оказания услуг и их характер.

С учетом сложности дела, высокого размера исковых требований (285 490 887,62 рублей), подсудности иска, объема фактически оказанных ООО ЮК «Иккерт и партнеры» услуг, средней стоимости такого объема услуг на рынке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованная сторонами стоимость услуг принципиально не отличается от средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами в г.Москве. В этой связи не усматриваются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом конкретном случае причинение вреда имущественным интересам кредиторов судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключая оспариваемые договоры, стороны преследовали цель проверки требований контрагента должника к ООО ТД «Авангард» на предмет их обоснованности и наличия оснований для уменьшения размера обязательств должника, что не может быть оценено судом как действия, направленные на причинение вреда кредиторам. Не может расцениваться в качестве противоправного намерение должника реализовать свое право на защиту в суде путем привлечения в качестве своих представителей квалифицированных специалистов в сфере юриспруденции и судебного представительства, поскольку в данном случае реализуется материальный интерес должника избежать либо уменьшить размер бремени возможных расходов, связанных с предъявленными должнику исковыми требованиями.

Сам факт того, что по итогам рассмотрения спора в суде первой, апелляционной и кассационный инстанции судебные акты были приняты не в пользу ООО ТД «Авангард» и тот факт, что, по мнению конкурсного управляющего, ООО ЮК «Иккерт и партнеры» осуществляло судебную защиту интересов должника не должным образом, не может свидетельствовать о том, что договоры-счета заключены должником с целью причинения вреда своим кредиторам.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Доказательств того, что действия сторон договора были направлены на достижение противоправных интересов или совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Факт не отражения или несвоевременного отражения в документах бухгалтерской отчетности задолженности перед контрагентами может свидетельствовать о допущенных должником нарушениях правил формирования отчетности, но не может сам по себе свидетельствовать о мнимости отношений должника с контрагентами.

ООО ЮК «Иккерт и партнеры» в своей учетной практике на счете 62 ежемесячно отражало сумму задолженности по факту оказания услуг и выставлению акта об оказанных услугах должнику, в подтверждение чего ответчиком представлена расшифровка по счету 62 ООО ЮК «Иккерт и партнеры».

Непередача конкурсному управляющему части договоров-счетов также не может свидетельствовать о том, что такие договоры-счета сторонами не составлялись, тем более, что факт оказания ООО ЮК «Иккерт и партнеры» должнику с января 2021 года подтвержден ответчиком документально.

Платежное поручение, в котором указывается назначение платежа, представляет собой одностороннее действие лица, осуществляющего платеж, без согласования с контрагентом – в данном случае с ООО ЮК «Иккерт и партнеры».

Каких-либо убедительных доводов и доказательств недобросовестности ООО ЮК «Иккерт и партнеры», сговора ответчика с должником, конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, в назначении платежей указано, что оплата осуществляется за услуги, оказанные на основании договоров-счетов №№ 01 от 12.01.2021, 02 от 01.02.2021, 03 от 01.03.2021, 04 от 01.04.2021, 05 от 05.05.2021, 06 от 01.06.2021 и 08 от 02.08.2021, оплата была произведена в сроки предусмотренные условиями указанных договоров-счетов, что указывает на отсутствии каких-либо искажений в назначении платежей.

Как верно указано судом первой инстанции, платежи на сумму 700 000 рублей совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их признания недействительными.

Каждый отдельный платеж, и вся сумма в совокупности не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (261 202 тыс. руб.).

При указанных обстоятельствах, совокупность условий для признания сделок недействительными не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 настоящего Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.11.2022 №145 в размере 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче такого заявления об оспаривании сделок акта недействительным размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей для юридических лиц, то при обжаловании судебных актов по подобному делу государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных сумм, что составляет 3 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО ТД «Авангард» подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Учитывая изложенное, в пользу конкурсного управляющего ООО ТД «Авангард» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 14.11.2022 №145.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 по делу № А45-6109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 14.11.2022 №145.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1