Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А54-6932/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316623400055571, ИНН <***>), ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>), и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, Сосулиной Анастасии Ивановны, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 по делу № А54-6932/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании задолженности в сумме 21477 руб. 55 коп., неустойки в сумме 20855 руб. 92 коп., с 26.11.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по разборке-сборке автомобиля в целях проведения досудебной экспертизы в сумме 2200 руб.

Определениями от 25.01.2017 и 20.03.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, Сосулина Анастасия Ивановна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в данном случае его обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены, выплата страхового возмещения в общей сумме 54 076 руб. 45 коп. была произведена ФИО3 Несогласия с суммой выплаты ФИО3 не заявлял.

Апеллянт полагает, что ФИО2 не обладал правом на обращение с иском, поскольку не является потерпевшим.

Общество также указывает, что действия истца в данном случае не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны истца.

Возражений на жалобу от истца и третьих лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года приблизительно в 08.30 возле дома 2 по ул. Интернациональной г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Сосулина Анастасия Ивановна, управляя своим автомобилем марки Лада 2172 Priora, гос. peг. знак С331СА 62, двигаясь по улице Интернациональной в направлении Северной окружной дороги, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля марки Mitsubishi Outlander г/н <***> управляемого и принадлежащего ФИО3 (далее по тексту ФИО3), в результате чего совершила столкновение с задней частью автомобиля ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Mitsubishi Outlander были повреждены: задний бампер, выхлопная труба, панель задка, пол багажника, а также другие многочисленные повреждения.

Полагая, что виновным в данном ДТП является водитель Сосулина Анастасия Ивановна, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, «17» августа 2016 г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» за получением страхового возмещения.

Гражданская ответственность Сосулиной А.И. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0723129090).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0363497372).

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением №488358 от 23.08.2016 г. перечислило на лицевой счет ФИО3 страховое возмещение в размере 8 153 руб., платежным поручением № 538435 от 15.09.2016 г. -45923 руб. 45 коп., а всего 54 076 руб. 45 коп.

07.09.2016 ФИО3 уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного ущерба, за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика» (договор от 09.09.2016 № 16284137 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства).

Согласно Экспертному заключению № 162841370, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 75 554 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 75 554 руб. - (8 153 руб. + 45 923,45 руб.) = 21 477 руб. 55 коп.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 руб.

При этом при проведении независимой технической экспертизы, для установления скрытых технических повреждений ФИО3 был вынужден воспользоваться авто-слесарными услугами (снятие-установка заднего бампера), стоимость которых на основании Договора заказа-наряда на работы № 2039 составила 2200 руб.

«01» ноября 2016 года между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (ФИО3.) передал (уступил), а Цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования на получение с СПАО «РЕСО- Гарантия» - надлежащего исполнения обязательства - выплаты полного страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу Цедента - автомобилю марки Mitsubishi Outlander r/н <***> в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 12 августа 2016 года, не исполненного должником СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент заключения договора цессии, а так же убытков Цедента, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том числе - иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

С указанной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, обосновывающих свои требования, Истец обратился 02.11.2016 г.

Срок для ответа на претензию истек, однако страховое возмещение так и не было выплачено, так же как и не был дан мотивированный отказ.

Начислив неустойку в сумме 20855 руб. 92 коп. за период с 07.09.2016 по 25.11.2016, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции справедливо заключил, что рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ФИО3 правомерно обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции не заявило.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к неправомерности договора цессии и обращения предпринимателя с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2016, транспортного средства Митсубиси Аутлэндер г.р.з.С697КО62, вина в нем водителя автомобиля Лада 2172/Приора г.р.з. С331СА62 Сосулиной Анастасии Ивановны, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 2172/Приора г.р.з. С331СА62 Сосулиной Анастасии Ивановны была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0723129090, подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.08.2016 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения страховое возмещение в общей сумме 54 075 руб. 45 коп.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного ущерба, за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика». Согласно Экспертному заключению № 162841370, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 75 554 руб.

По мнению страхователя, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 75 554 руб. - (8 153 руб. + 45 923 руб. 45 коп.) = 21 477 руб. 55 коп. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 руб.(т.1, л.д.19-20).

При этом при проведении независимой технической экспертизы, для установления скрытых технических повреждений ФИО3 был вынужден воспользоваться авто-слесарными услугами (снятие-установка заднего бампера), стоимость которых на основании Договора заказа-наряда на работы № 2039 составила 2200 руб.(т.1, л.д.21-22).

Из материалов дела установлено, что «01» ноября 2016 года между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (ФИО3.) передал (уступил), а Цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования на получение с СПАО «РЕСО-Гарантия» - надлежащего исполнения обязательства - выплаты полного страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу Цедента - автомобилю марки Mitsubishi Outlander r/н <***> в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 12 августа 2016 года, не исполненного должником СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент заключения договора цессии, а так же убытков Цедента, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том числе - иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту компенсацию в сумме 17 000 руб. (т.1. л.д.36-37).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Кроме того, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При этом, для определения наличия или отсутствия на момент заключения договора уступки прав требования между потерпевшим и третьим лицом самого требования, его размера (при наличии данного права требования), а также связанных с ним неустоек, иных мер гражданско-правовой ответственности, расходов по определению стоимости ущерба, претензионному урегулированию спора и прочих расходов, необходимо, в первую очередь определить размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Договор цессии от 01.11.2016 был предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ему была дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Рассматриваемый спор связан непосредственно с разногласиями сторон относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander гос. peг. знак <***> по состоянию на 12.08.2016 года (дата ДТП) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П без учета износа 119278 руб., с учетом износа 75979 руб. (т.2, л.д.61-80).

Ответчик заключение эксперта №12-05/17 не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно признал экспертное заключение №162841370 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander гос. peг. знак <***>.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что суммы выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения (54076,45 руб.) недостаточно для произведения восстановительного ремонта автомобиля, определенного по результатам судебной экспертизы (75979 руб.), индивидуальный предприниматель ФИО2 обоснованно занял место ФИО3 в части права на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением.

Указанную корректировку ответчик также не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же тот факт, что в добровольном порядке ответчик не возместил разницу между размером выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обоснованно занял место ФИО3 в части права на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением.

С учетом уточнений сумма не выплаченного страхового возмещения составила 21 477 руб. 55 коп. Арифметический расчет ответчиком не оспаривался.

В этой связи требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения суд первой инстанции правомерно признал обоснованным в указанной сумме.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии уступаемого права и возможности обращения с настоящим иском ФИО2 подлежит отклонению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 000 руб, составляющие расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander гос. peг. знак <***> а также убытки, связанные с оплатой услуг по разборке-сборке автомобиля в целях проведения досудебной экспертизы в сумме 2200 ру6., истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2016 №4137 и договор №16284137 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.09.2016 (т.1, л.д.19-20).

Исходя из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно решил, что убытки истца в сумме 12000 рублей составляющие расходы на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку произведенные расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела, непосредственно связаны со страховым случаем, направлены на восстановление нарушенного права истца, вызваны неправомерными действиями ответчика, отказавшегося от возмещения в полном объеме страхового возмещении при конкретном страховом случае.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно несоразмерной цене услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Оценка собственности и Аналитика», или о ее значительном превышении над рыночной стоимостью подобных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для взыскания с ответчика убытков в меньшем размере в данном конкретном случае у арбитражного суда области не имелось.

Кроме того, поскольку ответчиком несвоевременно возмещен ущерб, истцом на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислена неустойка в размере 20855 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Арбитражным судом установлено, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования поступили в адрес ответчика 17.08.2016 (т.1, л.д.68).

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена до 06.09.2016 включительно (дата окончания 20-ти дневного срока). Срок просрочки исполнения обязательства начинает течь с 07.09.2016.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным, не нарушающим права других лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что права на взыскание неустойки и иных расходов П.С.ИБ. ФИО2 не передавались, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании материалов дела и норм действующего законодательства.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств его обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявляя требования о взыскании неустойки и убытков, истец злоупотреблял правом, по мнению судебной коллегия носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо отнес судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, на ответчика.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 по делу № А54-6932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев