Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А47-13634/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1948/2024
г. Челябинск
01 апреля 2024 года
Дело № А47-13634/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-13634/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством системы вебконференц-связи приняли участие представители:

ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенности от 19.12.2023, от 05 февраля 2024);

ФИО5. Ввиду отсутствия возможности идентификации представителя, а именно отсутствия изображения, указанное лицо учувствует в качестве слушателя.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 207 825 529 руб., в том числе: 125 000 000 руб. основной долг, 82 765 229 руб. проценты за пользование денежными средствами (плата за пользование денежными средствами, основной долг), судебные расходы истца в сумме 60 300 руб., введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2022 заявление ФИО6 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». В отдельное производство выделено кредиторское требование ФИО6 в части установления задолженности 125 000 000 руб. основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед заявителем в размере 82 765 229 руб. проценты за пользование денежными средствами (основной долг), 60 300 руб. судебные расходы.

Конкурсный кредитор должника ФИО6 14.08.2023 обратился Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно:

- Признать недействительной сделку в виде перечисления 17.08.2017 со стороны должника ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 1 003 000 руб. по основанию: «Договор дарения от 17.08.2017 года». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 суммы в размере 1 003 000 руб.;

- Признать недействительной сделку в виде перечисления 18.08.2017 со стороны должника ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 1 003 000 руб. по основанию: «договор дарения от 18.08.2017 года». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 суммы в размере 1 003 000 руб.

Определением от 18.08.2023 удовлетворено ходатайство ФИО6 о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на имущество ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>) на общую сумму 2 006 000 рублей, за исключением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника_гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу №А47-13634/2021 заявление ФИО6 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что оспариваемые договоры дарения не содержат признаков мнимых сделок, соответствуют общим требованиям гражданского законодательства о сделках, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при их заключении нарушено не было, сделки совершены при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнены сторонами. При заключении оспариваемых договоров дарения волеизъявление сторон было направлено на совершение именно дарения, т.е. передачи денежных средств от дарителя к одаряемому, при этом договор дарения исполнен сторонами: ФИО1 дар от ФИО3 принят, реальность совершенной сделки подтверждена, денежные средства ФИО1 переданы, что отражено в выписке ПАО «ВТБ Банк».

Как полагает апеллянт, доказательств того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а каких-то иных, в т.ч. вовсе без намерения изменения существующего положения сторон (мнимость сделки) в материалах дела не имеется. Напротив, титул собственника спорных денежных средств, являвшихся предметом договоров дарения, перешел от ФИО3 к ФИО1, что подтверждено выпиской ПАО «ВТБ «Банк», т.е. соответствующие договору дарения правовые последствия наступили. В отсутствие доказательств пороков договоров дарения от 17.08.2017, от 18.08.2017 оснований считать спорные сделки мнимыми у суда первой инстанции не имелось.

Податель жалобы полагает, что в действиях ФИО3, выраженных в перечислении денежных средств по договорам дарения от 17.08.2017, от 18.08.2017, отсутствуют признаки злоупотребления правом, при этом в чем именно выразилось злоупотребление правом в судебном акте не отражено. Кредитор не представил документальные обоснования, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности ФИО3 при заключении оспариваемых договоров дарения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что одаряемая (ФИО1) однозначно знала о наличии у должника неисполненных финансовых обязательств перед кредиторами и его грядущем банкротстве по прошествии четырех лет с даты совершения сделки дарения, не имеется.

Податель жалобы также полагает необоснованным вывод суда о причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, указывает, что на момент перечисления должником денежных средств ФИО1 обязательств у ФИО3 перед ФИО6 по возмещению денежных средств по договору купли-продажи №700 от 25.04.2017 не имелось, кроме того, ФИО1 оставалась неосведомленной о наличии у должника неисполненных финансовых обязательств перед кредиторами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве должник доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, просила определение отменить. Полагает, что вывод суда первой инстанции о мнимости сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Должник отмечает, что воля сторон в действительности была направлена на заключение и исполнение именно договоров дарения: ФИО3 (даритель) безвозмездно одарила свою невестку ФИО1 (одаряемого) денежными средствами, при этом договоры дарения исполнены сторонами полностью - ФИО1 безвозмездно приняла дар от ФИО3, денежные средства были в действительности перечислены, что подтверждается соответствующей выпиской из ПАО «ВТБ» и свидетельствует о реальном характере указанных правоотношений. Также полагает необоснованным вывод суда о ничтожности спорных сделок как совершенных при злоупотреблении правом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что заключение договора дарения с заинтересованным по отношению к должнику лицом (между близкими родственниками) не свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии какого-либо противоправного поведения. На момент совершения оспариваемых платежей срок исполнения предусмотренных п. 4.1.4 Договора купли-продажи № 700 от 27.04.2017 обязательств ФИО3 не наступил, что свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств перед ФИО9

До начала судебного заседания от должника ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ФИО1, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которое приобщено к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В дополнение к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу должник, в том числе, указывает, что обязательства по возмещению денежных средств перед ФИО10 возникли у ФИО3 после расторжения Договора купли-продажи №700 от 25.04.2017, т.е. после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2020 по делу №2-5859/2020, спустя 4 года после совершения оспариваемых сделок.

До начала судебного заседания от заявителя ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель, возражая на доводы жалобы, указывает, что ФИО1, являясь аффилированным лицом, располагала информацией о неплатежеспособности должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов. При этом оценка признаку неплатежеспособности ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок дана в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 года по делу №А47-13634/2021, которым, в том числе, установлено наличие признаков неплатежеспособности должника с момента заключения ФИО3 договора № 700 от 27.04.2017 с ФИО6

Судебной коллегией установлено, что 14.03.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на обжалуемый судебный акт поступила апелляционная жалоба ФИО2, вопрос о принятии которой не разрешен. В связи с чем, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 27.03.2024.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2, являющийся супругом должника ФИО3, указывает, что денежные средства, входившие в предмет оспариваемых сделок, перечисленные по договорам дарения от 17.08.2017 и 18.08.2017, являлись совместной собственностью супругов ФИО13, поскольку были нажиты в период законного брака. Вместе с тем, ФИО2 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен не был. В то же время, как полагает апеллянт, оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО2, поскольку вынесен в отношении общего имущества супругов касательно распоряжения совместной собственностью.

Указание на то, что спорные денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторских требований, якобы имевших место в тот период времени, в т.ч. кредиторских требований ФИО6, направлено на определения способа распоряжения совместно нажитым имуществом в обход процессуального привлечения и надлежащего уведомления супруга должника ФИО3 – ФИО2, который в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имел право в рассматриваемый период принимать участие в разрешении вопросов распоряжения общим имуществом. Кроме того, апеллянт полагает ошибочным, не соответствующим действительности и имеющимся в материалах дела документам, вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения оспариваемых платежей ФИО3 имела неисполненные обязательства перед ФИО6

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 ходатайствует о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 произведена замена судьи Курносовой Т.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Румянцева А.А.

До начала судебного заседания от должника посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило письменное заявление об отводе судьи Журавлева Ю.А.

В судебном заседании 27.03.2024 представитель ФИО2, ФИО1 высказала мнение по заявлению об отводе судьи Журавлева Ю.А.

Рассмотрев указанное заявление в порядке статей 21, 25 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2024 отказал в удовлетворении заявления должника ФИО3 об отводе судьи Журавлева Ю.А.

Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.

Представитель ФИО2, ФИО1 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 (супруг должника) ссылается на неправомерное привлечение его к участию в обособленном споре, указывая, что перечисленная денежная сумма является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №12) разъяснено, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35), право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума №35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума №35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг/супруга должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Поскольку при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности вопрос о распределении денежных средств, взыскиваемых в конкурсную массу должника, не разрешается, ФИО2 не является лицом, чьи права затрагивает судебный акт, оспариваемым определением не возлагаются обязанности и не создаются препятствия для реализации прав ФИО2

При этом права супруга/супруги должника в деле о банкротстве последнего подлежат защите в порядке, установленном Семейным кодексом Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО2, судебным актом не нарушаются его права и законные интересы, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению его к участию в споре по своей инициативе.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2024 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на привлечение к участию в деле (споре) и обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2, не обладающего соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного определения суда первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно выписке по счету ФИО3, открытому в публичном акционерном обществе «ВТБ «Банк», 17.08.2017 должник перечислила ФИО1 денежные средства в размере 1 003 000 руб., указав в основании платежа: «Договор дарения от 17.08.2017 года». 18.08.2017 ФИО3 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 1 003 000 руб., по основанию: «Договор дарения от 18.08.2017 года», общая сумма перечисления составила 2 006 000 руб.

Кредитор ФИО6, полагая, что совершенные ФИО3 17.08.2017, 18.08.2017 платежи в пользу аффилированного лица ФИО1 являются безосновательными, совершены в ущерб интересам кредиторов, обратился в суд с требованием о признании указанных перечислений на сумму 2 006 000 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания заявителем приведены пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, а также счел доказанной совокупность условий для признания оспариваемых перечислений недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктом 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства перечислены в пользу ФИО8 – супруги сына должника ФИО11, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, из чего следует, что ФИО1, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом и презюмируется ее осведомленность о финансовом состоянии должника, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эту презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив аффилированность участников оспариваемых сделок, проверив наличие финансовой возможности совершения спорных перечислений денежных средств, с учетом того, что экономическая целесообразность перечисления денежных средств должником не раскрыта, проанализировав причины и обстоятельства, предшествующие заключению договоров дарения от 17.08.2017, от 18.08.2017, пришел выводу о том, что оформление договоров дарения было направлено на придание видимости правомерности фактическому выводу имущества должника в пользу аффилированных лиц, что в свою очередь доказывает наличие обстоятельств причинения вреда независимым кредиторам.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, определением суда от 24.10.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО6 в общей сумме 207 825 529 руб. (125 000 000 руб. - основной долг, 82 765 229 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 60 300 руб. - судебные расходы).

В названном судебном акте установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель 1) и ФИО12 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 № 700, по условиям которого покупатель обязалась передать в общую долевую собственность покупателей земельные участки, а также в силу пункта 4.1.4 договора выполнить неотъемлемую часть требований по продаже данных земельных участков: подготовить проект объекта строительства (этажность - не ниже 14 этажей) путем привлечения третьих лиц; получить технические условия на подключение сетей; получить положительное заключение государственной экспертизы проекта жилого комплекса (этажность - не ниже 14 этажей); получить разрешение на строительство на данных земельных участках объектов строительства (этажность - не ниже 14 этажей), выданное уполномоченным органом власти. Цена договора составляет 250 000 000 руб.

Согласно п. 3.2, оплата по договору производится в следующем порядке: 110 000 000,00 (сто десять миллионов) рублей — в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления на лицевой счет продавца; 140 000 000,00 (сто сорок миллионов) рублей - до 15.06.2017 путем безналичного перечисления на лицевой счет продавца.

Покупатели обязанность по оплате, предусмотренную п. 3.2 Договора, исполнили в полном объеме, платежным поручением №1 от 25.04.2017 ФИО6 перечислил ФИО3 50 000 000 руб.; платежным поручением №3 от 10.05.2017 ФИО6 перечислил ФИО3 5 000 000 рублей; платежным поручением №1 от 16.06.2017 ФИО6 перечислил ФИО3 70 000 000 рублей.

Целью заключения договора купли-продажи объектов недвижимости № 700 от 25.04.2017 было приобретение в собственность земельных участков для дальнейшего строительства на них жилого комплекса «Онегин». Указанная цель прямо обозначена в п. 5.1. договора купли-продажи.

В связи с этим, в п. 4.1.4. договора купли-продажи было указано, что Продавец обязуется выполнить неотъемлемую часть требований по продаже данных земельных участков, а именно: - подготовка проекта объекта строительства; - получение положительного заключения государственной экспертизы проекта Жилого Комплекса (этажность — не ниже 14 этажей); - получение разрешения на строительство на данных земельных участках объектов строительства (этажность - не ниже 14 этажей), выданное уполномоченным органом власти.

Дополнительным соглашением от 26.04.2017 к указанному договору стороны предусмотрели, что в случае неисполнения продавцом обязанностей, предусмотренных п. 4.1.4 договора, стороны расторгают сделку и возвращают друг другу все полученное по сделке.

Вместе с тем, продавец обязанности, предусмотренные п. 4.1.4 Договора, не исполнила, не предпринимала и не собиралась предпринимать действий к получению разрешения уполномоченных органов власти на строительство на данных земельных участках объектов строительства (этажность - не ниже 14 этажей).

Так, в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу №А47-15317/2017 по заявлению общества «Статус» о признании незаконными и отмене решений Департамента градостроительных и земельных отношений Администрации города Оренбурга об отказе обществу «Статус» в выдаче разрешения на строительство, с участием третьих лиц ФИО6 и ФИО12, установлено, что согласно градостроительного плана на земельных участках расположены зона исторического ядра города Оренбурга, зона охраняемого природного ландшафта объектов культурного наследия федерального значения, установленная Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 №6-п; проектирование объектов нового капитального строительства нарушает предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения, в связи с чем новое строительство на земельных участках не предусматривается.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2020 по делу №2-5859/2020 по иску ФИО6 договор купли-продажи от 25.04.2017 №700 в части приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 207 765 229 руб.

Вместе с тем, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2020 ФИО3 не исполнено, денежные средства, уплаченные ФИО6, не возвращены.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорные договоры заключены при отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Так, судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены 17.08.2017 и 18.08.2017 после заключения между ФИО3 и ФИО6 договора №700 от 25.04.2017. При этом усматриваются признаки того, что ФИО3 не планировала исполнять условия указанного договора надлежащим образом, поскольку фактически положительное заключение государственной экспертизы для обеспечения строительства комплекса многоквартирных домов должником не получено. В рамках ранее рассмотренных искового дела установлено, что ФИО3, создавая видимость наличия у нее намерений исполнить обязательства по договору №700 от 25.04.2017 вместо государственной экспертизы представила материалы негосударственной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что указанные действия ретроспективно свидетельствуют о признаках отсутствие у должника изначально намерения полностью исполнить принятые на себя обязательства. Наличие указанных признаков достаточно для переноса бремени доказывания и повышенного стандарта доказывания на ответчика, поскольку размер рассматриваемых перечислений является значительным (более 2 млн.руб.), не относится к обычным операциям по оказанию помощи между свойственниками, а плательщик обогащал семью своего сына (то есть, фактически, действовал в интересах близкого родственника, хотя бы и перечислял деньги свойственнику).

Как отмечено судом первой инстанции, оспариваемое дарение, на что указано в назначениях платежей, денежных средств в существенном размере (более 2 млн.руб.), не является обычным поведением, соответствующим стандарту добросовестного поведения между аффилированными лицами в состоянии наличия у ФИО3 признаков намерения по обману кредитора ФИО6 В частности, ведение роскошного образа жизни (обеспечение возможности свойственникам) в виде повышенного или безвозмездного потребления за счет, в конечном счете, ФИО6 является деликтом с позиции применения ст.10 ГК РФ. Перераспределение должником средств в пользу семьи своего сына, в том числе, в виде прямого указания на дарение, оставляет денежные средства и соответствующие активы, в семье должника (в широком смысле семьи).

Более того, рассматриваемые действия совершены таким образом, что создается видимость личного имущества у супруги сына должника (ответчика). Следовательно, спорные платежи осуществлены как способ сокрытия имущества от взыскания по цепочке платежей (сразу в личное имущество свойственника, а не как обычно в личное имущество своего сына).

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что вне зависимости от наличия у должника просроченных денежных обязательств, при отсутствии значения какого-либо периода подозрительности, квалифицирующими признаками злоупотребления (ничтожности) являются, в том числе: - сокрытие реальности факта хозяйственной деятельности, сокрытие отсутствия реального встречного и возмездного взаимного предоставления, - порочная действительная воля, - порочный характер возникшего обязательства. Иной подход приводит к использованию судебного решения для легализации сделок, имеющих пороки в реальности, встречности и возмездности предоставлений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник на момент совершения спорных платежей обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав все конкретные обстоятельства данного дела, установив, что спорные перечисления денежных средств совершены должником при наличии заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке, ФИО1 предполагается осведомленной о наличии у должника кредиторов и признаков неплатежеспособности, поскольку установлено, что на момент совершения сделки она являлась супругой сына должника, т.е. заинтересованным лицом с должником, в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыл ликвидный актив должника, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что оспариваемые перечисления денежных средств направлены на нарушение имущественных прав кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет вывода активов должника, что явно не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения, указывает на наличие цели причинения вреда должнику и его кредиторам, является основанием для признания сделок по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 006 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки.

Вывод суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Спорные перечисления денежных средств совершены должником в пользу аффилированного лица, при наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности, результатом совершения сделки явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника; совершая сделку, должник преследовал цель вывода денежных средств в пользу аффилированного лица во избежание обращения взыскания.

При этом ФИО1 знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, вместе с тем, преследуя единую с ФИО3 цель - причинить вред добросовестным кредиторам, совершили оспариваемые перечисления, направленные на вывод денежных средств.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.02.2024

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Ю.А. Журавлев




А.А. Румянцев