Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А15-56/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-56/2016
26 сентября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2018 по делу № А15-56/2016 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» ФИО3 (доверенность № 735 от 10.07.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» ФИО2 (лично), представителя компании DETEKTIV s.r.o ФИО4 (доверенность от 15.04.2016), учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» ФИО5 (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – ПАО АКБ «Инвестторгбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (далее – ООО «Дагестан Стекло Тара», общество, должник).

Определением суда от 03.04.2016 в отношении ООО «Дагестан Стекло Тара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 26.10.2016 ООО «Дагестан Стекло Тара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 23.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Дагестан Стекло Тара» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

21.12.2017 ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Дагестан Стекло Тара» ФИО2, выразившихся: в затягивании судебного процесса и сроков конкурсного производства; в необоснованном привлечении организации для оказания юридических услуг; в непроведении полной инвентаризации имущества должника и оценки заложенного имущества; в непризнании имеющейся готовой продукции (стеклотары) на складе и помещениях должника залоговым имуществом ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 79 390 727 рублей 62 копейки; в непроведении мероприятий, направленных на сохранность заложенного имущества, где залогодержателем выступает ПАО АКБ «Инвестторгбанк»; полной утрате (сокрытии) имущества должника на сумму 75 850 900 рублей; а также об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дагестан Стекло Тара».

Определением суда от 05.06.2018 в удовлетворении заявления банка отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Инвестторгбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

ФИО2, учредитель должника и представитель конкурсного кредитора возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2018 по делу № А15-56/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве установлены основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2017 по делу № А15-56/2016 (резолютивная часть от 01.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в сумме 382 937 629 рублей 42 копейки основного долга и 41 318 127 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением в части размера суммы основного долга и процентов по кредитным договорам, ЗАО «Тепломонтаж» поданы апелляционная и кассационная жалобы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2017 по делу № А15-56/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2017 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А15-56/2016 оставлены без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся: в затягивании судебного процесса и сроков конкурсного производства; в необоснованном привлечении организации для оказания юридических услуг; в непроведении полной инвентаризации имущества должника и оценки заложенного имущества; в непризнании имеющейся готовой продукции (стеклотары) на складе и помещениях должника залоговым имуществом ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 79 390 727 рублей 62 копейки; в непроведении мероприятий, направленных на сохранность заложенного имущества, где залогодержателем выступает ПАО АКБ «Инвестторгбанк»; полной утрате (сокрытии) имущества должника на сумму 75 850 900 рублей; а также об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дагестан Стекло Тара».

Рассмотрев заявленные ПАО АКБ «Инвестторгбанк» доводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и необходимости его отстранения, судом первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Банк указывает на затягивание конкурсным управляющим ФИО2 проведения процедуры конкурсного производства, связанное с воспрепятствованием рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов путем не предоставления отзыва. В подтверждение доводов ссылается на определение суда от 16.05.2017 об ускорении рассмотрения дела. При этом, банк также полагает, что поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника 01.06.2017, то с указанной даты конкурсному управляющему следовало предпринять меры по оценке заложенного имущества. Однако, оценка заложенного имущества проведена конкурсным управляющим только 22.12.2017, то есть после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу № А15-56/2016, которым определение о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Положение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке имущества, являющегося предметом залога, носит императивный характер и не ставится в зависимость от воли или мнения участников дела о банкротстве. Оно должно быть безусловно выполнено конкурсным управляющим, который обязан обеспечить оценку указанного имущества. Только независимый оценщик может определить действительную цену залогового имущества и его ликвидность.

По смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагаются как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Дагестан Стекло Тара» ФИО2 проведена инвентаризация не залогового имущества должника по состоянию на 01.01.2017. Составлены инвентаризационные описи основных средств № 1-22 от 01.01.2017 (т. 2, л.д. 128-168).

Как усматривается из материалов дела, инвентаризация залогового имущества должника проведена 22.03.2017, в том числе, с участием представителей конкурсных кредиторов, а также ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

После проведения инвентаризации залогового имущества на собрании кредиторов 26.04.2017 представитель банка вручил конкурсному управляющему протокол разногласий № 266/04 от 26.04.2017 с указанием на отсутствие и подмену некоторых инвентарных номеров заложенного имущества. На указанный протокол в адрес банка сопроводительным письмом от 30.06.2017 направлены пояснения.

На собрании кредиторов, которое состоялось 13.12.2017, конкурсным управляющим сообщено всем присутствующим кредиторам, а также представителю АКБ «Инвестиционный торговый банк», о проведении оценки имущества, находящегося в залоге и что в адрес залогового кредитора будут направлены предложения об утверждении Положения о сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

ЗАО «Независимой оценки» подготовило отчет оценки залогового имущества ПАО АКБ «Инвестторгбанк». Указанный отчет опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 22.12.2017.

Учитывая то обстоятельство, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия по объему и составу залогового имущества, а требования банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, то в целях исключения возможности необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы на проведение оценки залогового имущества, конкурсным управляющим в соответствии с целями и задачами процедуры конкурсного производства оценка залогового имущества проведена после разрешения судебными инстанциями вопроса об обоснованности включения требований банка, как залогового кредитора. Указанные действия конкурсного управляющего не свидетельствуют о затягивании сроков конкурсного производства и причинении убытков банку и иным конкурсным кредиторам должника.

При этом, ссылки заявителя на определение суда от 16.05.2017 об ускорении рассмотрения дела и предоставление отзыва ФИО2 лишь 23.05.2017 в данном случае не свидетельствуют о затягивании сроков проведения конкурсного производства именно ФИО2, так как не рассмотрение по существу заявления банка о включении в реестр произошло в результате принятия судом первой инстанции судебных актов об отложении судебного разбирательства.

Следовательно, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Заявитель ссылается на то, что в отчетах конкурсного управляющего не отражен объем оказанных ООО «Алиби» юридических услуг в ходе процедуры банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов, состоявшемся 24.01.2017, на котором участвовал в том числе представитель ПАО АКБ «Инвестторгбанк», конкурсными кредиторами принято решение о заключении договора на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, на весь период конкурсного производства, с аккредитованной в СРО организацией ООО «Алиби», с определением ей за услуги, ежемесячное вознаграждение в размере 70 000 рублей за счет средств должника и 5% от взысканных в пользу ООО «Дагестан Стекло Тара» денежных средств.

Размер оплаты услуг по сопровождению процедуры банкротства соответствует требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве и не превышает допустимый лимит.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что ООО «Алиби» ведется работа по взысканию дебиторской задолженности (составление и направление претензий и исков к должникам). Данная информация предоставляется кредиторам на собрании. Оплата за выполненные работы ООО «Алиби» не произведена.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что отражение в отчете о работе конкурсного управляющего сведений об объемах работ, проведенных привлеченными специалистами, не предусмотрено.

В такой ситуации, банк вправе обратиться с заявлением к конкурсному управляющему должника о раскрытии объемов работ, выполненных ООО «Алиби».

Следовательно, доводы заявителя о не отражении в отчетах конкурсного управляющего объема оказанных ООО «Алиби» юридических услуг подлежат отклонению.

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непроведении полной инвентаризации имущества должника и оценки заложенного имущества, залогодержателем которого является ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в связи с непризнанием имеющейся готовой продукции (стеклотары) на складе и помещениях должника залоговым имуществом ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 79 390 727 рублей 62 копейки. По мнению заявителя, в период процедуры конкурсного производства должником выпущена и реализована продукция на сумму 222 637 238 рублей 30 копеек. При этом, вид и наименование данной продукции совпадает с видами и наименованием заложенных товаров в обороте согласно приложению № 1 к договору о залоге товаров в обороте № 1400ю/001кл-3 от 14.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2014 между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (залогодержатель) и ООО «Дагестан Стекло Тара» (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте № 1400ю/001кл-3. Наименование, вид (иные родовые признаки), место нахождения и залоговая стоимость предмета залога указаны в перечне предмета залога, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В силу пункта 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

ООО «Дагестан Стекло Тара» в письменной форме уведомляло ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (письмо № 0-10/425 от 30.10.2015, т. 4, л.д. 11), а также ЗАО «Тепломонтаж», о том, что срок хранения товара (стеклянная продукция), находящегося в обороте под залогом по кредитным договорам, заключенным с ПАО АКБ «Инвестторгбанк» истек, согласно ГОСТа 32131-2013 и просило направить уполномоченного представителя для участия в комиссии для определения качества указанного товара. Однако, представитель банка, извещенный надлежащим образом, в работе комиссии не участвовал.

В последующем, после неявки представителя ПАО АКБ «Инвестторгбанк», 19.11.2015 комиссией, из числа работников должника, после проведенного анализа на предмет соответствия качества товара (стеклянная продукция), находящегося в обороте и залоге у ПАО АКБ «Инвестторгбанк», требованиям ГОСТа 32131-2013, были вынесены заключения от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 85-86), от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 89-90), от 02.12.2015 (т. 1, л.д. 93-94), от 03.12.2015 (т. 1, л.д. 97-98), от 04.12.2015 (т. 1, л.д. 101-102) о том, что указанная продукция подлежит утилизации и общество просило банк направить уполномоченного представителя для участия в комиссии по утилизации.

Однако, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» своего представителя не направило, в результате утилизация проведена комиссией в составе работников ООО «Дагестан Стекло Тара», о чем составлены акты об утилизации стеклянной тары от 11.12.2015 (т. 1, л.д. 87-88), от 13.12.2015 (т. 1, л.д. 91-92), от 15.12.2015 (т. 1, л.д. 95-96), от 17.12.2015 (т. 1, л.д. 99-100), от 20.12.2015 (т. 1, л.д. 103-104).

Кроме того, из акта осмотра склада готовой продукции от 18.08.2016 (т. 1, л.д. 84) следует, что в ходе осмотра установлено отсутствие на складе должника готовой продукции, находящейся в обороте и залоге у ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 договора о залоге товаров в обороте № 1400ю/001кл-3 от 14.02.2014 предусмотрено, что наименование, вид (иные родовые признаки), место нахождения и залоговая стоимость предмета залога указаны в перечне предмета залога, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору. Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая залоговая стоимость не становится меньше, указанной в пункте 1.4 настоящего договора. Изменение вида (иных родовых признаков), место нахождения и залоговой стоимости предмета залога оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В данном случае, залогодержатель не воспользовался своим правом об обращении взыскания на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке, а залогодатель не имел право замены предмета залога без согласия залогодержателя, так как, замена предмета залога оформляется дополнительным соглашением к указанному договору.

Таким образом, поскольку продукция в обороте, являющаяся предметом договора о залоге товаров в обороте № 1400ю/001кл-3 от 14.02.2014, была утилизирована ООО «Дагестан Стекло Тара», то право залога банка на указанную продукцию прекращено. При этом, апелляционный суд также учитывает, что ПАО АКБ «Инвестторгбанк» надлежащим образом извещено о выбытии имущества из залога, однако, не воспользовался своим правом заключения дополнительного соглашения к договору залога об изменении предмета залога.

То обстоятельство, что в период процедуры конкурсного производства должником выпущена и реализована продукция на сумму 222 637 238 рублей 30 копеек, вид и наименование которой совпадает с видами и наименованием заложенных товаров в обороте, согласно приложению № 1 к договору о залоге товаров в обороте № 1400ю/001кл-3 от 14.02.2014, не может являться основанием для восстановления права залога банка на продукцию, поскольку утилизация данного товара произведена до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что утилизация предмета залога по договору о залоге товаров в обороте № 1400ю/001кл-3 от 14.02.2014 произведена до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в непроведении полной инвентаризации имущества должника и оценки заложенного имущества, залогодержателем которого является ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в связи с непризнанием имеющейся готовой продукции (стеклотары) на складе и помещениях должника залоговым имуществом ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 79 390 727 рублей 62 копейки, не имеется.

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на сохранность заложенного имущества, где залогодержателем выступает ПАО АКБ «Инвестторгбанк», а именно в виде утраты стекловаренной печи № 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Однако, как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов 26.04.2017 большинством голосов принято решение продолжить производственно-хозяйственную деятельность должника до принятия иного решения собрания кредиторов.

ООО «Дагестан Стекло Тара» в адрес ПАО АКБ «Инвестторгбанк» направлено уведомление от 21.09.2017 (т. 2, л.д. 13), в котором банку сообщено, что произошла деформация свода печи цеха «Стеклотара», что может привести к аварии и порче заложенного имущества цеха. В связи с чем, на 22.09.2017 назначено проведение технического осмотра стекловаренной печи цеха «Стеклотара». ООО «Дагестан Стекло Тара» просило направить уполномоченного представителя банка для участия в техническом осмотре данной печи и совместного составления акта осмотра.

22.09.2017 комиссией работников должника и при участии представителей ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и конкурсного управляющего должника проведен осмотр стекловаренной печи № 3 инв. № 233 и установлено, что произошло провисание средней части с правой стороны свода печи, размерами примерно 1200-1500 мм на 2500-3000 мм и глубиной проседания ориентировочно 70-90 мм с образованием трещины. По результатам осмотра составлен акт от 22.09.2017 (т. 2, л.д. 14), а также акт проверки имущества от 22.09.2017 (т. 2, л.д. 15) с приложением фотоматериалов (т. 2, л.д. 16-21).

02.10.2017 конкурсным управляющим должника в адрес ПАО АКБ «Инвестторгбанк» направлено уведомление № 0-10/324, в котором указано, что ввиду сильной деформации свода печи цеха «Стеклотара» произошло ее обрушение, что привело к полной остановке стекловаренной печи и выводу ее из эксплуатации. Проведение осмотра разрушения печи назначено на 02-03.10.2017 в любое удобное время для представителей банка (т. 2, л.д. 22).

02.10.2017 комиссией работников должника и при участии представителей ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и конкурсного управляющего должника проведен визуальный осмотр стекловаренной печи № 3 инв. № 233 и установлено, что произошло обрушение свода печи, что привело к полной остановке стекловаренной печи и выводу ее из эксплуатации. Причина обрушения печи не установлена.

По результатам осмотра составлен акт от 02.10.2017 (т. 2, л.д. 23), а также акт проверки имущества от 02.10.2017 (т. 2, л.д. 24) с приложением фотоматериалов (т. 2, л.д. 25-29).

Таким образом, банк своевременно извещен о наличия сильной деформации свода печи цеха «Стеклотара». После проведенных осмотров составлены акты, где отражено, что причина обрушения печи не установлена.

Заявитель не представил доказательств того, что разрушение стекловаренной печи произошло именно по причине действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и учредитель пояснили, что ремонт данной печи произведен в 2015 году, а при наличии имеющейся деформации свода печи цеха «Стеклотара» приостановление ее работы также неизбежно привело бы к ее обрушению и выводу из эксплуатации.

Кроме того, согласно составленным актам произведено только обрушение свода печи, в то время как заявитель ссылается на полную утрату предмета залога.

Согласно пункту 3.1 договора о залоге движимого имущества № 1400/ю004кл-2 от 30.10.2014 залогодатель обязуется в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем, в случае если предмет залога утрачен или поврежден.

Конкурсный управляющий также указал, что в настоящее время ведутся работы по восстановлению данной печи. Указанное обстоятельство банком не опровергнуто. Следовательно, конкурсный управляющий предпринимает мероприятия по восстановлению предмета залога.

Поскольку собранием кредиторов 26.04.2017 с учетом специфики производства стекловаренной продукции принято решение продолжить производственно-хозяйственную деятельность должника, то вина конкурсного управляющего в обрушении свода стекловаренной печи № 3, произошедшей в процессе ее эксплуатации, и полной утраты отсутствует.

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в заявлении также ссылается на сокрытие и полную утрату имущества должника на общую сумму 75 850 900 рублей, согласно приложению № 1 к договору залога движимого имущества № 1400ю/004кл-2 от 30.10.2014, которые не были включены в инвентаризационные описи заложенного имущества от 22.03.2017, где залогодержателем выступает ПАО АКБ «Инвестторгбанк», а именно: оборудование регенеративной печи с подковообразным горением факела непрерывного действия - залоговая стоимость составляет 49 926 200 рублей и огнеупорные материалы - залоговая стоимость составляет 25 924 700 рублей.

Заявитель в обоснование данного довода ссылается на то, что 22.03.2017 представителем банка проведен осмотр имущества, находящегося в залоге ПАО АКБ «Инвестторгбанк», однако оборудование регенеративной печи с подковообразным горением факела непрерывного действия и огнеупорные материалы не были представлены к осмотру. По мнению заявителя, не предоставление к осмотру данного оборудования свидетельствует о его сокрытии и полной утрате по вине конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в 2015 году при выводке стекловаренной печи № 3 (в залоге), произошла поломка указанного объекта, о чем составлен дефектный акт от 08.10.2015 (т. 4, л.д. 26-37).

ООО «Дагестан Стекло Тара» самостоятельно произвело восстановление стекловаренной печи № 3, для чего были использованы огнеупорные материалы залоговой стоимостью 25 924 700 рублей.

Оборудование регенеративной печи с подковообразным горением факела непрерывного действия - стекловаренная печь № 2, с залоговой стоимостью 49 926 200 рублей также было разрушено в результате аварии в сентябре-октябре 2015 года, о чем свидетельствует приказ ООО «Дагестан Стекло Тара» № 258 от 08.10.2015 и дефектный акт от 08.10.2015 (т. 4, л.д. 38, 39).

В отчете оценки залогового имущества представлены фотоматериалы состояния стекловаренной печи с подковообразным горением факела непрерывного действия (т. 4, л.д. 40-42).

Таким образом, утрата вышеуказанного залогового имущества должника произошла до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления банка в указанной части также не имеется.

С учетом изложенного, не установив фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также несоответствия действий (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дагестан Стекло Тара».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2018 по делу № А15-56/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов