Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А14-10728/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-10728/2024
город Воронеж
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.                                                                                      


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Песниной Н.А.,


    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,


при участии:

от АО «Самарская сетевая компания»: ФИО1- представитель по доверенности №400 от 25.09.2024, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от УФАС по Воронежской области: ФИО2- представитель по доверенности №ДЧ/6041/24 от 21.08.2024, сроком действия до 21.08.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ОАО «Самарский подшипниковый завод» в лице к/у ФИО3: ФИО4- представитель по доверенности от 18.11.2024, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО «Афина»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Агрокапитал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 по делу №А14-10728/2024, по заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН<***>) №036/10/18.1-1666/2023; об обязании выдать предписание в соответствии с решением от 25.10.2023 по делу №036/10/18.1- 1666/2023,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее –  АО «Самарская сетевая компания») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) по делу №036/10/18.1-1666/2023; об обязании выдать предписание в соответствии с решением от 25.10.2023 по делу №036/10/18.1-1666/2023, изложив текст предписания в следующей редакции: «Отменить протокол от 06.10.2023 № 6135-ОКЗФ/2 в части определения победителем Торгов по Лоту № 1 ФИО5, действующей на основании агентского договора от 25.09.2023 № 1ЛАЦ в интересах ООО «АФИНА» (461637, <...> зд. 6А, ИНН <***>, ОГРН <***>), провести процедуру оценки заявок участников Торгов по Лоту № 1, допущенных к участию в открытых торгах протоколом от 03.10.2023 № 6135-ОКЗФ/1, с учетом выводов, содержащихся в решении по делу № 036/10/18.1-1666/2023».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее –  ООО «Агрокапитал»), открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (конкурсный управляющий ФИО3) (далее –  конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Самарская сетевая компания»обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что пропуск трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд подлежит восстановлении, так как фактически Общество было ознакомлено с оспариваемым предписанием 27.04.2024. Ссылается на несоответствие оспариваемого предписания решению УФАС Воронежской области по делу №036/10/18.1-1666/2023, на основе которого оно выдано.

К материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от к/у ФИО3, а также дополнение к апелляционной жалобе от АО «Самарская сетевая компания».

В судебном заседании представитель АО «Самарская сетевая компания» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители УФАС по Воронежской области, конкурсный управляющий АО «Самарская сетевая компания» ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ») решением арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу №А55-8849/2017 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу №А55-8849/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

12.07.2023 на официальном сайте в сети «Интернет» old.bankrot.fedresurs.ru было размещено сообщение о проведении торгов в форме Конкурса по реализации имущества – ОАО «Самарский подшипниковый завод» (номер сообщения 11868092).

В соответствии с сообщением о реализации имущества должника ОАО «Самарский подшипниковый завод» организатором торгов выступает ООО «Агрокапитал».

При проведении конкурса по реализации имущества должника реализуется следующее имущество: лот №1 – имущество должника, непосредственно задействованное в его деятельности, как субъекта естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе (по передаче электроэнергии).

Начальная цена – 114 921 824,50 руб.

Как указано в протоколе    №6135- ОКЗФ/1 от 03.10.2023, к участию в торгах были допущены: ФИО6; АО «ПЕРММЕТАЛЛ»; ФИО7; ИП ФИО8; АО «Самарская сетевая компания»; ФИО5.

В соответствии с протоколом от 06.10.2023 №6135-ОКЗФ/2 о результатах торгов в форме конкурса по продаже имущества АО «СПЗ», победителем торгов по лоту №1 признана ФИО5, действующая на основании агентского договора от 25.09.2023 в интересах ООО «АФИНА», как лицо, предложившее наиболее высокую цену в размере 117 777 777 руб.

09.10.2023 АО «Самарская сетевая компания» обратилась в УФАС по Самарской области с жалобой на действия организатора торгов ООО «Агрокапитал».

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о нарушении организатором торгов требований Закона о банкротстве и Положения о реализации имущества должника.

25.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы АО «Самарская сетевая компания» на действия организатора торгов – ООО «Агрокапитал» Воронежским УФАС России принято решение по делу №036/10/18.1-1666/2023, которым жалоба АО «Самарская сетевая компания» была признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано нарушение ч.2 ст.201 Закона о банкротстве, п.п.3.1, 3.2 Положения о реализации имущества должника, выдано обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений требований ч.2 ст.201 Закона о банкротстве, п.п.3.1, 3.2 Положения о реализации имущества должника, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение  антимонопольного органа было оспорено ООО «Агрокапитал» в арбитражном суде в рамках дела №А14-18622/2023.

Решением Арбитражного дела Воронежской области от 07.06.2024 по делу №А14-18622/2023, вступившее в законную силу, в удовлетворении заявленного требования ООО «Агрокапитал» отказано.

В рассматриваемом случае судом установлено, что имелись существенные нарушения порядка проведения торгов, поскольку в нарушение закона торги проведены в форме аукциона, а не конкурса.

На основании указанного решения антимонопольного органа №036/10/18.1-1666/2023   30.10.2023 организатору торгов выдано предписание. Организатор торгов в срок до   10.11.2023 обязан:  

1.  Отменить все протоколы, составленные в хода проведения процедуры торгов.

2. Уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе об отмене протоколов и прекращении действия заявок, подданных на участие в конкурсе, обеспечить возврат перечисленных задатков, а также назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе и провести процедуру оценки заявок с учетом выводов, содержащих в решение по делу №036/10/18.1-1666/2023.

3.  Обеспечить надлежащее исполнение настоящего предписания и   представить в УФАС по Воронежской области доказательства его исполнения в письменном виде.

Посчитав, что вынесенное антимонопольным органом предписание нарушает права и законные интересы АО «Самарская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с  пропуском процессуального срока на обращение с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Закон  не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

АО «Самарская сетевая компания» в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока сослалось на следующие причины его  пропуска:

- предписание по делу №036/10/18.1-1666/2023 было направлено только в адрес ООО «АГРОКАПИТАЛ», которое, в свою очередь, отрицало его получение в ходе рассмотрения дела №А14-18622/2023 в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению организатора торгов о признании незаконным Решения УФАС по делу №036/10/18.1-1666/2023;

- АО «ССК», ознакомилось с предписанием только 24.04.2024 в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках банкнотного дела №А55-8849/2017;

- о том, что предписание №036/10/18.1-1666/2023 было приобщено судом к материалам дела в составе приложения к отзыву на заявление и размещено в картотеке арбитражных дел в материалах электронного дела 07.02.2024 в 12:14:06  заявителю стало известно в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.11.2024, когда  судом обозревались материалы дела №А14-18622/2023, в том числе материалы электронного дела

 Считает,  что срок на обращение за судебной защитой пропущен  незначительно.  

Указал, что срок пропущен по причине неосведомленности о его содержании.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование предписания антимонопольного органа, отказав в восстановлении.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы дела А14-18622/2023, в том числе материалы электронного дела, и было установлено, что предписание №036/10/18.1-1666/2023 приобщено судом к материалам судебного дела в составе приложения к отзыву УФАС России по Воронежской области на заявление (в составе материалов антимонопольного дела) и размещено в картотеке арбитражных дел в материалах электронного дела 07.02.2024 в 12:14:06 МСК.

Таким образом, объективная возможность ознакомления с текстом оспариваемого предписания имелась у АО «ССК» с 07.02.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «Самарская сетевая компания» являлось участником арбитражного процесса, в котором в материалы дела было представлено, а затем приобщено оспариваемое предписание, и Обществу было известно содержание   решения УФАС, что в нем указывалось  о необходимости устранения нарушения, выразившегося именно в ненадлежащей форме торгов.  

При таких обстоятельствах довод о том, что с представленными документами заявитель не ознакомился, поскольку не мог предвидеть такое   содержание предписания, суд не может признать уважительной и разумной причиной. Нелогичным предположением  суд считает, что в данном случае возможно устранение указанного нарушения проведения торгов иным способом, допускающим возвращение на какой-либо из предшествующих этапов в  ненадлежащей процедуре торгов.

Кроме того, Оспариваемое предписание антимонопольного органа выдано  организатору торгов ООО «Агрокапитал» и направлено на устранения нарушения, допущенного именно им, выразившегося в нарушении формы торгов.  

На заявителя данным предписанием никаких обязанностей не возложено. Непосредственно на объем его прав и обязанностей оно не влияет и не исключает его право участвовать в торгах надлежащей формы. Следовательно право быть участником торгов данным предписанием не ущемляется.

Право «быть победителем»  не может быть предметом судебной защиты, так как по смыслу статей 198-201 АПК РФ, защите подлежит реально существующее  законное право . Тот факт, что Общество стало победителем в ненадлежащей процедуре торгов  свидетельствует, также, о незаконности всех решений, принятых в данной процедуре, в том числе, и  решения об определении победителя.

  В любом  случае , в том числе, и в случае  рассмотрении заявления  по существу с оценкой оспариваемого предписания на соответствие закону,  необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность условий  не может быть установлена, ввиду отсутствия одного из них – нарушение прав заявителя и  незаконного возложения на него обязанностей.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 по делу №А14-10728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева


судьи                                                                             П.В. Донцов


                                                                                           Н.А. Песнина